Решение по делу № 33-3217/2024 от 06.02.2024

УИД 61RS0003-01-2023-004021-44

Судья Федоренко Е.Ю. № 33-3217/2024

№ 2-3824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Людмилы Николаевны к Магомедову Дмитрию Витальевичу, Болотовой Веронике Вячеславовне, 3-и лица: Государственная жилищная инспекция РО, ООО УК «Наследие», ТСЖ «Социалистическая, 150», Ермоленко Анатолий Николаевич, Штех Елена Михайловна, о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе Глушко Людмилы Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Глушко Л.Н. обратилась в суд с иском к Магомедову Д.В., Болотовой В.В. о признании решения общего собрания недействительным, указав, что является собственником квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН парковочных мест и офисных помещений, расположенных в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает незаконным и нарушающим права решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников № 3 от 25.05.2023.

В настоящее время домом управляет ООО УК «Наследие», которую выбрали в 2021 г. после испытательного срока по договору обслуживания с ТСЖ, заключенного еще в марте 2019 г. В период с мая 2015 г. по январь 2019 г. домом в качестве представителя ТСЖ «Социалистическая, 150» управлял Магомедов Д.В., который был смещен собственниками с поста председателя ТСЖ ввиду того, что большинство собственников были недовольны некачественным обслуживанием, незаконными дополнительными сборами, повышением тарифов без согласования, отсутствием отчетности. С 2020 г. Магомедов Д.В. неоднократно пытался вернуть себе управление домом и должность председателя, но дом перешел в управление ООО УК «Наследие», большинство собственников по сей день категорически против возврата к ТСЖ и председательства Магомедова Д.В. На заявление ТСЖ в лице Магомедова Д.В. об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий в ГЖИ РО в апреле 2023 г. также ответили отказом. Магомедов Д.В. и его группа поддержки, составляя меньшинство от общего числа собственников, продолжают попытки любыми способами вернуть дом. Оспариваемый протокол общего собрания собственников подписан председателем собрания Магомедовым Д.В. и секретарем Болотовой В.В., это уже якобы четвертое собрание в этом году по их инициативе, после проигранного данными лицами суда по управлению домом. Проведение такого количества общих собраний собственников в доме за короткий срок с аналогичной повесткой абсурдно и противоречит смыслу Жилищного законодательства РФ.

Только в 2023 г. ответчики в течение шести месяцев инициировали и скрыто провели четыре общих собрания подряд (февраль от 06.02.2023, апрель от 10.04.2023, май от 25.05.2023, июль от 25.07.2023) по смене способа управления на ТСЖ, причем не только без объявления и без очной части, как положено по ЖК РФ, но и с очевидными подлогами решений. Оспариваемое общее собрание не имело требуемого кворума, а также проведено с существенными нарушениями: в нарушение ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 450-451 ГК РФ произведена очередная попытка расторгнуть договор управления с выбранной УК, сменить способ управления на ТСЖ, которое уже давно находится в предбанкротном состоянии, а также от имени всех собственников против их воли перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

На основании вышеизложенного истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом № 3 от 25.05.2023 и не порождающим правовых последствий.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Глушко Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии кворума, ссылается на не обоснованное не принятие во внимание судом протокола допроса свидетеля М. по делу № 2-3087/2023. Данным свидетелем были даны конкретные пояснения по спорному голосованию весной 2023 г., а именно: он не принимал участие в каких-либо голосованиях весной 2023 г., почерк и подпись на бюллетене от 25.05.2023 ему не принадлежат, имеют место ошибки в его фамилии и отчестве. Суд имел все основания исключить данный голос из расчета кворума. Помимо этого, исключению подлежали голоса по квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с исправленными датами, за пределами срока голосования, проводимого в период с 27.04.2023 по 15.05.2023. Итого, при исключении собственников вышеуказанных помещений имеет место быть 47,07 % голосов, в связи с чем, кворум отсутствует.

Также апеллянт указывает, что голоса Ермоленко А.Н. и Штех А.Н. согласно их отзывам были сфальсифицированы, подлежат исключению. Кроме того. по мнению апеллянта, подлежат исключению голоса собственников, в фамилиях и инициалах которых имеются многочисленные ошибки, а именно в части собственников кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Итого 47,04 % - 5,03 % = 42 %, кворум отсутствует. Суд необоснованно отклонил все доводы и доказательства об отсутствии кворума, не учел исправлениях в бюллетенях в части дат и ошибки в фамилиях.

В жалобе ее податель ссылается, что суд не учел незаконность формулировок вопросов № 4, 6, 7. В повестке вопроса № 4 указано о расторжении договора управления с ООО УК «Наследие» с 01.03.2023, в то же время согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ договор расторгается по истечении шести месяцев с даты получения уведомления. Более того, расторжение с 01.03.2023 в мае 2023 г. уже невозможно вне зависимости от его подтверждения более ранним решением общего собрания. Сам по себе п. 4 решения является ничтожным, так как указанный в нем срок 01.03.2023 г. уже прошел. Вопрос повестки № 6 о переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 28.02.2023 г. также недействителен, поскольку переход на прямые договоры задним числом в принципе невозможно. Вопрос повестки № 7 «неисполнение принятых на очно-заочных общих собраниях собственников, оформленных протоком № 2 от 04.04.2023, № 3 от 16.04.2023» также подлежит признанию недействительным, так как такие полномочия имеются только у суда (ст. 181.4, 181.5 ГК РФ), но не у собственников. Суд трактовал вышеуказанную формулировку как отличную от «признания решения недействительным», однако данный термин фактически означает отмену ранее принятого решения, т.е. есть неисполнение решения означает отмену (недействительность) и влечет неопределенность. Судом необоснованно признаны законными абсолютно бессмысленные и неисполнимые решения по срокам расторжения и заключения договоров.

Представитель истца Глушко Л.Н., третьих лиц ООО УК «Наследие», Ермоленко А.Н., Штех Е.М. по доверенности Милославская С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Глушко Л.Н. на праве собственности принадлежат квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть нежилого помещения - парковка, офисные помещения в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается сведениями ЕГРН, представленными в материалы дела.

В период с 27.04.2023 по 15.05.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (председатель ОСС Магомедов Д.В. собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, секретарь ОСС Болотова В.В. собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

подтвердить решения собственников, принятые на общих собраниях собственников, оформленных протоколами б/н от 06.02.2023, б/н от 10.04.2023;

выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - «Товарищество собственников жилья» (ТСЖ «Социалистическая, 150»);

расторгнуть договор управления с ООО «УК «Наследие» (ООО УК «Наследие») с 01.03.2023 в связи с ненадлежащим качеством оказания работ и услуг по управлению многоквартирным домом, изменением способа управления многоквартирным домом;

принятие решения о замене владельца специального счета. Определить владельцем спецсчета предложено ТСЖ «Социалистическая, 150»;

подтвердить ранее принятое решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 28.02.2022;

принять решение о не исполнении, принятых на очно-заочных общих собраниях собственников, оформленных протоколами № 2 от 04.04.2023, № 3 от 16.04.2023 решениях в виду их ничтожности;

определить местом хранения копии протокола общего собрания собственников и иных документов, предусмотренных ст. 46-48 ЖК РФ в ТСЖ «Социалистическая, 150».

Инициаторами общего собрания собственников заблаговременно 17.04.2023 на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в форме очно-заочного голосования, которое содержало всю обязательную информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 Жтлищного кодекса РФ (приложение № 3 к оспариваемому протоколу). Текст указанного сообщения представлен в материалы дела истцовой стороной к исковому заявлению, что свидетельствует о доведении до всеобщего сведения указанного обстоятельства.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 12 777,6 кв.м., что отражено в выписке из ЕГРН, из которых площадь жилых помещений составляет 7 164 кв.м., что отражено в сведениях ГИС ЖКХ. Площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 9 088,50 кв. м.

Судом установлено, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 5 036,50 кв.м., что составляет 55,42 % от общего числа голосов. Определениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2023 и от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Штех А.Н. и Ермоленко А.Н. В своих заявлениях указанные лица отрицали, что осуществляли голосование по вопросам повестки дня общего оспариваемого общего собрания.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 44, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.4, 181.5, 450.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для признания кворума недостаточным, волеизъявление собственников помещений было выражен, представленные в материалы дела решения собственников подписаны и отвечают требованиям п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, инициаторами общего собрания собственников не было допущено нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения, а также порядка принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности выраженных на собрании голосов с указанием об ошибках и описках в фамилиях, инициалах собственников выводов суда не опровергают.

В указанной части судом обоснованно указано, что описки, ошибки в бюллетенях (решении) А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3 (107 и 175,40 кв. м.); Т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 7, часть нежилого (106,10; 176,2; 34,277 кв. м.); Ш., З., Г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (80,50 кв. м); М. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (106,40 кв. м.); Ермоленко А.Н. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть нежилого (105,60; 34,277 кв. м.); М. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть нежилого (80,30 и 34,277 кв. м.); Г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (105,50 кв. м.); Х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть нежилого помещения (176,20; 34,277 кв. м.); М. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть нежилого помещения (274,60; 34,277 кв. м.), не являются основаниями для признания решения недействительным в связи с тем, что описки в решениях собственников, возникшие из-за неразборчивости почерка и характер ошибки не являются основанием для признания решения недействительным. К протоколу № 3 от 25.05.2023 приложен реестр собственников, позволяющий установить, что указанные собственники принимали участие в оспариваемом собрании, площадь помещений, принадлежащих им на праве собственности.

Указания в жалобе апеллянта на неверные даты голосования в решениях также не влекут исключение бюллетеней, поскольку относятся к периоду проведения заочной части голосования и до окончания времени приема бюллетеней - 25.05.2023, что не противоречит положению ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, согласно которому принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Несогласие апеллянта с тем, что судом не принято в качестве относимого доказательства по делу протокол допроса свидетеля М. по делу № 2-3087/2023, в котором данным свидетелем были даны конкретные пояснения по спорному голосованию, в частности было указано, что он не принимал участие в каких-либо голосованиях весной 2023 г., является необоснованным. Так, судом в данной части правильно указано, что представленная копия протокола по делу № 2-3087/2023 не является надлежащим доказательством по настоящему делу. В материалы настоящего дела истцом не представлено объективных доказательств, опровергающих подпись М. в соответствующем бюллетене, также как и ходатайств о допросе данного свидетеля по рассматриваемому судом делу истцом суду не заявлялось.

Выраженные автором жалобы доводы об исключении из кворума голосов на собрании Штех А.М., Ермоленко А.Н. о недействительности собрания сами по себе не свидетельствуют, поскольку общая площадь принадлежащих им помещений в жилом доме составляет 101,4 кв. м. и 139,877 кв. м. соответственно (241,28 кв. м.) не исключает наличие кворума на оспариваемом собрании от 25.05.2023, который составляет более 50 %. Так исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 9 088,50 кв. м. и принятии участия в голосовании по вопросам оспариваемого решения от 25.05.2023 собственников помещений, владеющих 5 036,50 кв. м, что составляет 55,42% от общего числа голосов, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом кворума. Если же исключить при этом голоса Штех А.М. и Ермоленко А.Н., то получится 52,75 % (5 036,50 – 241,28=4 794,44), что также свидетельствует о наличии кворума.

Указание апеллянта о незаконности формулировок вопросов 4, 6, 7 повестки оспариваемого собрания не является предусмотренным в ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период проведения собрания) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники имеют права изменить способ управления в любое время. Именно для изменения способа управления на управление ТСЖ и необходимо расторгнуть договор с управляющей организацией. Договор управления, действовавший на момент проведения собрания истцовой стороной в материалы дела не представлен, доказательств наличия в договоре управления 6 месячного срока о необходимости уведомления не имеется. Именно приятое решение по вопросу 4 повестки дня собрания является основанием для направления уведомления о расторжении, так как в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ именно собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На общем собрании собственников от 06.02.2023 было принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Наследие» с 01.03.2023, об уведомлении ООО УК «Наследие» о расторжении договора путем направления уведомления о расторжении (вопрос 3 повестки дня собрания); на общем собрании от 10.04.2023 было принято решение о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора управления с ООО УК «Наследие» с 01.03.2023. Между тем, доказательств о признании данных решений от 06.02.2023 и 10.04.2023 недействительными суду представлено не было. На оспариваемом собрании подтверждалось ранее принятое решение от 06.02.2023 о расторжении договора управления с ООО УК «Наследие» в одностороннем порядке, с 01.03.2023. Таким образом, оснований для признания вопроса № 4 повестки недействительным, вопреки доводам апеллянта, у суда не имелось.

Вопросом № 6 повестки дня оспариваемого собрания подтверждено ранее принятое решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 28.02.2022.

Согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекс РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

С учетом изложенного, оспариваемое решение было принято в подтверждение предыдущего собрания, в связи с чем, оснований для признания данного решения недействительным у суда также не имелось.

В части доводов искового заявления о признании недействительным решения собственников по вопросу № 7 собрания суд пришел к правильному выводу, что принято решение о неисполнении ранее принятых решений на общих собраниях собственников, а не о не признании их недействительными или ничтожными. В данной части компетенция общего собрания, установленная положениями гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ не ограничена. Предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ оснований для признания решения собрания недействительным в указанной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, апелляционная жалоба не содержит, на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом, апеллянт в жалобе не ссылается. Судом учтены нормы действующего законодательства и все юридически значимые фактические обстоятельства дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, сводятся к изложению позиции истцовой стороны по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушко Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.