Решение по делу № 1-68/2021 от 09.11.2020

Дело № 1-308/2020

УИД № 54RS0026-01-2020-001166-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                     г.Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А., Вайна А.И.,

подсудимого Горбунова Н.В.,

защитника адвоката Старцева С.А., Ершова А.В.,

потерпевших Г.Д.С., М.Л.В., М.О.Е., Б.Т.А., Ж.Ю.Н., Ш.В.А., К.И.А., Г.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбунова Н. В., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Преступление № 1

<.....> около 21 часа 00 минут Горбунов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <...>, где между ним и Ж.Ю.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате чего у Горбунова Н.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Ж.Ю.Н. вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянную бутылку. В тот же день и то же время Горбунов Н.В., находясь в комнате <...>, реализуя свой преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку стеклянную бутылку и умышленно нанес ей один удар в область головы Ж.Ю.Н., отчего стеклянная бутылка разбилась, а Ж.Ю.Н. от полученного удара упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Горбунов Н.В. сел на лежащего на полу Ж.Ю.Н. сверху, и держа в правой руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки, нанес им не менее 5 ударов в область головы и один удар в область левой руки Ж.Ю.Н., чем причинил ему следующие телесные повреждения: рана в лобной области, рана в надбровной области слева, рана в области левой скуловой кости, рана в области левой щеки, рана в области левого предплечья, ссадины в области головы. Согласно заключения эксперта № от <.....> повреждение в виде ран влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживления ран), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью, как по отдельности, так и в совокупности. Повреждения в виде ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. После причинения выше указанных телесных повреждений Горбунов Н.В. прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся.

Преступление № 2

<.....> около 21 часа 00 минут Горбунов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <...>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей между ним и Г.Д.С. ссоры, у Горбунова Н.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Г.Д.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно обломка кирпича. <.....> около 21 часа 00 минут Горбунов Н.В., находясь во дворе <...>, реализуя свой преступный умысел, при помощи усилия рук повалил Г.Д.С. на землю, сел на него сверху и умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее трех ударов кулаками левой и правой рук по голове лежащему на земле Г.Д.С. После чего Горбунов Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Г.Д.С., удерживая Г.Д.С. на земле под собой, взял в руку обломок кирпича и умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее шести ударов обломком кирпича по голове Г.Д.С., чем причинил последнему телесные повреждения в виде: множественных рвано-ушибленных ран волосистой части головы, рвано-ушибленной раны пароорбитальной области слева, рвано-ушибленной раны ушной раковины слева. Указанными телесными повреждениями, согласно заключения эксперта № от <.....> был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек левой пароорбитальной области, поверхностные (2) раны поясничной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. После причинения выше указанных телесных повреждений, Горбунов Н.В. прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся.

Преступление № 3

<.....> около 15 часов 00 минут Горбунов Н.В. находился в <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в его временном пользовании фитнес-браслета <......> принадлежащего К.И.А. В тот же день и то же время Горбунов Н.В., находясь в <...>, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно с корыстной целью похитил находящийся в его временном пользовании указанный фитнес-браслет, стоимостью <......> рублей, принадлежащий К.И.А. С похищенным имуществом Горбунов Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, <.....> около 15 часов 00 минут Горбунов Н.В., находясь в <...>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью безвозмездно похитил фитнес-браслет <......>, стоимостью <......> рублей, принадлежащий К.И.А. В результате тайного хищения чужого имущества Горбунов Н.В. причинил К.И.А. материальный ущерб в сумме <......> рублей.

Преступление № 4

<.....> около 23 часов Горбунов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона <......>, принадлежащего М.Л.В. В тот же день и то же время Горбунов Н.В., находясь в доме № по ул. <...>, реализуя свой преступный умысел, подошел к лежащему на столе в комнате дома мобильному телефону <......>, отключил его от зарядного устройства, и удерживая его в руках, стал выходить из дома. Присутствующий при этом П.А.П. и М.Л.В., воспринимая действия Горбунова Н.В. как открытое хищение, принадлежащего М.Л.В. мобильного телефона, потребовали от Горбунова Н.В. вернуть его, однако Горбунов Н.В. не реагируя на требования П.А.П. и М.Л.В., удерживая мобильный телефон <......> в руках, с места преступления скрылся.

Таким образом, <.....> около 23 часов Горбунов Н.В., находясь в <...>, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью безвозмездно похитил мобильный телефон <......> стоимостью <......> рублей, принадлежащий М.Л.В. В результате открытого хищения чужого имущества Горбунов Н.В. причинил М.Л.В. материальный ущерб в сумме <......> рублей.

Преступление № 5

<.....> около 22 часов Горбунов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.В.А. <.....> около 22 часов, Горбунов Н.В., находясь в указанном доме реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно с корыстной целью похитил: мясо свинины массой 6 кг, стоимостью за 1 кг <......> рублей на общую сумму <......> рублей, находящееся в полимерном пакете, не представляющим ценности для потерпевшего; двухлитровую стеклянную банку стоимостью <......> рублей, с находящейся в ней маринованной рыбой «карась», массой 2 кг, стоимостью за 1 кг рыбы <......> рублей, на сумму <......> рублей; полимерный пакет не представляющий ценности для потерпевшего, сковороду стоимостью <......> рублей; две формы для выпечки хлеба, стоимостью за одну <......> рублей, общей стоимостью <......> рублей; тонометр <......>) стоимостью <......> рублей, мобильный телефон <......>, стоимостью <......> рублей; мобильный телефон <......>, не представляющий ценности, всего на общую сумму <......> рублей, принадлежащие Ш.В.А. Сложив похищенное в два полимерных пакета, Горбунов Н.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, <.....> около 22 часов, находясь в <...>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил продукты питания и имущество, общей стоимостью <......> рублей, принадлежащее Ш.В.А. В результате тайного хищения чужого имущества, Горбунов Н.В. причинил Ш.В.А. материальный ущерб в сумме <......> рублей.

Преступление № 6

<.....> около 11 часов 00 минут Горбунов Н.В. находился в ограде <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда <......>, принадлежащего Б.Т.А. В тот же день и то же время Горбунов Н.В., находясь в ограде <...>, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил велосипед «<......>», стоимостью <......> рублей, принадлежащий Б.Т.А. С похищенным имуществом Горбунов Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, <.....> около 11 часов Горбунов Н.В., находясь в ограде <...>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил велосипед <......>, стоимостью <......> рублей, принадлежащий Б.Т.А. В результате тайного хищения чужого имущества Горбунов Н.В. причинил Б.Т.А. материальный ущерб в сумме <......> рублей.

Преступление № 7

<.....> около 15 часов 00 минут Горбунов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № по ул. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Г.В.С. <.....> около 15 часов 00 минут Горбунов Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в указанном доме, стал высказывать Г.В.С. незаконные требования о передаче в его пользование денежных средств в сумме <......> рублей. После того, как Г.В.С. сказал Горбунову Н.В. о том, что денежных средств у него нет, то Горбунов Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись физическим превосходством, повалил Г.В.С. на пол и, удерживая его руки одной рукой, второй рукой из левого бокового кармана брюк Г.В.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, причиняя физическую боль, похитил денежные средства в сумме <......> рублей, принадлежащие Г.В.С. С похищенными денежными средствами Горбунов Н.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, <.....> около 15 часов 00 минут Горбунов Н.В., находясь в доме № по ул. <...>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил денежные средства в сумме <......> рублей, принадлежащие Г.В.С. В результате открытого хищения чужого имущества Горбунов Н.В. причинил Г.В.С. материальный ущерб в сумме <......> рублей и физическую боль.

Преступление № 8

<.....> около 17 часов 30 минут Горбунов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо остановки общественного транспорта «<......>», расположенной в 15 м в восточном направлении от дома № по ул. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в сумке М.О.Е., которая в тот момент находилась внутри данной остановки и ожидала приезда маршрутного автобуса. <.....> около 17 часов 30 минут Горбунов Н.В., реализуя свой преступный умысел, вошел в остановку общественного транспорта «<......>», расположенную в 15 м в восточном направлении от указанного дома, где действуя открыто, умышленно, с корыстной целью руками схватил не представляющую ценности сумку, в которой находились: денежные средства в сумме <......> рублей, мобильный телефон <......>, стоимостью <......> рублей, общей стоимостью <......> рублей, паспорт гражданина РФ серии <......> №, выданный <.....> года ОВД <...> района <...> области, пенсионное удостоверение №, выданное <.....> года Управлением ПФР в <...> районе <...> области, и попытался ее вырвать из рук М.О.Е., однако, из-за того, что ручки сумки были намотаны на руке М.О.Е., Горбунову Н.В. похитить сумку с находящимся в ней имуществом и документами не удалось. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, Горбунов Н.В. с целью подавить оказываемое ему сопротивление, оттолкнул сумку от себя в сторону М.О.Е., тем самым сумкой нанес М.О.Е. один удар в область грудной клетки, чем причинил ей физическую боль. От полученного в область груди удара, М.О.Е. попятилась назад и в 2 м от остановки общественного транспорта «<......>» упала на землю потянув за собой держащегося за ее сумку Горбунова Н.В. После чего Горбунов Н.В., в продолжение своего преступного умысла, удерживая М.О.Е. на земле, которая стала кричать и звать на помощь, снова предпринял попытку вырвать из рук М.О.Е. сумку, однако, по независящим от Горбунова Н.В. обстоятельствам он не довел свой преступный умысел до конца, так как его преступные действия были замечены посторонним лицом, и, испугавшись, Горбунов Н.В. с места преступления скрылся. Преступными действиями Горбунова Н.В. М.О.Е. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.

Таким образом, Горбунов Н.В. <.....> около 17 часов 30 минут, находясь у остановки общественного транспорта «<......>», расположенной в 15 м в восточном направлении от дома № по ул. <...>, совершил покушение на открытое хищение имущества, общей стоимостью <......> рублей, принадлежащего М.О.Е., с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако, по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, и скрылся с места преступления. Действиями Горбунова Н.В. М.О.Е. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый Горбунов Н.В. показал, что <.....> он находился в гостях у Ж.Ю.Н., где распивал спиртное с женой последнего. Когда Ж.Ю.Н. пришел, то начал ревновать жену к нему, стал выгонять из дома, он в ответ ударил Ж.Ю.Н. бутылкой. От удара Ж.Ю.Н. упал, пошла кровь. При этом присутствовала жена Ж.Ю.Н.. Вину признает полностью. Вину в совершении преступления в отношении Г.Д.С. признает полностью, от дачи показаний отказался. В совершении кражи фитнес-браслета у К.И.А. вину признал полностью, с оценкой фитнес-браслета в размере <......> рублей согласен, исковые требования признает, от дачи показаний отказался. <.....> он распивал спиртное дома у М.Л.В., где в отсутствие других лиц со стола похитил телефон «<......>». Его никто не останавливал, никто не требовал вернуть телефон, поскольку никто не видел его действий. Вину в совершении кражи телефона признает. Потерпевшая и свидетели его оговаривают. Со стоимостью телефона согласен. В совершении хищения продуктов у Ш.В.А. вину признал частично, пояснил, что похитил только мясо и рыбу, на тот момент проживал у С.А.П., по адресу: <...>, от дачи показаний отказался. В совершении хищения велосипеда у Б.Т.А. вину признал полностью, пояснил, что действительно похитил велосипед у потерпевшей, показания давать отказался. <.....> он распивал спиртное дома у Г.В.С. Сидя за столом он увидел, что у Г.В.С. из кармана торчат деньги. Он потянулся к карману Г.В.С. за деньгами, Г.В.С. хотел удержать карман, повалился на бок, в этот момент он выхватил деньги <......> рублей у Г.В.С. Вину признает частично, в тайном хищении денежных средств. <.....> на остановке <...> он решил выхватить сумку у М.О.Е. Осмотревшись, что рядом больше никого нет, он схватил за сумку и стал дергать на себя, пытался вырвать, а М.О.Е. дергала на себя. Он М.О.Е. не бил, насилия не применял. Потерпевшая его оговаривает. Вину признает частично, действительно хотел выхватить сумку у М.О.Е., насилия и боли не причинял.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Горбунова Н.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом и оценочной стоимостью имущества, которое он хотел похитить, согласен. <.....> около 17 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения шел мимо автобусной остановки, расположенной по ул. <...>, и на лавочке внутри остановки увидел пожилую женщину, которая держала в руке сумку. Он подумал, что в сумке могут находиться денежные средства, которые он захотел похитить и потратить их на спиртное, выдернув сумочку и убежать. Приблизившись к женщине, он, отвлекая внимание просьбой закурить, двумя руками схватился за ручки сумки, дернул сумку на себя, но женщина сумку не отпустила, тогда он еще около четырех раз рывками попытался вырвать из рук женщины сумку, но у него не получилось. Женщина стала кричать и звать на помощь, просила его прекратить это делать. Он понимал, что женщина не будет отпускать сумку, тогда он решил посильней дернуть сумку, так как думал, что либо оторвутся ручки в сумке, либо женщина не удержит сумку в руках. В этот момент он резко отдернув сумку от себя по направлению к женщине, потянул с большей силой сумку к себе, и в этот же момент он толкнул женщину сумкой в область грудной клетки, при этом он почувствовал, что нанес удар женщине, так как женщина от этого попятилась назад и упала на спину, и, так как они оба держались за сумку, то упал вместе с женщиной. Находясь на земле, он продолжил попытки вырывать из рук женщины сумку, но у него ничего не получалось, в этот же момент его окрикнул какой-то мужчина, он испугался и, отпустив сумку, ушел с того места. В совершенном преступлении он раскаивается и вину признает полностью. (т. 2, л.д. 53-55)

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Горбунова Н.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении <.....> он признает полностью по всем эпизодам, обстоятельства, изложенные в постановлении, соответствуют действительности, с оценочной стоимостью похищенного имущества, либо имущества которое он хотел похитить, он согласен. С исковыми требованиями согласен. <.....> совершал кражу велосипеда «<......>» у Б.Т.А., был обут в кроссовки черного цвета, которые выбросил. (т. 3, л.д. 47-50) Подсудимый Горбунов Н.В. оглашенные показания в отношении М.О.Е. не подтвердил, пояснил, что дал такие показания под давлением следователя Б.М.А., который пугал его тем, что заключит под стражу. Он М.О.Е. удары не наносил, М.О.Е. запнулась и упала. Следователь на него давил, требовал давать показания, нужные следователю, а он, желая остаться на свободе, давал не правдивые показания.

Вина подсудимого в совершении преступления №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- показаниями потерпевшего Ж.Ю.Н. в суде, из которых следует, что <.....> года он, сожительница К.О.Н. и Горбунов распивали спиртное. Он сказал Горбунову покинуть его дом, на что Горбунов взял стеклянную бутылку и нанес ему один удар по голове, от чего он упал на пол. Горбунов сел на него сверху и стал разбитым горлышком от бутылки наносить удары по лицу. Он пытался защититься, но Горбунов разрезал ему лоб, висок, руку, бровь, щеку. Когда он крикнул К.О.Н. вызывать полицию, Горбунов прекратил свои действия.

- показаниями свидетеля К.О.Н. в суде, из которых следует, что она, Горбунов, Ж.Ю.Н. распивали спиртное. Ж.Ю.Н. сказал Горбунову уходить, в ответ Горбунов схватил бутылку, ударил по голове Ж.Ю.Н.. Ж.Ю.Н. упал, Горбунов стал бить Ж.Ю.Н. руками и разбитой бутылкой, порезал лоб, голову, руки.

- справкой ГБУЗ <...> ЦРБ от <.....>, согласно которой <.....> в 00 часов 00 минут в ГБУЗ <...> ЦРБ поступил Ж.Ю.Н. с диагнозом: множественные рвано ушибленные раны головы, лица. Ушибленные ссадины волосистой части головы (т. 1, л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием К.О.Н. был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. На полу находится разбитое стекло и горлышко от стеклянной бутылки с надписью «Талка», которое в крови, на полу бурые пятна, похожие на кровь. К.О.Н. пояснила, что в ходе распития спиртного Горбунов нанес удары пустой бутылкой в область головы Ж.Ю.Н., указала на горлышко от бутылки. В ходе осмотра изъяты горлышко от стеклянной бутылки, постановление и банковская карта (т. 1, л.д. 181-188);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от <.....> (экспертиза свидетельствуемого) ГБУЗ <...> «<...> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Купинское отделение, согласно выводам которого у Ж.Ю.Н. имелись повреждения: рана в лобной области, рана в надбровной области слева, рана в области левой скуловой кости, рана в области левой щеки, рана в области левого предплечья, ссадины в области головы. Установить механизм образования повреждений в виде ран, на основании данных медицинской карты, не представляется возможным, так как в карте отсутствует объективное описание ран (нет описания характера краев ран), однако не исключается возможность образования ран от действия тупого (тупых) твердого предмета. Повреждения в виде ссадин образовались от действия тупого (тупых) твердого предмета. Повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть, возможно, в срок указанный в постановлении – <.....>. Повреждение в виде ран влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживления ран), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью, как по отдельности так и в совокупности. Повреждения в виде ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 193-195);

    - протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: обломок кирпича, постановление по делу об административном правонарушении от <.....> мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> в отношении Горбунова Н.В.; банковская пластиковая карта <......> на имя К.Е.А.; горлышко от стеклянной бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (т. 2, л.д. 128-131);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: обломка кирпича, горлышка стеклянной бутылки «<......>», постановления по делу об административном правонарушении от <.....> в отношении Горбунова Н.В., банковской пластиковой карты <......> на имя К.Е.А. (т. 2, л.д. 132).

Вина подсудимого в совершении преступления №2 подтверждается кроме признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г.Д.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <.....> был в гостях у П.Ю.А., который проживает по адресу: <...>, где распивал спиртное вместе с П.Ю.А., Горбуновым, сожительницей К.Е.А.. Ближе к вечеру П.Ю.А. ушел спать, Горбунов вышел на улицу. В этот момент, между ним и К.Е.А. произошел конфликт. Зашедший в дом Горбунов стал успокаивать, затем предложил ему выйти на улицу. Во дворе в ходе продолжающегося конфликта между ним и Горбуновым, последний схватив его руками, повалил на землю. Он упал на землю, на спину, Горбунов сел на него сверху и нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук по голове. От полученных ударов, он, испытывая физическую боль, попытался освободиться от сидящего сверху Горбунова и встать на ноги. Горбунов встал, схватив в правую руку лежащий на земле обломок кирпича, которым нанес ему удары по различным частям тела, по голове, в область спины, не менее 5-7 ударов. Горбунова оттащила от него сожительница К.Е.А.. В результате нанесенных ему ударов обломком кирпича Горбунов Н. причинил ему телесные повреждения в области головы в виде ран, из которых обильно шла кровь. В том, что данные раны образовались именно от ударов обломком кирпича, он полностью уверен, так как при падении на землю, головой или иными частями тела он не ударялся. В этот же день около 22 часов он обратился в <...> ЦРБ за медицинской помощью. Претензий материального характера к Горбунову Н. он не имеет. (т. 1, л.д. 32-35).

Оглашенные показания потерпевший Г.Д.С. в суде не подтвердил, пояснив, что его не допрашивали в ходе предварительного следствия, подписи в протоколе допроса не его. В суде показал, что <.....> он подрался с Горбуновым во дворе дома. Горбунов нанес удары ему руками, затем кирпичом более 10 раз, в область головы, спины. Он и Горбунов были в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля А.Д.С., из которых следует, что он работает начальником отделения дознания Отдела МВД России по <...>, в ходе предварительного следствия проводил в служебном кабинете допрос потерпевшего Г.Д.С.. В начале допроса Г.Д.С. было зачитано объяснение, которое находилось в материалах доследственной проверки, после чего Г.Д.С. вспомнил обстоятельства и стал рассказывать. Давление на Г.Д.С. не оказывалось. Г.Д.С. давал показания, пояснил, что к уголовной ответственности никого привлекать не желает, претензий не имеет. Протокол допроса был напечатан на компьютере. Со слов потерпевшего и согласно паспорта были внесены установочные данные потерпевшего, разъяснены права и обязанности, потерпевший расписался. Обстоятельства были внесены в протокол, который был распечатан и передан на ознакомление потерпевшему, который дополнил протокол тем, что претензий ни к кому не имеет. Указанной фразой протокол был дополнен, распечатан и подписан, замечаний не было.

- показаниями свидетеля К.Е.А. в суде, из которых следует, что в начале <.....> года в <...> в ходе распития спиртного с Горбуновым и молодым человеком, последний оскорбил ее, а Горбунов заступился. Горбунов с этим парнем вышли на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Горбунов стоит, а парень лежит весь в крови;

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием П.Ю.А., Горбунова Н.В. был осмотрен двор дома по адресу: <...>. Горбунов Н.В. пояснил, что во дворе данного дома <.....> в вечернее время он нанес около шести ударов кирпичом в область головы, несколько ударов по телу Г.Д.С. Во дворе обнаружена часть кирпича со следами крови (т. 1, л.д. 7-10);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от <.....> (экспертиза свидетельствуемого) ГБУЗ <...> «<...> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> отделение, согласно выводам которого у Г.Д.С. имелись следующие телесные повреждения: множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, рвано-ушибленная рана пароорбитальной области слева, рвано ушибленная рана ушной раковины слева. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок <.....>, незадолго до обращения за медицинской помощью (согласно данным медицинских документов), возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек левой пароорбитальной области, поверхностные (2) раны поясничной области. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок <.....>, незадолго до обращения за медицинской помощью (согласно данным медицинских документов), возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 23-25);

    - протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей горлышка от бутылки, обломка кирпича (т. 2, л.д. 128-131);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств горлышка от бутылки, обломка кирпича (т. 2, л.д. 132).

Вина подсудимого в совершении преступления №3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшего К.И.А. в суде, согласно которых в <.....> года он купил за <......> рублей в <...> фитнес-браслет <......>, который подарил супруге К.Е.А.. В <.....> года увидел, что на руке супруги браслета нет, что фитнес-браслет похитил Горбунов. Горбунов браслет не вернул, компенсацию не заплатил. Фитнес-браслет он оценивает в <......> рублей. Он просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме <......> рублей.

- показаниями свидетеля К.Е.А. в суде о том, что супруг К.Е.А. подарил ей смарт-часы черного цвета, купленные за <......> рублей. В <.....> года Горбунов взял часы, когда она сняла, и надел себе, сказав, что поносит и вернет. На ее требования вернуть часы, Горбунов не реагировал. Часы оценили в <......> рублей, часы были в хорошем состоянии.

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому с участием Горбунова Н.В. был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Горбунов Н.В. пояснил, что в <.....> года он попросил у К.Е.А. электронные часы, которые через два дня тайно похитил и продал неизвестному мужчине (т. 1, л.д. 149-154);

- информацией с сайта от <.....>, согласно которой стоимость фитнес-браслета <......> составляет <......> рублей (т. 1, л.д. 157-158);

- протоколом явки с повинной от <.....>, написанной собственноручно Горбуновым Н.В., согласно которому Горбунов Н.В. сообщил, что он в конце <.....> года тайно похитил электронные часы у К.Е.А., которые в последующем пропил (т. 1, л.д. 162-163).

Вина подсудимого в совершении преступления №4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.Л.В., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <.....> у нее дома распивали спиртное с К.А.В., К.В.В. и Горбуновым, П.А.П. спал в спальне, где она оставила на зарядке свой телефон в корпусе белого цвета. Когда распивали спиртное, то ее телефон находился на диване, где спал П.А.П.. П.А.П. проснулся, она находилась в кухне и услышала, как П.А.П. стал требовать у Горбунова вернуть телефон, однако Горбунов, не реагируя, вышел из ее дома во двор. Она сразу же спросила у П.А.П., что случилось, на что последний ответил, что Горбунов забрал ее телефон <......> в корпусе белого цвета и вместе с телефоном ушел из дома. Горбунову она брать и пользоваться своим телефоном не разрешала. Телефон Горбунов забрал незаконно. Телефон она приобретала новым в начале <.....> года за <......> рублей и в настоящее время оценивает в <......> рублей. В телефоне находилась сим карта оператора связи «<......>», на которой денежных средств не было и ценности сим карта для нее не представляет. Ущерб от кражи составил <......> рублей, который малозначительным для нее не является, так как она проживает на пенсию в <......> рублей в месяц, и имеет два кредита, за которые каждый месяц выплачивает <......> рублей. (т. 1, л.д. 83-86) Оглашенные показания потерпевшая М.Л.В. подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени.

- оглашенными показаниями свидетеля П.А.П., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он <.....> распивал спиртные напитки у себя дома с матерью М.Л.В., В.И.Ю., К.В.В., К.А.В., и ранее незнакомым мужчиной, который представился Н.. М.Л.В. подключила свой мобильный телефон <......> в корпусе белого цвета к зарядному устройству. Около 23 часов 00 минут мужчина по имени Н. молча, без предупреждения или разрешения взял в руки, отключил от зарядного устройства мобильный телефон <......> в корпусе белого цвета, принадлежащий его матери М.Л.В., который лежал на тумбе в комнате, и стал выходить из дома. Увидев это, он пошел вслед за Н., остановил и попросил вернуть его матери телефон. М.Л.В., увидев это, стала говорить Н. вслед, что бы тот вернул телефон на место. Однако его просьбу и просьбу его матери М.Л.В. Н. проигнорировал, вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. (т. 2, л.д. 140-142) Оглашенные показания в суде свидетель П.А.П. подтвердил, объяснив противоречия прошествием времени.

- оглашенными показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце <.....> года в вечернее время она совместно с К.А.В., В.И.Ю., Горбуновым находилась в гостях у М.Л.В. по адресу: <...>, где употребляли спиртное. На следующий день М.Л.В. ей рассказывала о том, что в тот вечер, когда они были в гостях, Горбунов похитил принадлежащий М.Л.В. мобильный телефон <......> в корпусе белого цвета.    (т. 2, л.д. 143-144) Оглашенные показания в суде свидетель К.В.В. подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с <.....> года в вечернее время она совместно с К.В.В., В.И.Ю. и Горбуновым находилась в гостях у М.Л.В., где распивали спиртное. Дома у М.Л.В. находился сын последней П.А.П.. Между М.Л.В. и Горбуновым был конфликт. О том, что в тот вечер Горбунов украл у М.Л.В. мобильный телефон, она услышала от М.Л.В. через несколько дней. (т. 2, л.д. 145-146) Оглашенные показания в суде свидетель К.А.В. подтвердила, объяснив противоречия состоянием здоровья.

- показаниями свидетеля В.И.Ю. в суде, согласно которым со слов М.Л.В. он знает, что Горбунов похитил у М.Л.В. телефон.

    - протоколом явки с повинной от <.....>, написанной собственноручно Горбуновым Н.В., согласно которому Горбунов Н.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что <.....>, находясь в доме по ул. <...>, он похитил мобильный телефон, принадлежащий незнакомой ему женщине. Телефон он оставил себе для личного пользования (т. 1, л.д. 67);

    - протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Горбунова Н.В. был осмотрен мобильный телефон <......> в корпусе белого цвета. Горбунов пояснил, что именно этот телефон он похитил у незнакомой ему женщины находясь в доме по <...> (т. 1, л.д. 71-78);

    - информацией с сайта от <.....>, согласно которой стоимость нового мобильного телефона <......> составляет <......> рублей (т. 1, л.д. 79-80);

    - протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон <......> в корпусе белого цвета, телефон находится в рабочем состоянии (т. 1, л.д. 89-93);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона <......> (т. 1, л.д. 94).

Вина подсудимого в совершении преступления №5 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- оглашенными показаниями потерпевшего Ш.В.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает совместно со своей матерью Е.Н.М. <.....> к нему в гости около 20 часов пришел Горбунов, с которым распивали спиртное. В этот же день он и Горбунов ушли к С.А.П., где употребляли спиртное с Горбуновым и С.А.П., после чего в состоянии сильного алкогольного опьянения он пошел домой, Горбунов пошел его проводить. У себя дома он сразу же уснул, что делал в его доме Горбунов и когда покинул его дом, он не знал. <.....> около 9 часов утра он с матерью обнаружили, что в холодильнике отсутствуют мяса свинины в количестве 6 кг, двухлитровая стеклянная банка с маринованной рыбой «карась», сковорода, двух форм для выпечки хлеба, тонометр <......>, мобильный телефон <......>, мобильного телефона <......>. 6 кг мяса свинины он оценивает в <......> рублей за 1 кг, по такой цене было куплено, общий ущерб - <......> рублей. Двухлитровую стеклянную банку, в которой находилось 2 кг маринованной рыбы «карась» собственного посола, он оценивает в <......> рублей, из расчета <......> рублей за 2 кг рыбы, то есть по <......> рублей за 1 кг, и <......> рублей стоимость двухлитровой банки. Сковороду он оценивает в <......> рублей, так как была пригодна для готовки еды. Формы для выпечки хлеба, в хорошем состоянии, каждую оценивает в <......> рублей, на общую сумму <......> рублей. Тонометр <......> был в рабочем состоянии, оценивает в <......> рублей. Мобильный телефон <......> ценности не представляет, был сломан. Мобильный телефон <......> в рабочем, оценивает в <......> рублей. Всего, общий материальный ущерб в результате данной кражи для него составил <......> рублей, который малозначительным для него не является, а является существенным, так как он официально не трудоустроен, временные заработки составляют в пределах <......> рублей в месяц, мать получает пенсию в размере <......> рублей, живут в частном доме с печным отоплением. (т. 2, л.д. 160-162) В суде потерпевший Ш.В.А. оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что впоследствии сковорода и формочки были найдены в пакете в углярке. От исковых требований отказывает, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны;

- оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Н.М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых она проживает со своим родным сыном Ш.В.А., который ухаживает и присматривает за ней, так как у нее полная потеря зрения, при этом слышит она хорошо. <.....> около 20 часов она услышала, что в дом зашли два человека, она подумала, что это пришел сын, позвала. Но ей никто не ответил, она слышала, что кто-то ходил по комнатам дома, гремел посудой в кухне. На ее вопрос ответил голос, который принадлежал тому же мужчине, который приходил вечером к ее сыну в гости. <.....> около 9 часов утра она с сыном обнаружили пропажу 6 кг мяса свинины, двухлитровой стеклянной банки с рыбой «карась», сковороды, двух форм для выпечки хлеба, тонометра, двух мобильных телефонов (т. 2, л.д. 167-170);

- оглашенными показаниями свидетеля С.А.П., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <.....> года у него временно проживал его знакомый Горбунов. <.....> пришел Горбунов совместно с их общим знакомым Ш.В.А., с которыми стали употреблять спиртное. Примерно в 22 часа Ш.В.А., так как находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел домой, а Горбунов пошел провожать. Около 23 часов <.....> Горбунов вернулся обратно домой с пакетом, в котором находилось около 6 кг мясо свинины, стеклянная двухлитровая банка с маринованной рыбой «карась». Горбунов пояснил, что данный пакет дали знакомые (т. 2, л.д. 171-173). Оглашенные показания свидетель С.А.П. в суде подтвердил, объяснив противоречия тем, что забыл события;

    - протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Ш.В.А. был осмотрен жилой дом № по ул. <...>. Ш.В.А. пояснил, что <.....> похитили сковороду, две формочки для выпечки хлеба, мясо свинины массой 6 кг., двухлитровую банку с маринованной рыбой «карась», тонометр <......>, два мобильных телефона <......>, <......>. (т. 1, л.д. 218-226);

- протоколом явки с повинной от <.....>, написанной собственноручно Горбуновым Н.В., согласно которому Горбунов Н.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что <.....> в 22 часа украл в доме продукты питания и имущество, принадлежащее Ш.В.А. (т. 1, л.д. 231);

    - протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием С.А.П. был осмотрен жилой дом № по ул. <...>. С.А.П. указал на банку и пояснил, что данную банку с рыбой принес Горбунов Н.В, в ночь с <.....> на <.....>. Данная банка с рыбой была изъята (т. 1, л.д. 237-243);

    - информацией с сайта от <.....>, согласно которой стоимость мясо свинины составляет от <......> рублей до <......> рублей; формы для выпечки хлеба - <......> рублей, тонометра <......> - от <......> до <......> рублей, стоимость телефона <......> - <......> рублей, стоимость телефона <......> - <......> рублей, сковороды - <......> рублей (т. 1, л.д. 244-249);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрена стеклянная банка емкостью 2 литра, в которой находится маринованная рыба «карась» (т. 2, л.д. 7-9);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: стеклянной двухлитровой банки с крышкой и маринованной рыбой «карась» (т. 2, л.д. 10-11).

Вина подсудимого в совершении преступления №6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей Б.Т.А. в суде, согласно которым в <.....> году у нее похитили велосипед из-под навеса по адресу: <...>. Велосипед оценивает в <.....> рублей, покупала за <.....> рублей. Велосипед вернули.

- показаниями свидетеля Ф.А.Я. в суде о том, что летом <.....> года Горбунов предлагал ему купить велосипед, коорый в результате купил у Горбунова Ш.М.А. за <.....> рублей.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что <.....> в дневное время суток к нему пришел Горбунов, который с собой прикатил велосипед «<......>» красно-серебристого цвета с багажником и корзиной над передним колесом. Ш.М.А. купил велосипед, денежные средства в сумме <......> рублей, за которые Горбунов продал велосипед, он и Горбунов в тот же вечер потратили на спиртное и продукты питания (т. 2, л.д. 133-135), свидетель Ф.А.Я. в суде подтвердил, объяснив противоречия тем, что забыл.

- оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.М.А., данными в ходе предварительного следствии, согласно которым <.....> около 18 часов к нему домой пришли Ф.А.Я. и мужчина по имени Н., последний предложил ему приобрести велосипед. Он посмотрел в ограде Ф.А.Я. на велосипед «<......>» красно-серебристого цвета, с крыльями, рулем, сиденьем, задним багажником и передней корзиной. Внешнее состояние велосипеда было хорошее, за исключением грыжи на заднем колесе и небольшой вмятины на передней корзине. Он перевел <......> рублей за покупку велосипеда на карту Ф.А.Я. (т. 2, л.д. 1-3);

    - протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Б.Т.А. был осмотрен двор дома Б.Т.А., расположенный по адресу: <...>. Б.Т.А. указала место под навесом, откуда был похищен велосипед марки «<......>». (т. 1, л.д. 102-105);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Ш.М.А. была осмотрена ограда дома по адресу: <...>. Из-под навеса изъят велосипед марки «<......>» красно-белого цвета. Ш.М.А. пояснил, что данный велосипед он купил <.....> у Горбунова (т. 1, л.д. 112-117);

- заключением эксперта № от <.....> ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, из выводов которого следует, что один след обуви, изъятый при осмотре двора дома № по ул. <...>, пригоден для сравнительного исследования только по общегрупповым признакам (т. 1, л.д. 126-127);

- заключением эксперта № от <.....> ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, из выводов которого следует, что один след транспортного средства, изъятый при осмотре за двором дома № по ул. <...>, пригоден для сравнительного исследования только по общегрупповым признакам (т. 1, л.д. 135);

- заключением эксперта № от <.....> ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, из выводов которого следует, что след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра ограды дома № по ул. <...>, мог быть оставлен как рисунком шины колеса велосипеда «<......>», так и любой другой шиной имеющей такой же размер, тип и вид протектора (т. 2, л.д. 125-126);

- информацией с сайта от <.....>, согласно которой стоимость велосипеда «<...>» составляет <......> рублей (т. 1, л.д. 142);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед «<......>», изъятый в ходе осмотра места происшествия <.....> у Ш.М.А. (т. 2, л.д. 107-111);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: велосипеда «<......>» (т. 2, л.д. 112).    Вина подсудимого в совершении преступления № подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- оглашенными показаниями потерпевшего Г.В.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <.....> года он проживал в доме № по ул. <...>. <.....> он получил пенсию, из которой он <......> рублей положил в карман своих брюк. В кармане у него лежала 1 купюра достоинством в <......> рублей и 1 купюра достоинством в <......> рублей. <.....> около 15 часов он у себя дома распивал спиртное с Горбуновым. Горбунов сказал, чтобы он дал денег. Когда он ответил, что денег нет, Горбунов подошел к нему и хотел проверить его карманы, он стал Горбунову препятствовать и руками мешал залезть в карманы своих брюк, тогда Горбунов повалил его на пол, и прижал его к полу одной рукой, он пытался ему сопротивляться, но так как он уже человек в возрасте, пенсионер, то физически не мог с Горбуновым справиться. Когда он лежал прижатый к полу, то испытывал физические неудобства и небольшую физическую боль, в это время Горбунов второй рукой из левого кармана похитил у него принадлежащие ему денежные средства в сумме <......> рублей. Он просил Горбунова не забирать у него деньги, что он пенсионер, однако Горбунов на его просьбы не реагировал, а, забрав деньги, ушел из его дома. Горбунову он ничего должен не был (т. 2, л.д. 192-194). Оглашенные показания потерпевший Г.В.С. подтвердил в суде, объяснив противоречия прошествием времени.

- показаниями свидетеля Б.Д.С. в суде о том, что он участвовал в качестве понятого, у потерпевшего украли денежные средства. Подсудимый давал пояснения. По окончанию был составлен процессуальный документ, который он прочитал и в котором он расписался, замечаний не было.

- показаниями свидетеля О.А.С. в суде о том, что он участвовал в качестве понятого, Горбунов пояснял, что заломил руку мужчине и забрал из кармана штанов <......> рублей и ушел. По окончания следственных действий он подписал документ. Подписи свои в протоколе осмотра места происшествия в т. 2 л.д. 93-97 свидетель О.А.С. опознал.

- показаниями в суде свидетеля С.П.М., из которых следует, что он работает участковым уполномоченным Отдела МВД России по <...>. В ходе предварительного следствия он принимал от подсудимого явку с повинной, в которой Горбунов Н.В. сообщил, что совершил грабеж, завалил человека и забрал деньги. Данные обстоятельства подсудимый рассказывал в присутствии понятых. Ни денежные средства ни продукты питания он Горбунову Н.В. не предлагал. Горбунов Н.В. все рассказывал добровольно, давления не оказывал.

    - протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых, с участием Б.Д.С., О.А.С., Горбунова Н.В. был осмотрен двор дома, расположенного по адресу <...>. Горбунов Н.В. пояснил, что <.....> в дневное время, находясь в кухни данного дома у своего знакомого по имени Г.В.С. стал требовать деньги, после чего повалил Г.В.С. на пол, у которого, удерживая и придавливая одной рукой к полу, другой рукой вытащил у Г.В.С. с кармана деньги против воли последнего в сумме 300 рублей, после чего с похищенным ушел из дома (т. 2, л.д. 93-97);

- протоколом явки с повинной от <.....>, написанной собственноручно Горбуновым Н.В., согласно которому Горбунов Н.В. сообщил, о том, что он <.....> в дневное время пришел к знакомому, которого звать Г.В.С., проживающему по <...>. Находясь на кухне дома, он стал просить у Г.В.С. денег, но Г.В.С. сказал, что денег у него нет, после этого он свалил Г.В.С. на пол и из кармана брюк вытащил <......> рублей, 1 купюрой достоинством <......> и 1 купюрой достоинством <......> рублей. Г.В.С. просил вернуть деньги, но он не отдал и молча ушел из дома. На следующий день денежные средства он потратил на спиртное (т. 2, л.д. 100-101).

Вина подсудимого в совершении преступления №8 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- оглашенными показаниями потерпевшей М.О.Е., данными в ходе предварительного следствия о том, что <.....> около 17 часов 20 минут она находилась на автобусной остановке «<......>», расположенной по <...>, сидела на лавочке и держала в руках сумку. Около 17 часов 30 минут в остановку зашел и сел с ней на лавочку ранее неизвестный ей мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения (со слов сотрудников полиции ей известно, что это Горбунов), который попросил у нее закурить. Когда она ответила Горбунову, что не курит, Горбунов встал, оглянулся по сторонам, приблизился к ней, резко схватился руками за ее сумку и попытался вырвать сумку из ее рук, однако не получилось, так как ручка сумки была намотана на ее левой руке. От того, что Горбунов тянул сумку, то передавливал ей руку, от чего она испытала физическую боль и стала кричать, чтобы прекратил свои действия, однако Горбунов продолжал дергать сумку и пытался вырвать сумку из ее рук. В один из таких рывков Горбунов ударил ее сумкой в область грудной клетки, от чего она попятилась назад, испытывая физическую боль и, споткнувшись, упала, при этом Горбунов упал вместе с ней, но по-прежнему продолжал дергать сумку и пытался вырвать сумку из ее рук. Она стала звать на помощь, так как физически не могла с ним справиться. В этот же момент она услышала поблизости голос знакомого мужчины, которым оказался К.В.И., увидев которого Горбунов отпустил ее сумку и убежал в неизвестном ей направлении. Сумка, которую пытался похитить у нее Горбунов, ценности для нее не представляет, в сумке находились денежные средства в сумме <......> рублей, мобильный телефон <......>, в корпусе черного цвета стоимостью <......> рублей, две банковские карты, не представляющие ценности, ее личные документы: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение. В случае если Горбунову удалось бы совершить данное хищение, то ей был бы причинен материальный ущерб в сумме <......> рублей, который малозначительным для нее не является (т. 2, л.д. 58-61). В суде потерпевшая М.О.Е. дала противоречивые показания в части причинения ей физической боли в результате действий подсудимого, оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия тем, что после случившегося испытывала страх, болело передавленное место на руке, в настоящее время боль прошла.

- показаниями свидетеля К.В.И. в суде о том, что в <.....> года услышал крик о помощи. Через забор он увидел, что на остановке на <...>, ругаются мужчина и женщина, при этом лежит женщина, над которой сверху нагнулся мужчина и держит женщину за руки. Он крикнул через забор, что сейчас придет. Пока дошел, мужчина ушел, а женщина пояснила, что мужчина хотел отобрать сумку у женщины;

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому была осмотрена остановка общественного транспорта «<......>», расположенная в 15 м в восточном направлении от дома № по ул. <...> (т. 2, л.д. 20-22);

- протоколом явки с повинной от <.....>, написанной собственноручно Горбуновым Н.В., согласно которому Горбунов Н.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что <.....> в вечернее время, находясь на ул. <...>, пытался вырвать сумочку из рук женщины (т. 2, л.д. 25);

- информацией с сайта от <.....>, согласно которой стоимость мобильного телефона <......> составляет <......> рублей (т. 2, л.д. 30);

- протоколом выемки от <.....> с фототаблицей, согласно которому у М.О.Е. были изъяты: женская сумка, мобильный телефон <......>, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение (т. 2, л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием М.О.Е. осмотрены предметы, изъятые у М.О.Е., а именно: женская сумка, мобильный телефон <......>, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение (т. 2, л.д. 70-74);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: женской сумки, мобильного телефона <......>, паспорта гражданина РФ серии <......> № от <.....> на имя М.О.Е., пенсионного удостоверения № от <.....> на имя М.О.Е. (т. 2, л.д. 75-76).

Из показаний в суде свидетеля Б.М.А. следует, что он работает старшим следователем СО Отдела МВД России по <...>, допросы Горбунова Н.В. в ходе предварительного следствия им были проведены с соблюдением процессуальных норм, ни физического, ни морального воздействия на подсудимого не оказывалось, все показания подсудимого записывал в протокол со слов последнего.

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступлений, а вину его полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. При этом, из показаний потерпевших, свидетелей суд принимает их показания в части, согласующейся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд признает заключения экспертов достоверными и допустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению №1, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Горбунов Н.В., стеклянной бутылкой умышленно нанес один удар в область головы Ж.Ю.Н., отчего стеклянная бутылка разбилась, а Ж.Ю.Н. от полученного удара упал на пол, Горбунов Н.В., сев сверху, нанес горлышком от разбитой стеклянной бутылки еще не менее 5 ударов в область головы и один удар в область левой руки Ж.Ю.Н., чем причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившее вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению №2, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Горбунов Н.В., повалил Г.Д.С. на землю, сел сверху и умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее трех ударов кулаками левой и правой рук по голове Г.Д.С., после чего, обломком кирпича нанес не менее шести ударов по голове Г.Д.С., чем причинил последнему телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Квалифицирующий признак по преступлениям №1 и №2 «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевший наносил по преступлению №1 стеклянной бутылкой и горлышком от разбитой стеклянной бутылки, по преступлению №2 – обломком кирпича.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Горбунова Н.В. по преступлениям №3, №5, №6 суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Горбунов Н.В. действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений похитил <.....> фитнес-браслет, стоимостью <......> рублей, принадлежащий К.И.А.; <.....> продукты питания и имущество, общей стоимостью <......> рублей, принадлежащее Ш.В.А., велосипед, стоимостью <......> рублей, принадлежащий Б.Т.А. При этом подсудимый воспользовался отсутствием на местах преступлений потерпевших и иных лиц, с места преступления скрылся, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение краж. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлениям №4, №7, №8 суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Горбунов Н.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, <.....> открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей М.Л.В., в присутствии свидетеля П.А.П., которые принимали меры к пресечению хищения подсудимым имущества. <.....> Горбунов Н.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства <......> рублей, принадлежащие потерпевшему Г.В.С., которого повалил на пол, и удерживал, пользуясь своим физическим превосходством. Кроме того, <.....> Горбунов Н.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил покушение на открытое хищение имущества, общей стоимостью <......> рублей, принадлежащее М.О.Е., которая принимала меры к пресечению хищения подсудимым имущества.

Доводы стороны защиты о том, что по преступлению в отношении потерпевших М.Л.В., Г.В.С. отсутствует состав преступления, поскольку действия Горбунова Н.В. были тайными, поэтому являются мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд считает достоверно установленным, что Горбунов Н.В. в присутствии свидетеля П.А.П., потерпевшей М.Л.В., взял мобильный телефон, на требования П.А.П., о чем слышала М.Л.В. и пояснила в своих показаниях, вернуть телефон не реагировал, с места преступления с телефоном скрылся, что подтверждается показаниями потерпевшей М.Л.В., свидетеля П.А.П., являвшихся непосредственно очевидцами происходящего, показаниями свидетелей К.В.В., К.А.В., В.И.Ю., которым со слов потерпевшей стало известно, что подсудимый похитил у нее телефон.

Кроме того, судом установлено, что действия Горбунова Н.В. по отношению к потерпевшему Г.В.С. носили открытый характер, при этом, Горбунов Н.В. осознавал, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимого, который в суде показал, что он, увидев в кармане потерпевшего деньги, потянулся за деньгами к карману Г.В.С., который хотел удержать карман, повалился на бок, в этот момент он выхватил деньги <......> рублей у Г.В.С. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Г.В.С., свидетеля О.А.С., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия подсудимый лично рассказывал, как требовал у потерпевшего деньги, после чего повалил последнего на пол, удерживая и придавливая одной рукой к полу, другой рукой вытащил у потерпевшего из кармана деньги против воли последнего в сумме <......> рублей, с похищенным ушел из дома.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый в отношении М.О.Е. насилие не применял, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, согласно которым подсудимый, пытаясь выдернуть сумку из рук потерпевшей, своими действиями причинил ей физическую боль. При этом, в суде потерпевшая противоречия в показаниях объяснила тем, что в настоящее время боль прошла, вместе с тем, после действий подсудимого она испытывала физическую боль, что также подтверждается показаниями свидетеля К.В.И., который слышал крик о помощи и видел, как подсудимый, находясь сверху над лежащей на земле потерпевшей, держит последнюю за руки.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеются, поскольку все потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Квалифицирующий признак по преступлениям №7 и №8 «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого.

При этом, по преступлениям №4 и №7 похищенным Горбунов Н.В. распорядился по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

По преступлению №8 Горбунов Н.В. преступный умысел и действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены посторонним лицом, и, испугавшись, Горбунов Н.В. с места преступления скрылся.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого:

по преступлениям №1, №2 по каждому в отдельности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,

по преступлениям №3, №5, №6 по каждому в отдельности по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по преступлению №4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по преступлению №7 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

по преступлению №8 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Горбунову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким, учитывает данные о личности Горбунова Н.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 4), ранее судим (т. 3, л.д. 5-17), на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 3, л.д. 3), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает: по преступлениям №1, №2, №3, №5, №6 признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям №4, №7, №8 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям №3, №4, №5, №7, №8 явки с повинной (т. 1, л.д. 162-163, 67, 231, т. 2 л.д. 100-101, 25).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом просил адвокат, поскольку в судебном заседании оно объективно не подтверждено. Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, как мотивации совершения подсудимым преступлений, материалами дела не подтверждается, и сам Горбунов Н.В. на такие обстоятельства не ссылался.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Горбунова Н.В. рецидива преступлений по всем преступлениям.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Горбунова Н.В. по преступлениям №7, №8 имеет место особо опасный рецидив преступлений, данные преступления являются тяжкими преступлениями, подсудимый Горбунов Н.В. ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом, суд учитывает судимости по приговорам Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> и от <.....>.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступлений №1, №2, №4, №5, №7, №8, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Горбунову Н.В. следует назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 15 УК РФ по преступлениям №4, №7, №8, для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлениям №1, №2, №4, №7, №8, для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом всех данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний по преступлениям №7, №8 в виде штрафа и ограничения свободы, являющимися альтернативными, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что подсудимым по преступлению №8 совершено покушение на преступление, в связи с чем, наказание назначается по данному преступлению с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Приговор мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Горбунову Н.В. надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшего К.И.А. о возмещении материального ущерба в размере <......> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма ущерба нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания, не возмещена подсудимым и им признана.

Потерпевшим Ш.В.А. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму <......> рублей. В суде Ш.В.А. отказался от исковых требований, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горбунова Н. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по преступлениям №1 и №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за каждое преступление в отдельности в виде лишения свободы на срок 1 год;

по преступлениям №3 и №5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в отдельности в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по преступлению №4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по преступлению №6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по преступлению №7 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по преступлению №8 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Горбунову Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Горбунову Н.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горбунову Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Горбунову Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Горбунова Н. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.И.А. <......> рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ш.В.А. - прекратить.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - горлышко стеклянной бутылки, обломок кирпича, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить;

    - постановление по делу об административном правонарушении от <.....> в отношении Горбунова Н.В., находящееся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

    - банковскую пластиковую карту <......> № на имя К.Е.А., находящуюся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности законному владельцу К.Е.А.;

    - мобильный телефон <......>, находящийся на хранении у потерпевшей М.Л.В., оставить по принадлежности потерпевшей М.Л.В.;

    - стеклянную двухлитровую банку с крышкой и маринованной рыбой карась, находящиеся на хранении у потерпевшего Ш.В.А., оставить по принадлежности потерпевшему Ш.В.А.;

    - велосипед «<......>», находящийся на хранении у потерпевшей Б.Т.А., оставить по принадлежности потерпевшей Б.Т.А.;

    - женскую сумку, мобильный телефон <......>, паспорт гражданина РФ серии <......> №, выданный <.....> на имя М.О.Е., пенсионное удостоверение №, выданное <.....> на имя М.О.Е., находящиеся на хранении у потерпевшей М.О.Е.., оставить по принадлежности потерпевшей М.О.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова Приговор изменен постановлением облсуда от 20.09.2021                                        Т.Л.Шишова