Решение по делу № 2-3679/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января2017года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Галкиной О.В.,

С участием адвоката Захаровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ю-112» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю-112» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных истцом на обучение работника, в размере 60000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в обоснование своих требований указав, что 25.01.2016 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Ю-112» на должность менеджера сети магазинов, с ним был заключен трудовой договор №. № от 25.01.2016 г.

Так как ответчиком истцу при приеме на работу не были предоставлены документы о профильном образовании, с ним был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу от 01.02.2016 г., по которому истец обязался за свой счет осуществить обучение ФИО1, а он обязался пройти обучение в период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. Согласно п. 9 ученического договора работник обязан проработать после окончания обучения по специальности менеджер минимум 1 год; по специальностям администратор и заведующий магазином - минимум 6 месяцев.

Согласно п. 10 ученического договора, если ученик по окончанию ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения.

В соответствии с п. 3.1 ученического договора стоимость услуг по проведению цикла обучения составляет 60 000 рублей.

20.09.2016 г. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания уважительных причин.

Истцом 20.09.2016 г. был издан приказ о прекращении трудового договора с работником №, с которым ответчик был ознакомлен под подпись.

Увольнение состоялось до окончания срока отработки после окончания обучения, указанного в ученическом договоре.

В судебном заседании 13.01.2017 г. представитель истца ООО «Ю-112» по доверенности ФИО4 (л.д. 89) на требованиях настаивал. Доводы, изложенные в иске, полностью подтвердил и пояснил, что 01.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, предметом которого являлось обучение для работы менеджером сети магазинной ООО «Ю». Ответчик подписал договор и обязался пройти обучение с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. Трудовой договор с ответчиком был заключен 25.01.2016 г. за № №, на основании которого ФИО1 был принят на работу в должности менеджера сети магазинов. Фактически к работе ответчик приступил с 25.01.2016 г. Ответчик проходил обучение без отрыва от работы. Для обучения ФИО1 направлялся в магазин, который специализируется на подготовке специалистов, в ООО «Ю-162», в магазин «Тихвинский». За обучение ответчика истцом было оплачено ООО «Ю-162» 60000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03.03.2016 г. к приходному кассовому ордеру. Ответчиком по окончании обучения был получен сертификат, о чем поясняет ООО «Ю -162» и имеется расписка ответчика. Обучение осуществлялось на основании общего договора № от 26.12.2015 г. Акт приема-передачи подписан 03.03.2016 г. В акте нет подписи ответчика, так как он не был стороной договора. То, что обучение было проведено, и ответчиком получен сертификат, ответчик написал собственноручно расписку. Просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ранее, в судебном заседании 30.11.2016 г. представитель истца ООО «Ю-112» по доверенности ФИО5 (л.д. 42) на иске настаивал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил и поддержал. Пояснил, что заключенный с ответчиком ученический договор от 01.02.2016 г. имеет неточности и поправки, он является шаблоном. В п. 1 договора речь идет о лице, которое ищет работу, ответчик уже был принят на работу. Ответчик подписал договор по требованию руководителя, который пояснил, что истец уменьшает свой доход для уменьшения платы по налогам. Договор является формальным и его подписывают все работники независимо от образования и стажа. По условиям договора место прохождения обучения не определено.

Подтвердил, что в соответствии с п. 9 учебного договора с сотрудником после прохождения обучения заключается трудовой договор. Проходил ли ответчик инструктаж, выдавалась ли ему специальная одежда, пояснить не смог.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (копия доверенности на л.д. 39, ордер на л.д. 56) в судебном заседании 13.01.2017 г. требования не признала. Пояснила, что ответчик имеет высшее образование по специальности менеджер, бухучет и управление персоналом. На момент подписания ученического договора ответчик уже был принят на работу по должности, по которой он имеет специальность, и дополнительного обучения в его случае не требовалось. Просила в иске отказать, так как нет доказательств, что ответчик был направлен на обучение. Истцом не подтвержден ни один из пунктов договора. Документы, представленные в суд, свидетельствуют о намерении провести обучение, но не о самом обучении. Ответчик на момент поступления на работу в должности менеджера имел высшее образование именно в этой профессии. Истцу об этом было известно, так как оригинал трудовой книжки с отметкой об окончании заведения был представлен в отдел кадров, где хранился до момента увольнения ответчика. Нашло подтверждение, что ответчик имеет шесть дополнительных образований, о чем выданы свидетельства, что подтверждает желание ответчика чему-то обучиться дополнительно и получить определенный документ. Стороной истца не доказано, что им выполнены все пункты договора в полном объеме. В деле имеется направление на обучение ответчика. Однако, данное направление изготовлено ООО «Ю-162», подписи ответчика на направлении нет. Указанное направление противоречит позиции истца, что с февраля ответчик должен приступить к обучению, так как в направлении идет дата 25.01.2016 г. В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что ответчик прошел обучение, написал дипломную работу, сдал экзамен и получил свидетельство.

В судебном заседании 13.01.2017 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ показал, что ФИО1 знает, работали с ним в ООО «Ю-112». Свидетель работал в ООО «Ю-115» с мая 2015 г. по 31.12.2016 г. Ответчик был руководителем ФИО2 при осуществлении работы.

Пояснил, что, когда свидетель устраивался на работу, он подписывал ученический договор, заявление без числа на увольнение, заполнял анкету. На момент трудоустройства учился на 4 курсе по специальности прикладная информатика. При подписании ученического договора вопросов не было. Фактически свидетель проходил стажировку в магазине. Никаких экзаменов не было. По окончании стажировки никаких свидетельств и сертификатов не получал. Где находится ООО «Ю- 162» не знает. Свидетелю известно, что никто никогда не получал свидетельств и сертификатов по прохождению обучения. В ходе работы свидетелю стало известно, что на должность менеджера берут только с высшим образованием. У ответчика было высшее образование. В процессе осуществления своей трудовой деятельности свидетель советовался с некоторыми директорами, однако, не воспринимал это как обучение. Свидетель просто стажировался неделю в Текстильщиках, потов в Люберцах 2 раза. В конце следующего месяца свидетель получил заработную плату. Стипендию за обучение не получал. Специальную одежду не выдавали. Говорили, что ученический договор – это формальность, и чтобы на фирме не было текучки с кадрами. Со стороны работодателя при подписании ученического договора угроз не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал (л.д. 41). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения достоверности и законности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, что 25.01.2016 г. между ООО «Ю-112» и ФИО1 был заключен трудовой договор № № о принятии ответчика на работу на должность менеджера сети магазинов. Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. Дата начала работы установлена 25.01.2016 г. За выполнение трудовой деятельности работнику устанавливается должностной оклад в размере 6100 рублей в месяц (копия договора на л.д. 5-7).

01.02.2016 г. между ООО «Ю-112» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (копия на л.д. 8-10).

Согласно п. 3 ученического договора Работодатель предоставляет Ученику необходимые возможности для обучения профессии (специальности) менеджер сети магазинов и приобретения необходимой начальной профессиональной подготовки (квалификации), а Ученик обязуется добросовестно относиться к исполнению условий настоящего Договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии (специальности).

Согласно п. 1.3. ученического договора общий объем программы составляет 120 часов.

В соответствии с п. 3. ученического договора стоимость услуг по проведению цикла обучения составляет 60000 рублей. Обучение осуществляется за счет средств и силами работодателя.

В соответствии с п. 4 ученического договора срок ученичества сторонами определен в 4 недели, начиная с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г.

В соответствии с п. 8 ученического договора в период ученичества Работодатель выплачивает Ученику стипендию в размере 30000 рублей в месяц. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается Работодателем по установленным расценкам.

Пунктом 9 ученического договора установлено, что по окончании срока действия настоящего Ученического договора и получения Учеником обусловленной условиями Договора профессии (специальности) между Работодателем и Учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому Ученик обязан проработать у Работодателя в течение срока по специальности менеджер - минимум 1 год; по специальности администратор и заведующий магазином - минимум 6 месяцев.

Пунктом 10 ученического договора установлено, что если Ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему Договору, отказывается от заключения с Работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию Работодателя, Ученик обязан возвратить Работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные Работодателем расходы, связанные с прохождением Учеником процесса обучения профессии (специальности).

Трудовой договор, содержащий условия по времени работы в какой-либо должности по окончании срока обучения между ФИО1 и ООО «Ю-112» заключен не был.

На л.д. 11 имеется направление на обучение в магазин «Тихвинский» от ООО «Ю-162» в должности менеджер сети магазинов. Дата начала стажировки установлена 25.01.2016 г.

На основании заявления ФИО1 от 20.09.2016 г. об увольнении по собственному желанию, ответчик приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.09.2016 г. уволен с должности менеджер сети из офиса «Нагатино» (л д. 12)

Копия трудовой книжки ФИО1 содержит сведения о его приеме и увольнении в ООО «Ю-112». (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст.ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ, условия договора не должны ограничивать права либо снижать уровень гарантий работника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия договора от 01.02.2016 г. с работником ФИО1 в части возмещения работодателю расходов на его

обучение в полном объеме, а не пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства РФ.

Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор о совместной деятельности по организации профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации № от 26.12.2015 г., заключенный между ООО «Ю-112» и ООО «Ю?
162», согласно п. 1.2 которого предметом договора является профессиональное обучение лиц, направленных Заказчиком на обучение по профессии (специальности, образовательной программе) менеджер сети магазинов, со сроком обучения 120 часов. Курсы, включенные в программу:

- «Управление магазином»,

- «Оформление первичной бухгалтерской документации»,

- «Основы маркетинга».

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 60000 рублей за обучение каждого лица, направленного на учебу и обеспеченного исполнителем.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № от 26.12.2015 г. от 03.03.2016 г. подтверждает, что по договору прошел профессиональное обучение 1 работник – ФИО1, общая сумма за оказанные образовательные услуги составила 60000 рублей (копия акта на л.д. 45)

Приложение № к договору № от 26.12.2015 г. указывает, что обучение прошел ФИО1 (л.д. 45 оборот).

Однако, ни один из этих доказательств не подписан ответчиком.

На л.д. 29 имеется расписка о том, что ФИО1 по окончании обучения экзамены сдал и сертификат получал, без числа и подписи, что по мнению суда является ненадлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 197 Трудового кодекса РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах, следует, что между сторонами по делу не возникли правоотношения по обучению работника за счет средств работодателя, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика затрат, понесенных работодателем в порядке статьи 249 Трудового кодекса РФ, у суда не имеется.

При этом, суд учитывает положения ст. 91 Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения по оказания образовательных услуг) «Об образовании в Российской Федерации» Закона «Об образовании в РФ» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Статьей 92 указанного закона предусмотрено, что государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

В ходе судебного заседания истцом не представлено документов, подтверждающих наличие лицензии на ведение образовательной деятельности у ООО «Ю-112» и у ООО «Ю-162».

При этом суду истцом в отношении ООО «Ю-162» не представлены сведения о видах экономической деятельности - образование, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что ни истец, ни ООО «Ю-162» не мог оказывать образовательных услуг. В связи с чем, его требования о взыскании сумм, затраченных на обучение не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу данной статьи при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец – факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством. В нарушение требований данной статьи истцом не представлены доказательства, подтверждающие обучение им работника и понесенные на такое обучение расходы.

Кроме того, работник в отношениях с работодателем является заведомо слабой стороной, в силу отсутствия экономических, административных и иных возможностей работодателя. В связи с чем, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, с учетом принципа соразмерности, нуждается в особой защите своих прав. В силу этого, все имеющиеся сомнения суд истолковывает в пользу работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Ю-112» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-112» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника в размере 60000(шестьдесят тысяч) рублей00коп.; во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000(тридцати тысяч)рублей 00 коп.; затрат по оплате государственной пошлины в сумме 2000(две тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 17 января 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>