Решение по делу № 8Г-4381/2022 [88-6299/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6299/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Бросовой Н.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4768/2021 по иску Белорецкого межрайонного прокурора РБ в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Минязевой Аделины Разифовны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республиканский центр дистанционного образования детей инвалидов в г. Белорецке о взыскании денежной компенсации за питание,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белорецкий межрайонный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Минязевой А.Р. к Правительству Республики Башкортостан, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республиканский центр дистанционного образования детей инвалидов в г. Белорецк, Министерству образования Республики Башкортостан о взыскании с ГБОУ Республиканский центр дистанционного образования детей инвалидов в г. Белорецк в пользу Минязевой З.В. денежную компенсацию за питание Минязевой А.Р. в размере 90 566, 95 руб. за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета Республики Башкортостан. В обоснование иска указал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан во исполёнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения прав детей с ограниченными возможностями здоровья. Проверкой установлено, что Минязева А.Р. с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года обучалась в МОБУ СОШ № I г. Белорецк, с 01 сентября 2015 года по 18 октября 2017 года в ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат № 13, с 19 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в ГБОУ Республиканский центр дистанционного образования детей-инвалидов. Согласно заключению филиала ГКУ РПМПК Белорецкая зональная ПМПК от 28 мая 2018 года № 2399 (Протокол от 14 ноября 2014 года № 739) Минязева А.Р. является обучающимся с ограниченными возможностями здоровья. Согласно справке ГБОУ Республиканский центр дистанционного образования детей инвалидов в г. Белорецке Минязева А.Р. в 2015-2016 учебном году отучилась 170 дней, в 2016-2017 учебном году - 170 дней, в 2017-2018 учебном году - 170 дней, 8 2018-2019 учебном году -175 дней. Вместе с тем, в нарушение части 7 статьи 79 Федерального закона «Об образования в Российской Федерации» за период обучения ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат № 13 и ГБОУ Республиканский центр дистанционного образования детей инвалидов в г. Белорецк, Минязевой А.Р. бесплатное двухразовое питание либо денежная компенсация за питание не предоставлены, чем нарушены ее права. Из изложенного следует, что у Минязевой А.Р. с 2013 года возникло право на получение социальной гарантии со стороны государства в виде бесплатного двухразового питания. Между тем, реализовать указанное право она не имела возможности по причине бездействия в данном вопросе органов государственной власти Республики Башкортостан. Исходя из представленных справок о количестве дней обучения Минязевой А.Р. размер денежной компенсации составляет 90 566.95 рублей.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ГБОУ Республиканский центр дистанционного образования детей инвалидов в г. Белорецка пользу Минязевой З.В. денежную компенсацию за питание Минязевой А.Р., 16 ноября 2005 года рождения, в размере 90 566,95 руб., за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2001 года исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора РБ в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Минязевой Аделины Разифовны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республиканский центр дистанционного образования детей инвалидов в г. Белорецке о взыскании денежной компенсации за питание, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2001 года отменено и принято новое.

В кассационной жалобе, поданной Министерства образования и науки Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

От третьего лица Правительства Республики Башкортостан поступил отзыв, согласно которому просят удовлетворить кассационную жалобу.

Прокурор Тихонова Ю.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Минязева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с сентября 2015 года по 18 октября 2017 года обучалась в ГБОУ Уфимская школа-интернат № 13. Приказом №/А от 19 октября 2017 года Минязева А.Р. была переведена в ГБОУ РЦДО.

Из справок МСЭ-2006 №, МСЭ-2009 №, МСЭ- 2011 №, МСЭ-2002012 №, МСЭ-2014 №, установлено, что Минязева А.Р. является ребенком-инвалидом.

Согласно заключению филиала ГКУ РПМПК Белорецкая зональная ПМПК от 28 мая 2018 года № 2399 (Протокол от 14 ноября 2014 года № 739) Минязева А.Р, является обучающимся с ограниченными возможностями здоровья.

Приказом ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат № 104/у от 02 сентября 2015 года «О комплектовании класс-комплектов на 2015-2016 учебный год» Минязева А.Р. зачислена в состав обучающихся в образовательную организацию на обучение.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года № 201-р Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Уфимская коррекционная школа-интернат № 13 для обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата реорганизовано в форме выделения из его состава нового юридического лица государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республиканский центр дистанционного образования детей-инвалидов.

На основании приказа № 1/А от 19 октября 2017 года ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат № 13 Минязева А.Р. переведена в ГБОУ РЦДО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белорецкий межрайонный прокурор указывает, что за период обучения Минязевой А.Р. в ГБОУ РЦДО должна быть выплачена денежная компенсация за питание.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе на положения части 4 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о том, что обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года № 565, исходил из того, что действовавшее законодательство Республики Башкортостан до 11 июня 2019 года (дата вступления в силу постановления Правительства Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года № 331) не предусматривало замены предоставления питания выплатой денежной компенсации обучающимся с ограниченными возможностями здоровья; Постановление Правительства Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года № 331 вступило в силу 11 июня 2019 года и не предусматривает распространения его действия на правоотношения, возникшие до его вступления в силу; при отсутствии нормативного правового акта, регламентирующего порядок выплаты денежной компенсации за питание, пришел к выводу, что у образовательной организации не имелось законных оснований для выплаты денежной компенсации за питание Минязевой А.Р., таким образом, поскольку нарушений прав Минязевой А.Р. со стороны ответчиков не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Также суд указал на то, что согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан №565 денежная компенсация за питание носит заявительный характер и выплачивается не по факту зачисления обучающегося в образовательную организацию, а по факту обращения родителя (законного представителя) с соответствующим заявлением в образовательную организацию. При этом суду не представлены доказательства обращения Минязевой З.В. (законного представителя Минязевой А.Р.) в образовательную организацию с заявлением о выплате денежной компенсации за питание за указанный в иске период, а также доказательств, препятствующих обращению за указанной компенсацией.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что образовательными организациями безусловно должно быть реализовано право обучающихся с ограниченными возможностями на получение двухразового горячего питания, поскольку статья 79 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273 «Об образовании в Российской Федерации» является нормой прямого действия и не предполагает иного толкования, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Отсутствие в нормативных правовых актах Республики Башкортостан до 11 июня 2019 года прямого указания на возможность получения обучающихся с ограниченными возможностями на дому питания либо компенсации за него не должно ограничивать гарантии, закрепленные федеральным законодательством.

Согласно письму Министерства образования и науки Российской Федерации № 07-81 от 14 января 2016 года «Об осуществлении выплат компенсации родителям (законным представителям) детей, обучающихся на дому» дети-инвалиды, имеющие статус обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, получающие образование на дому, должны обеспечиваться сухим пайком или получать компенсацию за питание в денежном эквиваленте.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерных выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований у обучающегося (его законного представителя) для получения денежной компенсации взамен предоставления питания, посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обязанность по надлежащему информированию о необходимости написания заявления возложена, в том числе, на образовательные организации, однако доказательств исполнения такой обязанности ответчики не представили. Кроме того, в отсутствие нормативного акта образовательного учреждения, принятого лишь 02 сентября 2019 года, Минязева З.В. не имела возможности подать соответствующее заявление в образовательное учреждение, из позиции ответчиков следует, что даже в случае подачи такого заявления оно бы не было удовлетворено ввиду отсутствия нормативного урегулирования спорной ситуации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Минязева З.В. неоднократно обращалась с устными и письменными заявлениями по вопросу предоставления денежной компенсации взамен питания, однако ее обращения оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия посчитала необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиками. Учитывая, что заявленные требования носят имущественный характер, фактически заявлено о взыскании убытков, понесенных Минязевой А.Р. (ее законным представителем Минязевой З.В.) в связи с необходимостью обеспечения питанием в спорные периоды за свой счет, то подлежат применению нормы части I статьи 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности.

Минязевой А.Р. в лице ее законного представителя Минязевой З.В. было известно о том, что компенсация за питание не выплачивается, начиная с 2015 года, однако обращение в суд последовало лишь 07 апреля 2021 года. Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов физического лица производно от права самого лица и основанием для иного исчисления сроков исковой давности не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за период обучения до 30 марта 2018 года, удовлетворил требования за период с 31 марта 2018 года по 30 мая 2019 года, итого количество дней обучения в период, в котором истец подлежал обеспечению горячим питанием (компенсацией за него), с учетом пропуска срока исковой давности составляет 217 дней, с учетом Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года № 565 (ред. от 10 июня 2019 года) для обучающихся начиная с 11 лет, не проживающих при этом в образовательном учреждении, стоимость питания была определена, в размере 138,23 руб./день, прокурором заявлен период до 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал сумму денежной компенсации за питание в размере 29 995, 91 руб. (217 дня х 138,23 руб.).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию денежная компенсация, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма денежной компенсации подлежит взысканию с Республики Башкортостан в лице главного распорядителя Министерства образования и науки Республики Башкортостан за средств бюджета Республики Башкортостан, поскольку сумма компенсации является расходным обязательством бюджета субъекта Российской Федерации, а образовательные учреждения, в которых обучалась Минязева А.Р., подведомственны Министерству образования и науки Республики Башкортостан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 28, 34, 37, 41, 79 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статье 9 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статье 7 закона Республики Башкортостан от 17 декабря 2004 года № 130-з «О социальной поддержке инвалидов в Республике Башкортостан», Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года № 565, Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года № 331, Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 года № 585, Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года № 420) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе что лишь в 2019 году утвержден нормативный правовой акт, определяющий порядок выплаты денежной компенсации обучающимся с ограниченными возможностями здоровья на дому, а также что выплата имеет заявительный характер, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Е.В. Федотова

Судьи                                                                                                         Н.В. Бросова

                                                                                                                        Е.В. Трух