Решение по делу № 2-1006/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1006/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000903-74

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 июня 2021 года.

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца Серова А.Ю. и его представителя адвоката Гавриловой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Серова А.Ю. к администрации округа Муром о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

    Серов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на жилой дом с учетным номером (номер) площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: .... расположенным на земельном участке (номер)

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..... На указанном земельном участке для проживания семьи истец построил жилой дом общей площадью 52,1 кв.м. После завершения строительства с целью признания права собственности на построенный дом истец обратился в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно заключению о соответствии самовольно выстроенного жилого дома, размещение жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, так как расстояние от жилого дома до южной границы земельного участка составляет менее 3-х метров. Между тем, согласно техническому заключению несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристроенным гаражом находятся в работоспособном состоянии. Кроме того, собственник смежного земельного участка Медведев В.А. не возражал против введения жилого дома в эксплуатацию при его существующем месторасположении. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец Серов А.Ю., его представитель адвокат Гаврилова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром Найверт О.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, при условии отсутствия возражений третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев В.А., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) и жилого дома, расположенных по адресу: ...., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации округа Муром, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    С целью проживания своей семьи на указанном земельном участке истец построил жилой дом общей площадью 52,1 кв.м., что подтверждается технической документацией на жилой дом, составленной МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» 09 октября 2020 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец Серов А.Ю. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ему в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

    Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

    Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) «для индивидуального жилищного строительства». В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта г. Мурома.

    Размещение выстроенного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, так как расстояние от жилого дома до южной границы земельного участка составляет менее 3-х метров.

    Раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия подготовленный и согласованный в установленном законом порядке отсутствует.

Нахождение спорного строения в границах территории объекта археологического наследия само по себе не препятствует признанию права собственности на жилой дом, а лишь накладывает определенные ограничения при использовании земельного участка. При этом Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о частичной утрате памятника «Культурный слой города Мурома» на спорном земельном участке.

Таким образом, данные нарушения суд находит несущественными и не влекущими за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Между тем, собственник соседнего жилого дома и земельного участка Медведев В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Согласно техническому заключению ООО «Модуспроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристроенным гаражом находятся в работоспособном состоянии. Строительных конструкций, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания не выявлено. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям механической безопасности, и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

    На момент осмотра здание не соответствует требованиям пожарной безопасности установленных статьей 17 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом применения положений пункта 1 части 1 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускаются без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При выполнении данного требования, объект может быть допущен к эксплуатации в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные).

    При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий и его помещений.

    Между тем, как было указано выше, собственник смежного земельного участка и жилого дома Медведев В.А. не возражал против размещения спорного жилого дома по указанным параметрам, а также не возражал против удовлетворения иска.

    Жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован системой водоснабжения, площадь земельного участка позволяет устройство автономного отстойника или выгребной ямы.

    В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат, наоборот, собственник смежного земельного участка и жилого дома возражений против размещения спорного жилого дома не имеет.

    Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Нарушение, указанное в заключении о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром, а также в техническом заключении, суд считает несущественными, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление от третьего лица, являющегося собственником смежного земельного участка и жилого дома, о согласии на размещение спорного дома по указанным параметрам, учитывая отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц.

    Таким образом, поскольку строительство жилого дома на земельном участке, предоставленным для индивидуального жилищного строительства, произведено истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан он не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Серова А.Ю. удовлетворить.

    Признать за Серовым А.Ю. право собственности на жилой дом с учетным номером (номер) площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: .... расположенным на земельном участке (номер)

    На решении могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

    Председательствующий Е.А.Бабеншева

    Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.