Решение по делу № 2-3291/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-3291/2024

УИД 61RS0007-01-2024-004140-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Е.И. к Ковалевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ковалевой О.Г. к Ахметовой Е.И. о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

Ахметова Е.И. обратилась в суд с иском к Ковалевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 15.03.2024 года между сторонами был заключен договор займа, обеспеченный имуществом с передачей суммы займа в безналичной форме, на сумму 1.500.000 руб. под 36% процентов годовых, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства по договору в срок до 15.06.2024 года.

15.03.2024 года сумма займа поступила на лицевой счет ответчика путем безналичного перечисления денежных средств заемщику.

Обязательства ответчика перед истцом исполнены не были.

При неоднократных попытках урегулировать сложившуюся ситуацию Ковалева О.Г. перестала выходить на связь.

На основании изложенного истец с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд:

- взыскать Ковалевой О.Г. в свою пользу задолженность по договору займа сумму основного долга в размере 989.000 руб., проценты в размере 228.604 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.094 руб. 89 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.886 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 32.057 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Возражая против заявленных требований, Ковалева О.Г., в свою очередь, подала встречное исковое заявление к Ахметовой Е.И. о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 01.03.2024 года она перевела на счет Ахметовой (Вагиной) Е.И. по ее просьбе с учетом возврата денежные средства в размере 1.500.000 руб., что подтверждается квитанцией № от 01.03.2024 года.

15.03.2024 года Ахметова Е.И. данную сумму в размере 1.500.000 руб. возвратила Ковалевой О.Г., что подтверждается квитанцией № от 15.03.2024 года на сумму 1.500.000 руб.

Договор займа между сторонами не заключался и не подписывался.

Впоследствии по просьбе Ахметовой Е.И. Ковалева О.Г. также перечисляла на счет последней денежные суммы разными платежами на суммы 45.000 руб. от 15.04.2024 года, 100.000 руб. от 15.04.2024 года, 100.000 руб. от 01.05.2024 года, 36.000 руб. от 15.05.2024 года, 50.000 руб. от 26.05.2024 года, 30.000 руб. от 03.06.2024 года, всего на сумму 511.000 руб.

Истец по встречному иску считает, что поскольку договора займа между сторонами не заключалось, истребуемая сумма истцом по первоначальному иску является возвратом денежных средств, переданных Ковалевой О.Г. 01.03.2024 года. В последующем истцом по встречному иску перечислялись денежные средства на счет Ахметовой Е.И. в общей сумме 511.000 руб., то на стороне Ахметовой Е.И. возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд:

- признать договор займа от 15.03.2024 года, предоставленный Ахметовой Е.И., недействительным;

- взыскать с Ахметовой Е.И. в пользу Ковалевой О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 511.000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Калашник С.В., действующий на основании доверенности от 12.07.2024 года №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Рахматуров С.В., действующий на основании доверенности от 03.09.2024 года №, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просил встречные исковые требования удовлетворить.

В отношении истца, ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля Бачинину И.С., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичная позиция Президиума Верховного Суда изложена в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 года).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт передачи и получения Ковалевой О.Г. денежных средств в указанной сумме, в том числе факт расходования полученных по договору займа денежных средств.

Ссылаясь на заключенный договор займа 15.03.2024 года, истец утверждала, что ответчик фактически приняла на себя обязательства по договору займа, что подтверждается частичным возвратом ею денежных средств на сумму 511.000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на отсутствие письменного договора в получении денежных средств, денежные средства она не получала, факт передачи отсутствует, утверждает, что спорный договор займа не подписывала, денежные средства изначально 01.03.2024 года ею перечислялись в сумме 1.500.000 руб. в счет задатка Ахметовой Е.И. по договору купли-продажи недвижимости, при этом 15.03.2024 года данная сумма была возвращена Ахметовой Е.И. обратно Ковалевой О.Г. В свою очередь, Ковалева О.Г. договор займа не заключала, денежные средства не получала по данному договору. Вместе с тем, ею несколькими платежами перечислялись денежные средства на общую сумму 511.000 руб. на счет Ахметовой Е.И.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, Ахметовой Е.И. в подтверждение доводов поданного иска представлена в материалы дела нотариально заверенная копия протокола осмотра доказательств нотариусом г. Санк-Петербурга Лещенко А.И. от 20.09.2024 года, согласно которому нотариусом заверена переписка и аудиозаписи сторон в мессенджере «WhatsApp». Принадлежность номеров телефонов истцу и ответчику сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что между отцом Ахметовой Е.И. - Бачининым И.А., выступающим в качестве продавца, и Ковалевой О.Г., выступающей в качестве покупателя, 29.02.2024 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Данный договор подписан его сторонами.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны договорились, что покупатель путем безналичного перечисления оплачивает стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> в сумме 1.500.000 руб. в качестве задатка; сумма в размере 3.000.000 руб. оплачивается при подписании основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 29.07.2024 года.

Сторонами по делу не оспаривалось, что все действия по отчуждению имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> производились дочерью продавца - Ахметовой Е.И., что также усматривается из переписки сторон по настоящему делу в мессенджере «WhatsApp».

01.03.2024 года покупатель Ковалева О.Г. вносит в качестве задатка посредством безналичной оплаты путем банковского перевода на счет Ахметовой Е.И. сумму в размере 1.500.000 руб., что подтверждается квитанцией № от 01.03.2024 года.

Между тем из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» усматривается, а именно из аудиозаписи от 15.03.2024 года ответчика (истца по встречному иску) Ковалевой О.Г., которая просит Ахметову Е.И. предоставить денежные средства, равной сумме задатка, в размере 1.500.000 руб. в заем, поскольку у нее (Ковалевой О.Г.) имеются трудности с контрагентами /стр. 2 протокола осмотра доказательств/.

Между сторонами в этот день (15.03.2024 года) достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, а именно, стороны договорились, что договор займа заключается сроком на 3 месяца под залог автомобиля Ковалевой О.Г., именно последняя направляла фотографии свидетельства о регистрации ТС в сообщениях Ахметовой Е.И.

Факт заключения договора займа подтверждается самим договором займа между физическими лицами, обеспеченный имуществом от 15.03.2024 года, подписанный путем обмена документами в мессенджере «WhatsApp», что подтверждается как аудиозаписью № о подписании и отправке документа самой Ковалевой О.Г. /стр. 3 протокола осмотра доказательств/, так и скриншотом сообщения Ковалевой О.Г. в мессенджере «WhatsApp» с фотографиями подписанного ею договора займа от 15.03.2024 года /стр. 18 протокола осмотра доказательств/.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрены за пользование займом проценты из расчета 36% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее15 числа каждого месяца.

Разделом 4 стороны договора предусмотрели ответственность сторон. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Так, материалами дела подтверждается, что 15.03.2024 года Ахметовой Е.И. произведено перечисление денежных средств на счет Ковалевой О.Г. в размере 1.500.000 руб.

Установлено, что 14.04.2024 года согласно аудиозаписи в мессенджере «WhatsApp» №2.6.1 ответчику Ковалевой О.Г. достоверно известно, что ею получены заемные денежные средства, она интересуется у Ахметовой Е.И. о процентах по договору займа, досрочном погашении суммы займа.

В счет погашения суммы займа Ковалевой О.Г. перечислялись на счет Ахметовой Е.И. денежные средства:

- 45.000 руб. от 15.04.2024 года, что подтверждается квитанцией № /л.д.36/;

- 153.512 руб. 63 коп. от 15.04.2024 года, что подтверждается квитанцией № /л.д.37/;

- 100.000 руб. от 16.04.2024, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» /л.д.38/;

- 100.000 руб. от 01.05.2024, что подтверждается квитанцией № /л.д.39/;

- 36.000 руб. от 15.05.2024, что подтверждается квитанцией № /л.д.40/;

- 50.000 руб. от 26.05.2024, что подтверждается квитанцией № /л.д.41/;

- 30.000 руб. от 03.06.2024, что подтверждается квитанцией № /л.д.42/.

Как следует из аудиозаписи Ковалевой О.Г. в мессенджере «WhatsApp» №, последняя ставит заимодавца в известность о том, что сумму займа погасить в срок ей не представляется возможным, просила продлить действие договора займа /стр. 5 протокола осмотра доказательств/.

Ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратила. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании от 05.11.2024 года была допрошена свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснившая суду, что истец приходится ей дочерью, они с супругом намеревались продать принадлежащее им имущество, а именно: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Оформлением документов занималась их дочь Ахметовой Е.И. 29.02.2024 года между ее супругом ФИО8 и Ковалевой О.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В качестве задатка Ковалевой О.Г. 01.03.2024 года перечислила их дочери Ахметовой Е.И. 1.500.000 руб. по договору купли-продажи основной договор должен быть заключен в срок до 29.07.2024 года, однако сделка не состоялось. Задаток остался у продавца. Последующие расчеты между ее дочерью и Ковалевой О.Г. были связаны непосредственно с договором займа от 15.03.2024 года, о заключении данного договора свидетель осведомлена.

Не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит оснований, поскольку показания последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать, что перечисленные ей ответчику денежные средства, были перечислены в рамках договора займа.

Суд считает, что доказательства факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что указанные денежные средства были переданы ответчику именно в рамках договора займа, истцом доказаны предоставлением суду договора займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Ахметовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходит из того, что факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа заемщику установлен, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки заемщик Ковалева О.Г. не исполнила, проценты за пользование суммой займа не уплачивает.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 совместного Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Указанное правило разъяснено и в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере основного долга 989.000 руб., процентов из расчета 36% годовых в сумме 227.632 руб. 13 коп. (989.000х235/366х36%), а всего на сумму 1.216.632 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1.216.632 руб. 13 коп подлежат удовлетворению.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, суд проверив расчет процентов, представленный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из пределов заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 69.094 руб. 89 коп за период просрочки обязательства с 16.06.2024 года по 05.11.2024 года.

При этом разрешая встречные исковые требования Ковалевой О.Г. к Ахметовой Е.И. о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, суд находит их неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании бесспорно установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 15.03.2024 года. Договор был подписан его сторонами путем обмена документами в мессенджере «WhatsApp».

Подпись на договоре займа от 15.03.2024 года от имени Ковалевой О.Г. самой Ковалевой О.Г. не оспорена.

Наличие представленной истцом переписки в мессенджере «WhatsApp» также Ковалевой О.Г. не оспорено, как и достоверность сведений в ней отраженных, процессуальных препятствий к принятию указанного доказательства у суда не имеется.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам истца по встречному иску факт заключения между сторонами договора займа с достоверностью установлен из представленных в материалы дела доказательств, при этом заемщик Ковалева О.Г. не представила доказательств безденежности займа (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.), вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда от 28 марта 2018 г.).

Обстоятельства заключения договора займа были подтверждены представленными доказательствами: перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», посменным договором займа от 15.03.2024 года.

Следовательно, впоследствии перечисленные Ковалевой О.Г. денежные средства 45.000 руб. от 15.04.2024 года, что подтверждается квитанцией № /л.д.36/; 153.512 руб. 63 коп от 15.04.2024 года, что подтверждается квитанцией № /л.д.37/; 100.000 руб. от 16.04.2024, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» /л.д.38/; 100.000 руб. от 01.05.2024, что подтверждается квитанцией № /л.д.39/; 36.000 руб. от 15.05.2024, что подтверждается квитанцией № /л.д.40/; 50.000 руб. от 26.05.2024, что подтверждается квитанцией № /л.д.41/; 30.000 руб. от 03.06.2024, что подтверждается квитанцией № /л.д.42/ на счет Ахметовой Е.И. являются ничем иным, как частичным возвратом суммы займа.

Суждения Ковалевой О.Г. о том, что поскольку ею 01.03.2024 года по предварительному договору купли-продажи недвижимости, заключенному с отцом истца (ответчика по встречному иску), были перечислены денежные средства в счет задатка в размере 1.500.000 руб., которые были возвращены Ахметовой Е.И. 15.03.2024 года, а перечисленные суммы денежных средств в размере 511.000 руб. являются неосновательным обогащением Ахметовой Е.И. не нашли своего подтверждения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ковалевой О.Г. к Ахметовой Е.И.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 10.07.2024 года, заключенное между Ахметовой Е.И. и адвокатом Калашник С.В., согласно которому адвокат обязался оказать юридические услуги в рамках дела по взысканию долга. В перечень оказываемого юридического содействия входит: консультирование доверителя, подготовка проекта искового заявления; подготовка процессуальных документов; очное представительство в суде.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от 10.07.2024 года доверитель Ахметова Е.И. оплатил сумму в размере 70.000 руб.

Адвокат Калашник С.В. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, объем доказательной базы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что Ахметова Е.И. представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с Ковалевой О.Г. в пользу Ахметовой Е.И. 13.886 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 32.057 руб., которые подтверждены квитанцией, выданной нотариусом Лещенко А.И. от 20.08.2024 года.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям, встречные требования – отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметовой Е.И. (паспорт №) к Ковалевой О.Г. (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой О.Г. в пользу Ахметовой Е.И. задолженность по договору займа в размере 1.216.632 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.094 руб. 89 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.886 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 32.057 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметовой Е.И. к Ковалевой О.Г. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковалевой О.Г. к Ахметовой Е.И. - отказать.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.