Решение по делу № 2-704/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-704/21

УИД 63RS0044-01-2020-005554-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием истца Синяевой И.Д.,

представителя ответчика ГЖИ СО Федулова В.М.,

представителя ООО «ПЖРТ № 11» Драчинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2021 по иску Митюревой Юлии Олеговны, Кудрявцевой Ольги Геннадьевны, Синяевой Ирины Дмитриевны, Дубровиной Анастасии Владимировне к Государственной жилищной инспекции Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «ПЖРТ № 11», Котылевской Наталье Сергеевне, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью УК «Гармония» об отмене приказов, обязании внести изменения в реестр лицензий, признании недействительным протокола общего собрания собственников, договора управления многоквартирным жилым домом,

установил:

Митюрева Ю.О., Кудрявцева О.Г., Синяева И.Д. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене приказов, обязании внести изменения в реестр лицензий, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, в обоснование своих требований указав, что решением ГЖИ Самарской области от 21.09.2020 отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ по заявлению ООО «УК Гармония» в отношении многоквартирного <адрес> по <адрес> в связи с поступлением более позднего заявления о внесении изменений в реестр лицензий от ООО УК «ПЖРТ № 11» в отношении того же дома. При вынесении решения по заявлению УК «ПЖРТ № 11» вопрос о соответствии условий договора управления от 24.08.2020 действующему законодательству и нормам закона «О защите прав потребителей» ГЖИ Самарской области не рассматривался. С решением Государственной жилищной инспекции истцы не согласны, поскольку УК «ПЖРТ № 11» управляет общим имуществом собственников с февраля 2017 года и систематически не исполняет свои обязательства, что создавало угрозу здоровью и безопасности людей. Факты ненадлежащего содержания подтверждены актами ГЖИ. Решением собственников от 15.07.2020 принято решение о расторжении договора с УК ПЖРТ № 11 и о заключении договора с ООО    «УК Гармония». Итоговые документы сданы вновь избранной УК в ГЖИ Самарской области 30.07.2020 для внесения изменений в реестр лицензий Самарской области. По сообщению ГЖИ Самарской области 09.09.2020 принято решение приостановить рассмотрение заявления УК «Гармония» до 22.09.2020, в связи с проведением в отношении УК «ПЖРТ № 11» проверки нарушения лицензионных требований. 18.09.2020 в системе ГИС ЖКХ инициатору собрания стало известно, что в период проведения лицензионной проверки ГЖИ, уже в день приостановки 09.09.2020, УК «ПЖРТ № 11» разместила информацию о своем проведенном общем собрании собственников дома № 108 по пр.Ю.Пионеров в период с 01.08.2020    по 22.08.2020, о составленном протоколе общего собрания от 24.08.2020 и о заключенном с ними договоре управления. С целью не допустить принятия ошибочного решения лицензионным отделом ГЖИ Самарской области о внесении изменений в реестр по протоколу УК «ПЖРТ № 11», Советом дома в почтовый ящик в ГЖИ Самарской области 21.09.2020 в 10 час. было доставлено обращение о подделке протокола общего собрания собственников от 24.08.2020, с приложением объяснений собственников кв. 36, 38, 44, 48 и инициатора этого собрания из кв. 50 об их неучастии в голосовании. В сообщении указывалось, что единогласно за договор с УК «ПЖРТ № 11» проголосовали ранее умершие собственники кв. 5, 24, а также несовершеннолетний ребенок 2011 года рождения из кв. 48. Голос собственника кв. 12 был засчитан по итогам его голосования 03.08.2020, а он приобрел право собственности на помещение только 10.08.2020. В тот же день, в 10:00 час. в почтовый ящик ГЖИ доставлено сообщение о подделке протокола общего собрания, а в 10:20 час. обо всех противоречиях и о поступлении сообщения в адрес ГЖИ Самарской области было сообщено в ходе телефонного разговора с главным консультантом отдела ведения и лицензий Дорошевич Н.М., которая сообщила, что без дополнительных проверок уже внесены изменения в реестр лицензий по заявлению в интересах ООО УК «ПЖРТ №11», хотя принятие решения было отложено до 22.09.2020. В ГЖИ Самарской области к заявлению о внесении изменений в реестр от ООО УК «ПЖРТ № 11» был приложен фальшивый протокол общего собрания собственников и договор управления, содержащий кабальные для собственников условия, и грубо нарушающий ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 4,1, 10, 12, 16 Закона «О защите прав потребителей», которому государственный орган жилищного надзора не дал оценку. Договор предусматривает право ООО УК «ПЖРТ № 11» проводить индексацию оплаты за содержание жилого помещения по своему усмотрению без постановления Администрации г.о. Самара. Предусмотрено право ООО УК «ПЖРТ № 11» направлять любому лицу платежный документ и акт выполненных работ, а в случае неполучения возражений по акту в течение 5 дней, считать принятыми все работ и услуги как надлежащие; оставляет за собой право расторгать договор собственниками в одностороннем порядке; закреплены дополнительные ограничения и процедуры для расторжения договора с собственниками в одностороннем порядке только по письменному требованию сторон течение 45 календарных дней, а по п. 7.3 изменение и расторжение договора обязательно оформлять дополнительным соглашением в нарушение; установлено отказаться от составления акта при отсутствии качества услуг; предусмотрено отказаться от порядка составления акта фиксирования факта оказания некачественны услуг; все споры предусмотрено разрешать по месту нахождения домов № 108 в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» о рассмотрении споров по выбору истца; собственники якобы отказываются от права предъявлять, повторять и обжаловать ранее выставленные претензии по невыполненным обязательствам; приложением к договору от 24.08.2020 собственники обязаны принять ограниченный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников, без указания порядка и сроков их проведения. 27.10.2020 ОП № 2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 РФ по факту подделки протокола общего собрания и решений собственников от 24.08.2020, по результатам доследственной проверки, подтвердившей обоснованность доводов собственников дома о наличии признаков ничтожности решения общего собрания от 24.08.2020 в обращениях к ГЖИ Самарской области до вынесения решения от 21.09.2020. Решение о возбуждении уголовного дела подтверждает наличие оснований для отказа удовлетворении заявления УК «ПЖРТ № 11» о внесении изменений в реестр лицензий, т.е. наличие оснований для сомнения в достоверности представленных ООО УК «ПЖРТ № 11» и наличие в них признаков ничтожности решения общего собрания, проведенного ООО УК «ПЖРТ № 11» в период с 01.08.2020 по 22.08.2020. Просят: 1. Отменить приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от 21.09.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ по заявлению ООО «УК Гармония» в отношении многоквартирного <адрес> по <адрес> и обязать принять законное решение об удовлетворении заявления от 30.07.2020; 2. Отменить приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от 21.09.2020 о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ по заявлению ООО УК «ПЖРТ № 11» в отношении многоквартирного <адрес> по <адрес> в связи с наличием явных признаков недостоверности предоставленных документов и наличия признаков ничтожности решения ОСС с учетом поступивших от собственников <адрес>, № письменных заявлений о неучастии в общем собрании собственников с 01.08.2020 по 22.07.2020 на момент принятия решения; 3. Признать недействительным договор управления от 24.08.2020, содержащий условия договора, ущемляющие права потребителей.

Определением суда от 23.12.2020 административное исковое заявление Митюревой Ю.О., Кудрявцевой О.Г., Синяевой И.Д. об отмене решений Государственной жилищной инспекции Самарской области и признании недействительным договора управления передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

Истцы заявленные требования неоднократно уточняли. В последней редакции искового заявления просят: отменить приказ ГЖИ Самарской области от 21.09.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ по заявлению ООО «УК Гармония» в отношении многоквартирного <адрес> по <адрес>; отменить приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от 21.09.2020 о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ по заявлению ООО УК «ПЖРТ № 11» в отношении многоквартирного <адрес> по <адрес>; признать недействительным протокол общего собрания от 24.08.2020 и решение собственников, принятых на общем собрании в период с 01.08.2020 по 22.08.2020 с момента принятия; признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом от 24.08.2020 с ООО УК «ПЖРТ № 11»; обязать ГЖИ Самарской области в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр лицензий Самарской области исключить сведения в отношении многоквартирного <адрес> из лицензии ООО УК «ПЖРТ № 11» и включить сведения в отношении многоквартирного <адрес> в лицензию УК «Гармония».

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены: ООО УК «ПЖРТ № 11», Котылевская Н.С., в качестве соистца Дубровина А.В.

В судебном заседании истец Синяева И.Д. уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что общее собрание собственников от 24.08.2020 ответчиком Котылевской Н.С. не организовывалось и не проводилось, кворум на собрании отсутствовал, собственники о собрании не уведомлялись. Договор управления Котылевской Н.С. от имени собственников не подписывался, о чем она 06.10.2020 написала заявление в правоохранительные органы. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора.

        Истцы Митюрева Ю.О., Кудрявцева О.Г., Дубровина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

        Представитель ответчика ГЖИ Самарской области Федулов В.М., действующий по доверенности от 04.07.2020, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 30.07.2020 ООО «УК Гармония» обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого дома № <адрес> на основании протокола голосования собственников от 15.07.2020. Поскольку прежний лицензиат ООО УК «ПЖРТ № 11» не разместил сведения о расторжении договора управления в ГИС ЖКХ, в связи с чем был издан приказ о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Гармония» на 30 рабочих дней, но не позднее 22.09.2020. В период проверки от ООО УК «ПЖРТ № 11» поступило заявление от 08.09.2020 о внесении изменений в реестр лицензий с приложением протокола № 1 от 24.08.2020 о выборе способа управления ООО УК «ПЖРТ № 11» и расторжении договора управления с ООО «УК Гармония». Поскольку на момент окончания проверки по заявлению ООО «УК Гармония» имелся более поздний протокол, определивший в качестве управляющей компании ООО УК «ПЖРТ № 11», в связи с чем 21.09.2020 издано два приказа об отказе ООО «УК Гармония» во внесении сведений в реестр и приказ о внесении сведений в отношении ООО УК «ПЖРТ № 11». На дату принятия приказов сведений о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 24.08.2020, представленного ООО УК «ПЖРТ № 11», у ГЖИ не было, в связи с чем не было причин не принимать его во внимание. Решение собственников может быть признано незаконным только в судебном порядке. При проверке представленных ООО «УК Гармония» и ООО УК «ПЖРТ № 11» протоколов собраний собственников от 15.07.2020 и 24.08.2020 соответственно, признаков ничтожности собрания, нарушения порядка проведения общего собрания собственников, не выявлено. В ГЖИ были представлены: протокол и приложения к нему: реестр собственников, уведомление о собрании, реестр собственников, получивших сообщение о собрании, решение собственников, договор управления МКД. Мера и объем ответственности управляющих компаний возникает в силу требований Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу данных норм, независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления МКД, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют. Оспаривание представленного управляющей компанией договора управления является правом, а не обязанностью ГЖИ. Кроме того, ранее ГЖИ выдавались предписания по приведению условий договора управления в соответствие с требованиями действующего законодательства, которые в дальнейшем обжалованы до Верховного Суда РФ и признаны незаконными, с указанием судом, что предметом проверки ГЖИ являются не условия договора, а порядок утверждения условий договора управления. Порядок утверждения условий договора управления с ООО УК «ПЖРТ № 11» соответствовал требованиям закона.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11» Драчинская М.В., действующая по доверенности от 1.01.2021, в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что управляющая компания не принимала участия в организации и проведении общего собрания собственников. Собственники МКД № по <адрес>.<адрес> провели общее собрание о выборе способа управления и согласно протоколу от 24.08.2020 приняли решение о расторжении договора с ООО «УК Гармония» и выборе способа управления ООО УК «ПЖРТ № 11» и заключении с ними договора управления, на подписание которого уполномочили Котылевскую Н.С. Решение принято при наличии кворума. Исходя из количества лиц, принявших участие в голосовании, следует, что собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Истцы знали о том, что в августе проходят собрания по выбору УК. Доводы о подделке документов не обоснованы. После получения договора управления, подписанного Котылевской Н.С., договор был подписан со стороны ООО УК «ПЖРТ № 11» и с оригиналом протокола от 24.08.2020, к которому приложены документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, вопросы повестки дня, принятые собственниками решения, реестр собственников, содержащий сведения о дате и номере государственной регистрации права собственности, были представлены в ГЖИ. Нарушений, влияющих на волеизъявление собственников, при проведении собрания не допущено. В договоре нет условий, ущемляющих права потребителя, поскольку независимо от упоминания в договоре услуг, предоставляются все услуги, указанные в Постановлениях Правительства РФ. Утверждение условий договора было волеизъявлением собственников. Договор управления предусматривает тарифы на ЖКУ и их изменение на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления. Приложение к договору содержит перечень работ и услуг.

Ответчик Котылевская Н.С., уведомленная о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором исковые требования признала, указав, что общее собрание собственников в период с 01.08.2020 по 22.08.2020 она не проводила, никакого общего собрания в данный период в доме не проводилось, все решения, оформленные на общем собрании незаконны. В решении от 02.08.2020 и в договоре управления от 24.08.2020 подпись ей не принадлежит. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Гармония» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 30.10.2020) "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка определено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора (п. 14).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, по инициативе Синяевой И.Д., Митюревой Ю.О., Кудрявцевой О.Г., Дубровиной А.В., являющихся собственниками квартир №№, № <адрес> было организовано проведение очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома: 06.07.2020 – очная часть, с 07.07.2020 по 14.07.2020 – заочная часть. Решения собственников оформлены протоколом № 1 от 15.07.2020. Собственниками приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ПЖРТ № 11», о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО «УК Гармония» (л.д. 124-128).

Судом установлено, что 30.07.2020 в Государственную жилищную инспекцию Самарской области от ООО «УК Гармония» поступило заявление о внесении в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению в отношении многоквартирного <адрес>. К заявлению приложен указанный выше протокол общего собрания собственников, сообщение о проведении общего собрания, реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, список собственников, присутствовавших на очном собрании, бюллетени голосования, договор управления МКД (л.д. 117-122).

На основании заключения ГЖИ СО № 21781-УЛ от 12.08.2020 установлено, что в ходе проверки представленных документов, инспекцией выявлено отсутствие сведений, подтверждающих размещение информации лицензиата ООО УК «ПЖРТ № 11» в течение пяти рабочих дней со дня расторжения договора управления указанным МКД в системе ГИС ЖКХ, а также направления их в орган государственного жилищного надзора (л.д. 129-135), в связи с чем, и на основании пп. «б, в» п. 5, пп. «в» п.10, пп. «в» п. 15, п. 16 Приказа № 938, вынесен приказ от 12.08.2020 № 21781-ул о приостановлении рассмотрения заявления на срок 30 рабочих дней, но не позднее 22.09.2020 (л.д. 130).

Из представленных письменных доказательств следует, что по инициативе Котылевской Н.С., являющейся собственником <адрес>, было организовано проведение очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома: 01.08.2020 – очная часть, с 01.08.2020 по 22.08.2020 – заочная часть. Решения собственников оформлены протоколом № 1 от 24.08.2020. Собственниками приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Гармония», о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО УК «ПЖРТ № 11» (л.д. 149-152, 153).

08.09.2020 в Государственную жилищную инспекцию Самарской области от ООО УК «ПЖРТ № 11» поступило заявление о внесении в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению в отношении многоквартирного <адрес>. К заявлению приложен указанный выше протокол общего собрания собственников с приложениями, копия письма в адрес прежней УК о принятом решении, договор управления МКД (л.д. 143-148, 154-163).

То есть, данный пакет документов поступил в ГЖИ в ходе проведения проверки по заявлению ООО «УК Гармония», в связи с чем по итогам проверки составлено заключение № 21781-ул/1 от 21.09.2020 (л.д. 138-142), на основании которого издан приказ от 21.09.2020 № 21781-ул/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ в отношении многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, поскольку на день рассмотрения заявления ООО «УК Гармония» имелся более поздний протокол общего собрания собственников (л.д. 137).

В тот же день, 21.09.2020, жилищной инспекцией составлено заключение № 25720-ул от 21.09.2020 о включении с 01.10.2020 в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>. <адрес> деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ПЖРТ № 11» (л.д. 166-170), о чем издан соответствующий приказ № 25720-ул от 21.09.2020 (л.д. 165).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцами приказы приняты полномочным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующих порядок принятия соответствующих решений. До издания оспариваемых приказов должностными лицами ГЖИ проведена проверка представленных документов по результатам голосования собственников, установлено отсутствие признаков ничтожности собраний от 15.07.2020 и от 24.08.2020 и соответствие представленных документов, в том числе порядка заключения договора управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «ПЖРТ № 11» от 24.08.2020, требованиям действующего законодательства.

Несогласие истцов с передачей дома в управление ООО «ПЖРТ № 11» о незаконности приказов не свидетельствует, поскольку у жилищной инспекции отсутствуют полномочия по признанию решений общих собраний недействительными, по проведению графологических и иных экспертиз при проведении проверок. В их полномочия лишь входит установление признаков ничтожности, которые в данном случае отсутствовали.

Поскольку на момент принятия решения по заявлению ООО «УК Гармония» был представлен более поздний протокол голосования собственников, который недействительным судом не признавался, и при отсутствии признаков его ничтожности, основания для принятия иного решения у Государственной жилищной инспекции отсутствовали, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконными приказа ГЖИ от 21.09.2020 № 21781-ул/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ по заявлению ООО «УК Гармония» и приказа ГЖИ от 21.09.2020 № 25720-ул о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ по заявлению ООО УК «ПЖРТ № 11».

Требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 24.08.2020 также подлежат отклонению, поскольку доводы истцов не нашли своего подтверждения (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В обоснование требований о признании протокола собрания собственников недействительным, истцы ссылаются на то, что собрание от 24.08.2020 не проводилось, на собрании отсутствовал кворум.

Вопреки данным доводам представителем ГЖИ СО представлена копия протокола общего собрания собственников от 24.08.2020, копия сообщения о проведении собрания и копия договора управления от 24.08.2020 (л.д. 149-163), из которых следует, что очно-заочное собрание собственников проведено в период с 1 по 22 августа, в ходе которого приняты решения о выборе способа управления ООО УК «ПЖРТ № 11» и о расторжении договора с ООО «УК Гармония»; о наделении инициатора собрания Котылевской Н.С. полномочиями по подписанию договора управления МКД, условия которого утверждены собственниками на собрании. В собрании приняли участи собственники, которым принадлежит 61 % голосов, кворум имелся.

Доказательств, опровергающих данные доказательства, истцы суду не представили, в связи с чем не доказали своих доводов о незаконности оспариваемого решения общего собрания от 24.08.2020 (ст. 56 ГПК РФ).

Оригиналы материалов по проведению общего собрания собственников МКД от 24.08.2020, включая бюллетени голосования каждого из собственников, суду не представлены по причине их изъятия правоохранительными органами (л.д. 194-196).

Доводы истцов и ответчика Котылевской Н.С. о том, что Котылевская Н.С. собрание не организовывала, не могут являться основанием признания решения собственников от 24.08.2020 недействительным, поскольку данный довод сам по себе, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует о том, что собрание как таковое не состоялось, что собственники не принимали в нем участие и не выразили свою волю по вопросам, указанным в протоколе собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Котылевской Н.С. судом не принимается, поскольку влияет на волеизъявление всех собственников многоквартирного жилого дома. Признание иска ответчиком не свидетельствует о том, что собрание не состоялось и большинство собственников не участвовало в голосовании и не выразило своего волеизъявление на выбор способа управления домом ООО УК «ПЖРТ № 11».

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае установления правоохранительными органами факта фальсификации протокола собрания собственников, бюллетеней голосования, данные обстоятельства будут являться основанием для пересмотра решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее же время истцами доказательств, подтверждающих их доводы, не представлено.

Статья 162 ЖК РФ устанавливает порядок заключения договора управления многоквартирным домом. Оспаривая договор управления от 24.08.2020, заключенный с ООО УК «ПЖРТ № 11» (л.д. 154-162), истцы указывают на его условия, которые ущемляют права потребителей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Анализ оспариваемого договора позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку, как обоснованно ссылаются представители ответчиков обязанность управляющих компаний по предоставлению и надлежащему качеству оказываемых услуг возникает непосредственно из требований Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу данных норм, независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления МКД, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митюревой Юлии Олеговны, Кудрявцевой Ольги Геннадьевны, Синяевой Ирины Дмитриевны, Дубровиной Анастасии Владимировне к Государственной жилищной инспекции Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «ПЖРТ № 11», Котылевской Наталье Сергеевне:

- об отмене приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 21.09.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ по заявлению ООО «УК Гармония» в отношении многоквартирного жилого <адрес> <адрес> и обязании внести изменения в реестр лицензий субъектов РФ по заявлению ООО «УК Гармония»,

- об отмене приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 21.09.2020 о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ по заявлению ООО «ПЖРТ № 11» в отношении многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>,

- признании недействительным протокола общего собрания собственников от 24.08.2020,

- признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 24.08.2020 с ООО «ПЖРТ № 11»

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий судья         (подпись)                 Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь