Решение по делу № 22-3215/2016 от 18.07.2016

Судья: Родыгина Е.Г.                 Дело № 22-3215/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                09 августа 2016 года

Оренбургский областной суд

в составе председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного С.В.В.,

адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого С.В.В., родившегося (дата) в (адрес),

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства С.В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного, защитника поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года, которым он осужден по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Начало срока отбывания наказания является 28 октября 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2014 года по 27 октября 2014 года. Конец срока 15 марта 2018 года.

    Осужденный С.В.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

        Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года осужденному С.В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный С.В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно процессуального закона. Указывает, что суд сослался на нарушения, допущенные в 2015 году до вынесения приговора. Обращает внимание, что срок наказания постановлено исчислять с 28 октября, а в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей полагает указанные нарушения нельзя брать во внимание. Считает, что нарушения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что его ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку он вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, администрацией учреждения характеризуется положительно, к воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится положительно, на проводимые беседы реагирует должным образом, трудоустроен, получил профессию, встал на путь исправления и может приносить пользу обществу. За время отбывания наказания в колонии получил № нарушение и № поощрения, последнее нарушение допущено (дата). Ссылается на изменения, внесенные в законодательство, которые вступят в законную силу с октября 2016 года. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания указал, что администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) не поддержала данное ходатайство. За период отбывания наказания С.В.В. допустил № нарушений установленного порядка отбывания наказания, № из них не сняты и не погашены сроком давности. Имеет № поощрения.

Доводы осужденного о том, что он вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, администрацией учреждения характеризуется положительно, к воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится положительно, на проводимые беседы реагирует должным образом, трудоустроен, получил профессию - были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона соблюдены.

Судом обосновано сделан вывод, что, оценивая поведение осужденного С.В.В. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, ходатайство им заявлено преждевременно, администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) не поддержал ходатайство осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания судом при рассмотрении данного ходатайства из данных характеризующих личность осужденного судом, исследовались все материалы характеризующих личность осужденного, из его личного дела, что нашло свое отражение в нем.

Таким образом, судом выяснены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом при рассмотрении данного ходатайства допущены не было.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что судом, при принятии решения были приняты во внимание взыскания осужденного, наложенные на него в период предварительного расследования по уголовному делу, когда С.В.В. находился в следственном изоляторе в связи избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, а не в период отбывания назначенного приговором суда наказания, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из соответствующей справки, выданной администрацией следственного изолятора, часть взысканий была наложена на осужденного после вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что С.В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Выводы суда в постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года, как указывает на это в жалобе осужденный.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства С.В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого С.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                В.О. Жаров