Решение по делу № 2-2706/2022 от 08.08.2022

УИД 21RS0№

Дело № 2-2706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г.          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Е.Ф. к Сураевой И.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена отцу Прохорову Ф.П. на основании ордера на состав семьи из 5 человек. В настоящее время в жилом помещении на регистрационном учете состоит, в том числе, ответчик Сураева И.Ф., которая с 2019 г. выехала на постоянное место в г. Кинешма, забрав все свои личные вещи. С указанного времени и по настоящее время в квартире она не появлялась, обязанностей по содержанию, ремонту спорного помещения, оплате коммунальных услуг не исполняет. Намерений пользоваться спорной квартирой ответчик не выражал, вселиться не пытался. Таким образом, истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право на жилое помещение.

В судебное заседание истец Прохоров Е.Ф. не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением. От представителя истца по доверенности Окунева М.В. поступило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Сураева И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда от ответчика Сураевой И.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, выражено согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г.Чебоксары, ООО «Наследие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения право пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 40,65 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована в реестре муниципальной собственности <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена Прохорову Ф.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом ФИО1 депутатов трудящихся, на состав семьи из 5 человек: Прохоров Ф.П. – квартиросъемщик, Прохорова В.А. – супруга, Прохоров Г.Ф., Прохоров Е.Ф. – сыновья, Прохорова И.Ф. – дочь (л.д. 10).

На момент рассмотрения дела зарегистрированными в спорной квартире значатся истец Прохоров Е.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Сураева И.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетняя ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выпискам из лицевых счетов на квартиру открыты два финансовых счета нанимателя для оплаты жилья и коммунальных услуг. В комнате общей площадью 24,75 кв.м зарегистрированы Сураева И.А. и ее дочь Прохорова А.И., 2007 года рождения; в комнате общей площадью 8,25 кв.м состоит на регистрационном учете истец Прохоров Е.Ф. (л.д. 11,12).

Сведениями из адресно-справочного отдела МВД по Чувашской Республике от 24 августа 2022 г. также подтверждается факт регистрации ответчика Сураевой И.Ф. в указанном жилом помещении (л.д. 24).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из анализа указанных разъяснений и правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

С учетом характера заявленных Прохоровым Е.Ф. требований, при их рассмотрении юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик Сураева И.Ф. выехала из спорной жилплощади еще в 2019 г., с указанного времени в ней не проживает, членом его семьи не является, интереса к спорному жилому помещению не проявляет, в содержании жилья не участвует, коммунальные платежи не оплачивает.

В адрес суда от ответчика Сураевой И.Ф. поступило заявление с просьбой удовлетворить исковые требования Прохорова Е.Ф. в связи с ее убытием в другое место жительства в г. Кинешма Ивановской области, намерений вернуться в спорную квартиру не имеет, оплачивать коммунальные услуги не желает ввиду не проживания в спорной квартире (л.д. 27).

Таким образом, ответчик Сураева И.Ф. добровольно письменно выразила свое волеизъявление на отказ от прав пользования квартирой, выехав на постоянное место жительства по другому адресу. После выезда из спорной квартиры с заявлением о сохранении за ней правом пользования к наймодателю не обращалась и намерений по вселению в спорную квартиру не заявляла, меры на сохранение права пользования не предпринимала. Причины ее выезда из спорной квартиры не носит вынужденного и временного характера.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как сторона по договору социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилья, добровольно выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. При изложенных обстоятельствах, договор найма ранее занимаемой спорной квартиры ответчиком, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, считается расторгнутым, исковые требования Прохорова Е.Ф. о признании Сураевой И.Ф. утратившей право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 3 и 7 Закона РФ от 25.03.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» удовлетворяет также требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Учитывая, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования истца Прохорова Е.Ф. удовлетворить.

Признать Сураеву И.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     О.С. Захарова