Решение по делу № 2-383/2024 (2-7315/2023;) от 19.06.2023

72RS0025-01-2023-006434-94

Дело № 2-383/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      18 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хон С.М. к ООО «УК по УЖФ «Заря», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хон С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам ООО «УК по УЖФ «Заря», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 500 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнения требований в добровольном порядке по закону о защите прав потребителя в размере 93 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Хон С.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживает ООО «УК по УЖФ «Заря». ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва элемента крышной кровли (оцинкованный лист), с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, 2011 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, 2011 года выпуска после падения на него оцинкованного листа составляет 177 500 рублей. Истец считает, что падение части здания с крыши на автомобиль установленное в результате осмотра места происшествия, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Истец Хон С.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Ибраев И.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК по УЖФ «Заря» Корякин С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Воропаев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица СРОСТО Лушина Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Представители третьих лиц ООО «ТюменьТехСтрой», МКУ «Служба технического контроля», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Хон С.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около 13 часов 50 минут Хон С.Р. позвонила соседка и сказала, что на его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, 2011 года выпуска, припаркованный около дома № упал лист оцинкованный с крыши дома, повредил крышу данного автомобиля, разбил люк и поцарапал лакокрасочное покрытие крыши, а также срезал антенну. В ходе проведенной проверки, был опрошен главный инженер ООО «УК по УЖФ «Заря» Понамарев К.В., который пояснил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «ТюменьТехСтрой» производила капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, а именно кровли дома, гарантийные обязательства данной организации составляют 5 лет.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, 2011 года выпуска, установлены следующие повреждения: помята крыша – деформация площади 50%, разрыв металла, повреждено стекло панели люка крыши – разрушена, антенна панели крыши – разлом крепления.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, 2011 года выпуска, на период происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор на осуществление функций технического заказчика, по условиям которого региональный оператор передает, а МКУ «Служба технического контроля» обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора в целях реализации краткосрочных планов региональной программы.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом жилищно-коммунального хозяйства», некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ООО «ТюменьТехСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №, по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с проектным решением, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 11.1 данного договора предусмотрено, что срок гарантии составляет пять лет с момента подписания соответствующего акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Торгово-промышленная палата Тюменской области» №, причиной срыва кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее, не отвечающее требованиям надежности, проектной и нормативной документации крепление элементов крышек парапета кровли, приведшее к срыву и падению кровельного элемента.

Срыв кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Суд исходит из того, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что срыв кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, 2011 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб, следовательно, на ответчике некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истца ущерба, причиненного в результате падения на его автомобиль листа оцинкованного с крыши дома в размере 177 500 рублей. Требования к ООО «УК по УЖФ «Заря» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, так как вина управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца не подтверждена.

Исковые требования о взыскании с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за услуги представителя Хон С.Р. уплатил 30 000 рублей, за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля – 10 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу Хона С.Р. с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хон С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ИНН 7204201389, в пользу Хона С.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 500 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 года.

Председательствующий:                                         О.А. Стреколовская