Решение по делу № 2-2709/2017 от 16.05.2017

Решение принято в окончательной

форме 08 июня 2017 года

Дело № 2-2709/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    05 июня 2017 года                         город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                 Киселевой Е.А.,

при секретаре                             Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца                Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковича Н.И. к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Якович Н.И. обратился в суд с иском к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.45 мин. по адресу : г.Мурманск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, как виновника ДТП, застрахована САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к эксперту ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты>, за услуги СТО <данные изъяты>.

Страховщику САК «Энергогарант» была направлена претензия с приложением документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит суд взыскать с САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за изготовление копии документов в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 60копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Якович Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в части суммы взыскания страхового возмещения, согласившись с доводом ответчика о снижении суммы стоимости облицовки передней правой двери.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в представленном отзыве, возражал против удовлетворения требований, указав, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование, СК «Либерти Страхование», ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд определил на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.45 мин. по адресу : г.Мурманск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства Рено Меган, г.р.з. № застрахована в САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом экспертного заключения и отчета и квитанций об оплате экспертного заключения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО (пп. «б» п.18) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-эксперт-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение истца обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, оснований сомневаться в указанном эксперте объеме восстановительных ремонтных работ, у суда не имеется.

Вместе с тем, представитель истца согласился с возражением представителя ответчика относительно необходимости исключения из стоимости ремонта облицовки передней правой двери, снизив размер затрат на ее восстановление до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (снижение стоимости облицовки двери), а также убытки <данные изъяты> (по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг СТО в размере <данные изъяты>), а всего- в сумме <данные изъяты>.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, а также расходов по ксерокопированию документов, поскольку доказательств несения таких расходов и их обоснованности суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковича Н.И. к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Яковича Н.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Е.А.Киселева