Решение по делу № 2-1815/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1815/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Сергея Ивановича к ООО «Витязь ПС» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горобец С.И. обратился в суд с иском к ООО «Витязь ПС» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 24 марта 2019 года он обратился в ООО «Витязь ПС» с целью проведения текущего ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак № (заказ-наряд № № от 24 марта 2019 года). По результатам диагностики специалистами ответчика был составлен исчерпывающий перечень работ, необходимых для проведения текущего ремонта. Расходы на произведенный ремонт составили 71141 рубль. Он полностью оплатил стоимость ремонта. На произведенные работы ответчиком была дана гарантия. 28 марта 2019 года он получил свой автомобиль назад. После ремонта на дисплее стал появляться сигнал, предупреждающий о неисправности двигателя (check in), чего раньше не было, в связи с чем, 29 марта 2019 года он вновь обратился к ответчику за получением разъяснений и безвозмездным исправлением дефектов выполненных работ в рамках гарантийного ремонта. Специалист ответчика уведомил его о необходимости снятия впускного коллектора для более точной диагностики. После проведения этой диагностики ему сообщили об обнаружении неисправности в работе впускного коллектора, предположительной причиной которой являлось засорение. Согласно разъяснениям специалиста ответчика, выявившийся дефект был не связан с работами, проводимыми накануне в ходе текущего ремонта и, соответственно, данные работы не являлись гарантийными. Стоимость дополнительного ремонта, заключавшегося, главным образом, в мойке деталей и очистке впускного коллектора, составила 54933 рубля. Специалисты ответчика порекомендовали ему заменить «неисправный» впускной коллектор, а также ряд других деталей, если «ошибка вновь начнет проявляться». По завершению этого ремонта через непродолжительное время на дисплее вновь стало появляться предупреждение о неисправности двигателя. С данной проблемой он обратился в стороннюю организацию (автосервис «СМС-АВТО» ИП Баранов М.Н.). В ходе проведенных специалистами «СМС-АВТО» работ, стоимость которых составила 6200 рублей, было установлено, что причиной срабатывания сигнала, предупреждающего о неисправности двигателя, являлась неправильная установка клапана вакуумной системы. После его переустановки сигнал о неисправности перестал показываться на дисплее. 06 апреля 2019 года он обратился к ответчику с претензией, требуя урегулировать возникшую проблему (возместить стоимость дополнительного ремонта и стоимость услуг стороннего автосервиса, которые он расценил как убытки, что фактически означает его отказ от исполнения договора в части дополнительного ремонта на сумму 54933 рубля. В ответе на претензию специалисты ответчика указали, что после снятия впускного коллектора в нем было обнаружено большое количество нагара, а также течь масла; что он согласился на предложенные ему меры по ремонту впускного коллектора; претензий по качеству проведенных работ при приемке работ им не заявлялось; в ходе тест-драйва чек не загорался; в заказ-наряде стороннего автосервиса (ИП Баранов М.Н.) отсутствуют некоторые сведения. В связи с вышеуказанным, заявленные в претензии требования специалисты ответчика посчитали неправомерными, удовлетворить их в добровольном порядке ответчик отказался. Он лично присутствовал при выполнении специалистами «СМС-АВТО» работ по установлению причин появления сигнала, предупреждающего о неисправности двигателя. Работы длились около трех часов. Оказалось, что клапан вакуумной системы был попросту смонтирован не по направлению движения газовоздушной смеси (в обратную сторону). Соответственно, не создавалось разрежение газовоздушной смеси в системе вакуумного управления коллектора, которое и должно было приводить в движение заслонки впускных камер. Специалисты ответчика посчитали, что причиной стопорения заслонок мог стать нагар. Они разобрали вакуумный коллектор, промыли и почистили его, но это, в принципе, не могло решить проблему. Более того, ему было рекомендовано заменить дорогостоящие детали, стоимостью 115290 рублей (плюс работа). В результате, обычная невнимательность и халатность сотрудников ответчика стала причиной дополнительных затрат, понесенных на ненужную разборку и очистку. Он обратился к Ваньяну Г.А. за юридической помощью, потратив на это 30000 рублей. На оформление доверенности представителю он потратил 1900 рублей. Желая урегулировать спор в досудебном порядке, 24 апреля 2019 года он направил в адрес ответчика повторную претензию. Почтовые расходы составили 96 рублей. Не получив ответа в разумный срок, он обратился в суд. Поскольку клапан вакуумной системы устанавливали специалисты ответчика в ходе проведения первого (текущего) ремонта, можно полагать, что между их ошибкой при установке клапана и причинением ему убытков в размере 54933 рубля и 6200 рублей имеется причинно-следственная связь. Соответственно, он попытался разрешить возникший спор, указывая на то, что до первоначального обращения к ответчику датчики воздушного коллектора не подавали на дисплей сигнала о неисправности двигателя. С позицией ответчика он не согласен, поскольку она противоречит весьма незамысловатой логике: до первоначального ремонта автомобиля сигнал, предупреждающий о неисправности двигателя (check in), на дисплее не загорался, а после ремонта — стал загораться, что уже (без установления причины) свидетельствует о некотором дефекте выполненных работ. Кроме того, ошибка специалистов ответчика позднее была обнаружена и исправлена сторонними специалистами. Ответчик указал, что после снятия впускного коллектора в нем было обнаружено большое количество нагара, а также течь масла, в связи с чем, он добровольно согласился на предложенные ему меры по ремонту впускного коллектора. Конечно, переуплотнение клапанной крышки, мойка деталей и чистка впускного коллектора — действия полезные, однако, он не планировал их производить и единственной причиной, по которой он согласился их произвести (и оплатить), это появление сигнала check in, вызванного совсем иными причинами. Сомневаться в компетенции сотрудников «СМС-АВТО», даже в случае не вполне корректного заполнения заказ-наряда, оснований не имеется, поскольку после обнаружения ими ошибки в установке клапана и выполнения работ по устранению этой ошибки, сигнал, предупреждающий о неисправности двигателя (check in), на дисплее перестал загораться. Таким образом, доводы ответчика не опровергают наличие причинно-следственной связи между ошибкой при ремонте и вышеуказанными (дополнительными) затратами истца. Соответственно, его затраты в сумме 54933 + 6200 = 61133 рубля должны быть возмещены ему в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Витязь ПС» в свою пользу убытки в размере 61133 рублей, неустойку в размере 54933 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании стороны (представитель Горобец С.И. по доверенности № от 24 апреля 2019 года – Ваньян Григорий Аркадьевич и представитель ООО «Витязь ПС» по доверенности № от 11 марта 2019 года – Гришин Дмитрий Викторович) заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

«Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» обязуется оплатить истцу Горобец Сергею Ивановичу в счет предъявленных по гражданскому делу № 2-1815/2019 требований денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с даты вынесения определения об утверждении настоящего соглашения.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» обязуется оплатить истцу Горобец Сергею Ивановичу в счет предъявленных по гражданскому делу № 2-1815/2019 требований денежные средства в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с даты вынесения определения об утверждении настоящего соглашения.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» обязуется возместить истцу Горобец Сергею Ивановичу судебные расходы, а именно:

- затраты на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей;

- затраты на оплату автотехнической экспертизы в сумме 21000 рублей;

- затраты на оформление доверенности в сумме 1900 рублей;

- затраты на почтовые расходы в сумме 96 рублей

в течение 3 (трех) банковских дней с даты вынесения определения об утверждении настоящего соглашения.

Суммы, указанные в соглашении, выплачивается истцу путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Горобец Сергей Иванович

Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК

Кор/счет: №

БИК: №

Счет получателя: №

КПП: №

Истец обязуется не разглашать третьим лицам информацию об инциденте, явившегося причиной судебного разбирательства, охраняя деловую репутацию ответчика.

Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка истца.

Истец отказывается от взыскания денежных средств с ответчика по требованиям, заявленным по гражданскому делу № 2-1815/2019, в размере, превышающем сумму, указанную в настоящем соглашении».

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законные интересы сторон и других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Горобец Сергея Ивановича к ООО «Витязь ПС» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, согласно которому:

«Общество с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» обязуется оплатить Горобец Сергею Ивановичу в счет предъявленных по гражданскому делу № 2-1815/2019 требований денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с даты вынесения определения об утверждении настоящего соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» обязуется оплатить Горобец Сергею Ивановичу в счет предъявленных по гражданскому делу № 2-1815/2019 требований денежные средства в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с даты вынесения определения об утверждении настоящего соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь ПС» обязуется возместить Горобец Сергею Ивановичу судебные расходы, а именно: затраты на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; затраты на оплату автотехнической экспертизы в сумме 21000 рублей; затраты на оформление доверенности в сумме 1900 рублей; затраты на почтовые расходы в сумме 96 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с даты вынесения определения об утверждении настоящего соглашения.

Суммы, указанные в соглашении, выплачивается истцу путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Горобец Сергей Иванович

Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК

Кор/счет: №

БИК: №

Счет получателя: №

КПП: №

Истец обязуется не разглашать третьим лицам информацию об инциденте, явившегося причиной судебного разбирательства, охраняя деловую репутацию ответчика.

Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка истца.

Истец отказывается от взыскания денежных средств с ответчика по требованиям, заявленным по гражданскому делу № 2-1815/2019, в размере, превышающем сумму, указанную в настоящем соглашении».

Производство по гражданскому делу по иску Горобец Сергея Ивановича к ООО «Витязь ПС» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу разъяснены и понятны.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова