Решение по делу № 2а-77/2022 (2а-1405/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2а-77/2022 (2а-1405/2021)

11RS0004-01-2021-002661-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 марта 2022 г. с использованием систем видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению Сафонова В. Ю. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия в части игнорирования негативного влияния на качество жизни осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-49 от близости полигона отходов г.Печоры; установлении и признании факта негативного влияния полигона отходов г.Печора на качество жизни истца, содержащегося в ФКУ ИК-49 в непосредственной близости от полигона отходов; компенсации морального вреда (с учетом уточнения) за длительное негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды, выразившееся в вынужденном вдыхании дыма, продуктов горения отходов полигона, претерпевании смрада, запаха гнилостных разложений, в размере 728 000 руб. В обоснование требований административный истец указал, что территория ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми является его единственным жизненным пространством, за пределы которого перемещение исключено. Административный ответчик, не оспаривая негативного влияния функционирующего полигона отходов города Печора на качество жизни осужденных, бездействует, уклоняясь от инициации проверки на предмет соответствия нормам атмосферного воздуха на территории ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – УФСИН России по Республике Коми, администрация муниципального района «Печора», и ООО «Центр Экологического Партнерства».

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал.

Представитель заинтересованного лица администрации МР «Печора» Саратов Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.** №..., возражал против удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц: УФСИН России по Республике Коми и ООО «Центр Экологического Партнерства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от **.**.** представитель административных ответчиков ФКУ ИК-49 и ФСИН России Бегман Л.С., действующая также от имени заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми, на основании доверенностей от **.**.**, **.**.**, **.**.** (соответственно), административный иск не признала.

Из письменного отзыва заинтересованного лица следует, что ООО «Центр экологического Партнерства» требования административного истца не поддерживает.

Выслушав объяснения административного истца и представителя заинтересованного лица администрации МР «Печора», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Сафонов В.Ю. ****

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Сафонов В.Ю. прибыл **.**.**.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Право осужденных на охрану здоровья закреплено в статье 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Как следует из содержания административного искового заявления и пояснений Сафонова В.Ю. в судебных заседаниях, расположение полигона отходов г.Печора в непосредственной близости от ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми негативно влияет на его условия содержания и качество жизни, его самочувствие, поскольку фактически с первых дней нахождения в исправительном учреждении (с июля 2006 года) он почувствовал общее ухудшение состояния здоровья, неоднократно испытывал перепады артериального давления, головные боли и затруднение дыхания, что происходило вследствие вдыхания воздуха с неприятным запахом разложения (гниения) продуктов питания и продуктов горения, задымления. При этом администрация ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не обращалась с заявлениями и жалобами в соответствующие органы, что свидетельствует о ее бездействии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории МО МР «Печора» функционирует «Полигон хранения отходов г.Печора», включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (номер объекта в ГРОРО -№...). Введен в эксплуатацию в 1989 году.

Указанный полигон расположен на земельном участке, с кадастровым №..., площадью 75 000 кв.м., разрешенное использование: под незавершенный строительный объект - обустройство усовершенствованной городской свалки, принадлежащем на праве собственности администрации МР «Печора» (с **.**.**).В период с **.**.** по **.**.** указанный земельный участок находился в аренде ООО «ЖилСервисПлюс» на основании договора №... аренды земельного участка от **.**.**.

С **.**.** земельный участок находился в пользовании ООО «Консул» на основании договора аренды земельного участка №... от **.**.**. Расторгнут по соглашению сторон **.**.**.

С **.**.** эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов является ООО «Центр Экологического Партнерства» на основании договора аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.**, заключенного на срок до **.**.** (на 20 лет). Согласно п.1.2 указанного договора на момент подписания договора на участке расположен незавершенный строительством объект – обустройство усовершенствованной городской свалки.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворен иск Печорского природоохранного межрайонного прокурора. На администрацию МР «Печора» и ООО «Центр экологического партнерства» возложена обязанность в срок до **.**.** принять меры по установлению зон санитарной охраны объекта размещения отходов г.Печоры, расположенного на земельном участке с кадастровым №.... На ООО «Центр Экологического Партнерства» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступлении решения суда в законную силу оборудовать объект размещения отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым №..., средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

    Как следует из письменного отзыва заинтересованного лица ООО «Центр Экологического Партнерства», в течение трех месяцев с начала эксплуатации полигона были расчищены завалы, оборудована осушительная траншея по периметру полигона, хозяйственно-бытовая зона, система видеонаблюдения. Проведены геологические и геодезические изыскания, инвентаризация отходов, выполнен проект по установлению расчетной санитарно-защитной зоны полигона. В августе 2020 года для полигона был разработан проект санитарно-защитной зоны.

    В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми № ********** от **.**.** Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

    На основании проведенных расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и результатов расчетов уровней шума размер расчетной санитарно-защитной зоны составляет 60 метров во всех направлениях от границы промышленной площадки (контура объекта) полигона ТБО в г.Печора, расположенной по адресу: **********, земельный участок с кадастровым №..., что подтверждается Приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению №....    

Из содержания Экспертного заключения №... по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, утвержденного **.**.** руководителем органа инспекции, врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», положенного в основу санитарно-эпидемиологического заключения №... от **.**.**, территория полигона со всех сторон ограничена лесным массивом. За границы промплощадки приняты границы контура земельного участка с кадастровым №....

Из письменного отзыва заинтересованного лица ООО «Центр Экологического Партнерства» также следует, что ближайшая граница полигона находится на удалении 760 м от границы режимного объекта и в 1 км от ближайшего сооружения на территории режимного объекта, то есть объекты ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не попадают в санитарно-защитную зону полигона (л.д.124).

Таким образом, доводы административного истца о том, что исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, находится в непосредственной близости от полигона ТБО г.Печора, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года и в мае 2020 года на полигоне было обнаружено тление глубокозалегающих слоев мусора; при этом открытого горения не наблюдалось.

    Установлено, что в 2019 году ООО «Консул» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ; в 2020 году к административной ответственности привлечены ООО «Консул» (по ч.5 ст.8.2 КоАП РФ, ч.1 ст.6.35) и администрация МР «Печора» (по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ).

    Для выполнения работ по предупреждению и обеспечению безопасности, устранению тления на полигоне ТБО г.Печора в 2020 году были привлечены силы и техника ООО «Центр Экологического Партнерства». С августа 2020 года возгораний не возникало.

    При этом факты возгораний на полигоне ТБО в г.Печора в период с 2006 года до 2019 года, вопреки доводам административного истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Требование административного истца о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в части игнорирования негативного влияния на качество его жизни и других осужденных, содержащихся в исправительном учреждении вблизи полигона отходов г.Печоры, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно Уставу ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказания в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1.1).

В силу п.2.1 Устава предметом и целью деятельности учреждения являются: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в учреждении; обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных; охрана и конвоирование осужденных; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; организация деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации; иные цели, возложенные на учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (п.2.2 Устава).

Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что в период времени с 2006 года по 2021 год территория ФКУ ИК-49 была задымлена в результате горения (тления) полигона ТБО г.Печора, равно как и доказательств ухудшения в связи с этим состояния здоровья административного истца, суду не представлено, материалы дела не содержат.

    На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сафонова В.Ю. в полном объеме.

    Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Сафонова В. Ю. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

    Мотивированное решение составлено 17 марта 2022 г.