Решение по делу № 33-14147/2022 от 19.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-14147/2022 (2-1139/2022)

        6 сентября 2022 г.                                                 г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                        Валиуллина И.И.

    судей                             Анфиловой Т.Л.,

                                        Булгаковой З.И.,

    при секретаре судебного заседания         Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов        Фархутдиновой Э.А., Фархутдинова А.Р., обратилась в суд с иском к ООО СЗ Талан-Уфа о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

В обоснование указала, что по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 16 ноября 2017 г., и по акту приема-передачи от 18 января 2019 г. ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" передало в общую совместную собственность квартиру Фархутдиновой Э.А. и Фархутдинову А.Р. общей площадью 56 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА". Стоимость приобретенной квартиры составила 3 731 155 руб. После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. 15 ноября 2021 г. истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 15 ноября 2021 г. должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Согласно Заключению специалиста           №... от 16 декабря 2021 г., составленному по инициативе истцов, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет    430 173 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу Фархутдиновой Э.А.: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 215 087 руб.; неустойку за период с 26 ноября 2021 г. по 15 января 2022 г. в размере 109 694 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 215 087 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16 января 2022 г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму               215 087 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400 руб.;

взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу Фархутдииова А.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 215 087 руб.; неустойку за период с                         26 ноября 2021 г. по 15 января 2022 г. в размере 109 694 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 215 087 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16 января 2022 г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму                     215 087 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.;

взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА", в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Фархутдиновой ФИО11, Фархутдинова ФИО12, к ООО СЗ Талан-Уфа о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве удовлетворены частично. С ООО СЗ Талан-Уфа в пользу Фархутдиновой Э.А., Фархутдинова А.Р. в равных долях взысканы: стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 75 116,40 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; компенсация морального

вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб. С ООО СЗ Талан-Уфа в пользу Фархутдинова А.Р. взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб. С СЗ Талан-Уфа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в 50 000 руб. В остальной части требований отказано. Также с ООО СЗ Талан-Уфа в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 149,16 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 г. между ООО СЗ «Талан-Уфа», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Фархутдиновой Э.А., Фархутдиновым А.Р. именуемыми в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора,

По договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 16 ноября 2017 г., и по акту сдачи-приемки от 18 января 2019 г. ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" передало в общую совместную собственность квартиру Фархутдиновой Э.А. и Фархутдинову А.Р. общей площадью 56 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес

Согласно п. 4.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №... от 16 декабря 2021 г. в квартире имеются следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, деформация входной двери, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 430 173 руб.

15 ноября 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое оставлено без удовлетворения.

7 февраля 2022 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца Фархутдинова А.Р. денежную сумму в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №Р-47/3-374 от 6 мая 2022 г. в жилом помещении имеются недостатки стяжки пола, внутренней отделки жилого помещения, стоимость устранения строительных недостатков переданной истцам квартиры составляет 150 116,40 руб., включая НДС 20% в сумме 12 060,48 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Дмитриев Д.Н., поддержал выводы экспертного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №... от                      6 мая 2022 г., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 75 116,40 руб., в равных долях, а также неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о том, что представитель общественной организации не принимал участие в осмотре жилого помещения судебным экспертом, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении осмотра участвовали два представителя истца.

Доводы апеллянта о том, что судебный эксперт не исследовал все недостатки, в том числе, отсутствие маркировки главного профиля в оконных и дверных конструкциях является голословным.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии письменным пояснениям судебного эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» письменным пояснениям, данный дефект при проведении судебной экспертизы не выявлен. Кроме того, в представленном истцом техническом заключении №... от 16 декабря 2021 г., недостаток «отсутствие маркировки главного профиля в оконных и дверных конструкциях и конструкции витража лоджии» отсутствует.

Относительно заявленного недостатка отклонение оконных конструкций от прямолинейности экспертом указано, что согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.7.2.1 Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1 Согласно ГОСТ 26433.1 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления». Приложение 1, таблица 1:

3. Отклонения формы профиля или поверхности* (прямолинейности и плоскостности, в т.ч. волнистость, прогиб, выпуклость, вогнутость и т.п.). * Полученные измерениями по настоящему стандарту значения отклонений от прямолинейности и плоскостности сравнивают с соответствующим допуском.

3.1. Отклонения от прямолинейности

3.1.1.    Определение отклонения от прямолинейности на всей длине элемента при помощи струны на опорах равной высоты, задающей линию отсчета, и линейки.

3.1.2.    Определение отклонения от прямолинейности на участке элемента при помощи поверочной линейки или контрольной рейки на опорах равной высоты, задающих линию отсчета, и линейки, индикатора или щупа.

3.1.3 (Определение отклонения от прямолинейности на всей длине элемента при помощи нивелира или теодолита, задающего линию отсчета, и линейки. Точность положения проверяемой поверхности относительно линии отсчета не регламентируют

В представленном истцом Техническом заключении №... от                            16 декабря 2021г., на стр. 15, 16, 17 приложены фото №..., на которых специалист Егоркин А.А. производит замеры отклонения кромок от прямолинейности не в соответствии с ГОСТом 26433.1, а следовательно, и не в соответствии с п.7.2.1 ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия».

Таким образом, экспертом в заключении мотивированно указано, что в рассматриваемом случае отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов определяется только лабораторным путем

В отношении заявленного недостатка деформация входной двери эксперт указал, что при визуальном осмотре в помещении №1 (коридор) какие-либо (изменения формы или размеров дверного блока под воздействием внешних сил (повреждения, вмятины и т.д.) на момент осмотра не установлены. Подтвердить фотографиями не существующий дефект в части отсутствия деформированных участков (повреждения, вмятины и т.д.) не возможно.

Доводы апеллянта в части несогласия с выводами эксперта в отношении стяжки пола, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из пояснений судебного эксперта, по помещению кладовой и санузла: фактически помещение №№... собственниками квартиры № №... используется по назначению как кладовая. Согласно рабочей документации и со слов представителя истца (Фархутдинова А.Р.) помещение №... (кладовая) является помещением санузла. Соответственно требования по устройству стяжки пола в данном помещении предъявляются как к санузлам (мокрым помещениям). В техническом заключении №... от 16 декабря 2021 г., на стр.6 специалист Егоркин А.А. указывает; «прибор показал среднее значение прочности стяжки на сжатие от 15 ударов 18,8 МПa». Согласно СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03,13-88, п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и Btb 3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа. Наличие упругого тепло- и звукоизоляционного слоя в мокрых помещениях не является обязательным. В связи с этим в процессе осмотра помещения (квартиры №№...) экспертом было предложено предоставить доступ к стяжке пола в санузлах для определения наличия либо отсутствия упругого тепло- и

звукоизоляционного слоя. Определить наличие либо отсутствие упругого тепло- и звукоизоляционного слоя не представилось возможным, т.к. собственником помещения доступ к стяжке пола в санузлах не представлен.

Копия отказа от предоставления доступа к стяжке пола приложена к письменным пояснениям эксперта. Так же запрашиваемая исполнительная документация (акты скрытых работ в части полов) ответчиком не представлена.

В сметный расчет включены только те ремонтные работы, которые необходимы для непосредственного устранения подтвержденных недостатков.

Для ответов на поставленные вопросы экспертами была исследована рабочая документация (стадии Р).

В расценках ТЕР 11-01-011-01 и ТЕР 11-01-011-02 учтен материал ТССЦ 402-0005 «Раствор готовый кладочный цементный марки 150». При проведении работ по устройству пола необходим раствор М200, соответственно, необходимо использовать расценку ТССЦ 402-0006 «Раствор готовый кладочный цементный марки 200». Экспертом был исключен из расценок ТЕР 11-01-011-01 и ТЕР 11-01-011-02 материал ТССЦ 402-0005 и заменен на материал ТССЦ-402-0006 (п. 10, 21, 36, 66 в смете).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» в совокупности с показаниями эксперта и представленными суду письменными пояснениями, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной или дополнительной экспертизы, вопреки аргументам общественной организации, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта по всем недостаткам мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицами, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов, лиц обладающих специальными познаниями в области строительства.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, то оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2022 г.

Справка: судья Гибадатов У.И.