Решение по делу № 22-388/2019 от 13.02.2019

судья Магомедов Р.А. № 22-388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного Мирзаева М.М. и его адвоката Иджиева А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедова М.Г. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мирзаева ММ <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело вместе с ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выступления осужденного Мирзаева М.М. и его адвоката Иджиева А.М., также просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовно дела в отношении Мирзаева М.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вопреки доводам суда, из расписки потерпевшего Умариева М.М. следует, что он претензий к подсудимому Мирзаеву М.М. не имеет, причиненный ему ущерб возмещен полностью.

Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела вместе с ходатайством в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находится обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку потерпевший Умариев М.М. в судебное заседание не явился, и свою позицию по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мирзаева М.М. с назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа не высказал и до суда не довел.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, сам обвиняемый Мирзаев М.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что он в денежной форме или какой-либо другой форме потерпевшему ущерб не возмещал.

При этом, расписка имеющаяся в материалах уголовного дела на листе дела 168, составленная от имени потерпевшего Умариева М.М. и адресованная следователю, на основании которой следователь обратился в суд с соответствующим ходатайством, не содержит сведений о том, в какой форме и в каком размере ему возмещен ущерб обвиняемым Мирзаевым М.М.. Кроме того, данная расписка не содержит данных о дате её написания, она не зарегистрирована, и подпись потерпевшего Умариева М.М. никем не заверена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции был лишен возможности установить наличие обстоятельств предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, при наличии которых возможно прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мирзаева ММ <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мирзаева ММ <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов