Решение по делу № 2-3573/2015 от 21.05.2015

Дело №2-3573/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к Пучкову А.Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В судебное заседание истец Сергеева Е.А. и её представитель по доверенности Колобов Д.М. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПучковА.Е. взял у Сергеевой Е.А. по договору займа, оформленного распиской, в долг <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг Пучковым А.Е. не возвращен. Обратившись в суд, Сергеева Е.А. просит взыскать с Пучкова А.Е. в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Ответчик Пучков А.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной телеграммой (л.д. 13-14), от получения которой уклонился, в связи с чем по правилам ст. 117 ГПК РФ считается извещенным. О причинах своей неявки Пучков А.Е. суду не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего истцом возражений не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Сергеевой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.Е. взял у Сергеевой Е.А. по договору займа, оформленного распиской, в долг <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В разумный срок для возврата денег ответчик деньги не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Пучков А.Е. не предъявил суду доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, оспаривания его условий либо документов, подтверждающих факт возврата суммы займа истцу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным наличие между Сергеевой Е.А. и Пучковым А.Е. договора займа на сумму <данные изъяты>, в связи с чем полагает исковые требования истца о взыскании с ПучковаА.Е. задолженности в размере <данные изъяты> по расписке обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований суду представлено соглашение, заключенное между адвокатом НП «Коллегия адвокатов «<данные изъяты>» Колобовым Д.М. и Сергеевой Е.А., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и от его имени совершать юридические и иные действия, направленные на защиту прав, свобод и интересов в отношении гражданских споров по заявленному иску, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из представленной в суд квитанций усматривается, что НП «Коллегия адвокатов «<данные изъяты>» получило от Сергеевой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем, считает возможным взыскать с Пучкова А.Е. в пользу истца Сергеевой Е.А. <данные изъяты> в счет оплаты расходов представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за обращение в суд госпошлину <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 денежную сумму в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2015 года.

Судья подпись О.О. Соболева