Решение по делу № 33-7051/2021 от 08.06.2021

Судья: Суденко О.В. дело № 33-7051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-467/2021 по иску Севастьянова Алексея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Севастьянова Алексея Борисовича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года,

установил:

Севастьянов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года иск возвращен заявителю, разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим иском в Центральный районный суд г. Волгограда – по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Севастьянов А.Б. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, поскольку его требования относятся к категории споров, указанных в ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ предусмотрены случаи альтернативной подсудности, когда право выбора суда предоставляется истцу.

Так, согласно ч. 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.1. ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Севастьянова А.Б. не относится к категории исков, которые истец вправе предъявлять по месту своего жительства. При этом заявителю разъяснено право на предъявление иска в суд по адресу территориального органа (УФК по Волгоградской области) Министерства финансов Российской Федерации, что соответствует положениям ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя довод апеллянта о возможности применения к инициируемому им спору положений ч. 6.1. ст. 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что причинение морального вреда Севастьянов А.Б. связывает с бездействием должностного лица ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области, отказавшегося выслать по заявлению истца копию постановления по делу об административном правонарушении. Указанные отношения относятся к сфере, регулируемой Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не связаны с защитой прав истца как субъекта персональных данных.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес ответчика (его территориального органа) относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Севастьянова А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И.Козлов