Решение по делу № 33-7204/2019 от 15.05.2019

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-7204/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Куташевского Евгения Ивановича к кооперативу автолюбителей № 3 о признании права собственности на гаражи,

по апелляционной жалобе представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорск – Полтавец И.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куташевского Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Признать за Куташевским Евгением Ивановичем, <дата> года рождения, право собственности на железобетонно-кирпичные гаражи:

- гараж № № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж № № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж № № площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- гараж № № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж № № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж № № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж № № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж № № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж № № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж № № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж № № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Куташевскому Е.И. отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куташевский Е.И. обратился в суд с иском к кооперативу автолюбителей № 3 г. Зеленогорска Красноярского края, в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на следующие гаражи: гараж № № площадью № кв.м.; гараж № № площадью № кв.м.; гараж № № площадью № кв.м.; гараж № № площадью № кв.м.; гараж № № площадью № кв.м.; гараж № № площадью № кв.м.; гараж № № площадью № кв.м.; гараж № № площадью № кв.м.; гараж № № площадью № кв.м.; гараж № № площадью № кв.м.; гараж № № площадью № кв.м.; гараж № № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что он с 2005 года является членом кооператива автолюбителей № 3. В том же году ответчик предоставил ему для строительства гаражей земельные участки. На этих участках были построены железобетонные гаражи, которыми он до настоящего времени пользуется, уплачивает членские взносы.

В настоящее время у него возникла необходимость зарегистрировать право собственности на гаражи, однако в связи с отсутствием необходимых документов зарегистрировать право собственности в установленном порядке на гаражи он не может. Построенные гаражи не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечена Администрация ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края.

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Долганов Н.М.

Определением от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ЗАТО г. Зеленогорск Полтавец И.В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд формально и односторонне подошел к рассмотрению дела, решение не мотивировано и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что помимо того, что у спорных гаражей имеются признаки самовольной постройки, претендовать на признание права собственности на эти гаражи вправе ответчик - кооператив автолюбителей № 3, так как земельный участок, на котором расположены гаражи, принадлежит данному кооперативу.

Судом не установлено, являлись ли действия истца по строительству гаражей законными, соблюдались ли нормы закона и правовых актов, регламентирующие строительство объектов недвижимости. Также не принят во внимание довод о том, что истцу в установленном законом порядке земельные участки не выделялись. Не установлено за счет каких средств истца и какими силами построены гаражи.

Считает, что технические планы сооружений от 04.05.2017 и 22.11.2018 опровергают выводы суда о том, что истец построил спорные объекты своими силами и за свой счет.

То обстоятельство, что истец является членом потребительского кооператива автолюбителей № 3, уплачивает членские взносы и пользуется спорными гаражам,и не свидетельствует о его праве на данные гаражи.

Указывает, что на момент передачи истцу земельных участков под строительство гаражей в 2005 году ответчик был не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, на котором находятся гаражи №№, №, №, №.

Кроме того указывает, что в решении суда неправомерно указаны номера спорных гаражей, соответственно указано их неверное местонахождение, поскольку ни ответчик, являющийся законным пользователем земельных участков, ни администрация, являющаяся уполномоченным лицом на предоставление земельных участков, номера не присваивали. Номера были нанесены на гаражи неустановленными лицами, подтверждения присвоения номеров гаражам истцом представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Куташевский Е.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорск – Полтавец И.В. – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Кооператива автолюбителей №3 Семенову Г.В., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, Куташевского Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2010 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и кооперативом автолюбителей № 3 был заключен договор аренды № №, согласно которому кооперативу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, площадью № кв.м., для строительства гаражей, на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 25.09.2009 года №№, в состоянии, пригодном для целевого использования. Срок договора установлен с 01.09.2009 года по 31.08.2012 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем, 20.09.2012 года распоряжением № № Главы администрации города Зеленогорска срок договора аренды продлен с 01.09.2012 года по 31.08.2015 года.

Также, из дела видно, что земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>, участок №№ никому не предоставлялся, в том числе, кооперативу автолюбителей №3.

Правила землепользования и застройки г. Зеленогорска, утвержденные решением Совета депутатов № № от 23.06.2016 года, предусматривают, что площадь земельного участка в Зоне объектов автотранспорта «П-3» для строительства объектов гаражного назначения установлена от № кв.м. до № кв.м.

Земельные участки, на которых расположены гаражи № № и № №, местоположением <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>

Земельные участки, на которых расположены гаражи № №, №, №, №, №, №, №, №, №, местоположением <адрес>, находятся в границах земельного участка площадью № га, расположенного <адрес>, предоставленного в аренду кооперативу автолюбителей № 3 сроком на 10 лет для строительства индивидуальных гаражей постановлением первого заместителя главы администрации города Зеленогорска № № от 30.09.2002 года.

Кроме того, нахождение спорных гаражей в рамках предоставленных кооперативу земельных участков подтверждается сообщением МБУ «Центр учета городских земель» от 19.09.2018 года, сообщением Комитета по управлению имуществом от 17.09.2018 года, схемой их границ, планом земельных участков и не оспаривается представителем ответчика и третьего лица – администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края.

Истец Куташевский Е.И. является членом кооператива автолюбителей № 3 с 26.07.2005 года, оплачивает членские взносы, что подтверждается копией его заявления о принятии в члены кооператива, копиями карточек учета автомотолюбителя кооператива №3, квитанциями кооператива, справками, выданными председателем кооператива автолюбителей № 3.

Наличие возведенных истцом спорных гаражей подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 а также техническими планами сооружений, выполненные 04.05.2017 года кадастровым инженером ФИО18 техническим планами сооружения, выполненными ООО «ПИГ-ЗЕМЛЯ» 22.11.2018 года.

Среднерыночная стоимость имущества, а именно, гаражей, на которые истец просит признать право собственности, составляет ( согласно заключений от 02.03.2018 года и от 28.01.2019 года): 145 000 руб. гаража № № площадью № кв.м., 176 000 руб. гаража № № площадью № кв.м., 86 000 руб. гаража № № площадью № кв.м., 86 100 руб. гаража № № площадью № кв.м., 172 900 руб. гаража № № площадью № кв.м., 86 100 руб. гаража № № площадью № кв.м., 172 900 руб. - гараж № № площадью № кв.м., 172 900 руб. гаража № № площадью № кв.м., 86 100 руб. гаража № № площадью № кв.м., 172 900 руб. гаража № № площадью № кв.м., 86 100 руб. гаража № № площадью № кв.м.,

Судом первой инстанции также установлено, что выполненные строительные конструкции гаражей, возведенных Куташевским Е.И., находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Безопасная эксплуатация на нормативный срок обеспечена. Выполненные работы по строительству гаражного бокса разрешения на строительство не требуют в соответствии с абз. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается заключениями по результатам обследования состояния строительных конструкций гаражей, выполненных ООО «Красноярскпроспектстрой».

Согласно сообщениям главного государственного санитарного врача по г. Зеленогорску Красноярского края от 07.032018 года № №, а также главного государственного санитарного врача по г. Зеленогорску Красноярского края от 29.01.2019 года, спорные гаражи находится за пределами жилой зоны, на специально отведенной для этого территории, что отвечает требованиям СанПиН.

Из консультаций от 13.03.2018 года, выданной ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МСЧ России», от 04.02.2019 года ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МСЧ России», при проведении 12.03.2018 года обследования помещений гаражей № №, №, №, а также при рассмотрении 04.01.2019 года технических паспортов гаражей № №, №, №, №, №, №, №, № нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Из уведомлений от 13 и 14 сентября 2018 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: гараж № №, №, №, №, №, №, №, расположенных <адрес>. Аналогичными уведомлениями от 30 и 31 октября 2018 года подтверждается, что в Едином государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости: а именно, гаражах № №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных <адрес>.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 222 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельные участки, на которых расположены гаражи № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ранее были выделены кооперативу автолюбителей № 3 для строительства индивидуальных гаражей, не зарезервированы для муниципальных нужд и не предоставлены под строительство другим лицам, учитывая, что гаражи выстроены истцом за счет собственных средств и на отведенном кооперативу земельном участке, истец является членом указанного кооператива, пользуется гаражами по назначению с момента их постройки и по настоящее время, гаражи соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не обременены правами третьих лиц, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Куташевского Е.И. на указанные выше гаражи.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела. При этом, из материалов дела также следует, истец в настоящее время несет бремя содержание указанных гаражей и пользуется ими, кооператив на данные гаражи не претендует.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Куташевского Е.И. в части признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства - гараж № №, поскольку земельный участок, на котором находится данный объект незавершенного строительства, для строительства индивидуального гаража никому не выделялся, доказательств того, что данное строение является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у гаражей № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № имеются признаки самовольной постройки полностью повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что сохранение построенных гаражей не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их строительстве допущено не было.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претендовать на признание права собственности на спорные гаражи имеет право только кооператив автолюбителей № 3 как владелец земельного участка, на котором расположены гаражи, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, поскольку спорные гаражи построены на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу, истец полностью внес паевые взносы и построил гаражи за свой счет, что подтвердил представитель Кооператива автолюбителей № 3, кооператив претензий по этому поводу к истцу не имеет, истец приобрел право собственности на спорные гаражи. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, такого условия для возникновения у члена гаражно-строительного кооператива права собственности на гараж, как выдел непосредственно ему земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка, действующее законодательство не содержит.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения также доводы жалобы о том, что на момент передачи истцу земельных участков под строительство гаражей в 2005 году ответчик был не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, на котором находятся гаражи №№, №, №, №, поскольку в настоящее время указанный земельный участок, предназначенный для строительства гаражей, предоставлен в аренду Кооперативу автолюбителей № 3.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в решении суда указаны внутренние, присвоенные кооперативом, номера спорных гаражей, однако в установленном законом порядке номера им не присваивались, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку данных о том, что спорные гаражи имеют иные номера, или о том, что под указанными номерами зарегистрированы иные объекты недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Не представлено таких данных и автором апелляционной жалобы. При этом, все представленные материалы дела свидетельствуют о том, что построенные истцом гаражи, право собственности на которые признано судом, находятся на <адрес> и имеют номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Кроме того принятое решение не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в администрацию ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о присвоении спорным гаражам номеров в установленном законом порядке и в случае необходимости внести изменения в адрес их местонахождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорск Полтавец И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: