Решение по делу № 33-10663/2022 от 10.11.2022

УИД 91RS0001-01-2022-004560-95

Дело в суде первой инстанции № 2-1593/2022 судья Тощева Е.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10663/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 14.12.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022

Апелляционное определение

14 декабря 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Балемы Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца Сергеева А.В. – Пронина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Сергеева Александра Викторовича к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Сергеева Александра Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Сергеева Александра Викторовича неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать»,

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Гайде», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 119714,33руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что ответчик не в полном объеме произвел выплату неустойки за период с 20.07.2019 по 22.11.2021 (в пределах срока исковой давности) в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору об ОСАГО.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки свыше 5000 руб., судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку со 119714,33 руб. до 5000 руб. Также истец полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд не принял во внимание, что в договоре об оказании юридической помощи от 18.07.2022 имеется указание на уплату Сергеевым А.В. 15000 руб. в пользу представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней основания.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 04.10.2018.

Ответчик 23.10.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 249021 руб.

Однако, решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 15.06.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, было установлено, что ответчик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с АО СК «Гайде» в пользу Сергеева А.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13969 руб.

Указанное решение мирового судьи было исполнено 25.03.2022.

19.04.2022 ответчик получил от истца заявление о выплате неустойки в размере 174193,43 руб. за период с 24.10.2018 по 25.03.2022, которое частично исполнено страховщиком 23.05.2022 в сумме 13919,18 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-55685/5010-003 от 02.06.2022, в удовлетворении требований Сергеева А.В. к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174193,43руб. - отказано.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными, однако, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства ее чрезмерности, а также установив, что ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 13969 руб., учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, суд указал на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и правомерно уменьшил ее размер до 5000 руб.

Выводы суда относительно оснований уменьшения неустойки в достаточной степени мотивированы в обжалуемом судебного акте и соответствуют нормами ст. 333 ГК РФ, а также как разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, действовавшего на день принятия обжалуемого решения суда, так и разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Так, отказывая в удовлетворения заявления о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства несения таких расходов.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.07.2022 (л.д. 36, 147), Сергеев А.В. (доверитель) и Прошин С.А. (исполнитель) пришли к соглашению о том, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: провести консультации, составить исковое заявление и представлять интересы в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки и судебных расходов с АО СК «Гайде» в пользу Сергеева А.В. по ДТП от 01.09.2018.

Согласно разделу 6 договора от 18.07.2022 Сергеев А.В. уплатил сумму по договору в размере 15000 руб. Прошину С.А.

Таким образом, истец представил достаточные и допустимые доказательства тому, что он понес расходы на оплату услуг представителя Прошина С.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также из материалов дела следует, что Прошин С.А. оказал консультацию истцу, собрал доказательства для представления их в суд, составил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, подал в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для их взыскания в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым заявление Сергеева Александра Викторовича к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Сергеева Александра Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: