Решение по делу № 33-10616/2024 от 27.08.2024

Судья Вергасова С.Л. 24RS0046-01-2023-002233-77

Дело № 33-10616/2024

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2024 по исковому заявлению Ивчика Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМ.СИТИ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ивчика Ю.А. и его представителя Трубачевой М.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивчика Юрия Александровича к ООО «УК «СМ СИТИ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СМ СИТИ» в пользу Ивчика Юрия Александровича: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 19 015 рублей 85 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы- 3 115 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 024 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Ивчика Юрия Александровича к ООО «УК «СМ СИТИ» о защите прав потребителя суммы расходов на устранение строительных недостатков – 19 015 рублей 85 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Исковые требования Ивчика Юрия Александровича к ООО «УК «СМ СИТИ» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «СМ СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 923 рубля 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивчик Ю.А. обратился в суд иском к ООО «УК «СМ.СИТИ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «УК «СМ.СИТИ». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, от возмещения расходов на устранение которых в досудебном порядке ответчик отказался. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «УК «СМ.СИТИ» стоимость устранения недостатков в размере 61 040,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ивчик Ю.А. и его представитель Трубачева М.В. просят решение суда в части взысканных сумм строительных недостатков и судебных расходов изменить, удовлетворить в указанной части заявленные требования в полном объеме, указывая на неправомерное определение экспертами стоимости восстановительных работ с применением стандартов предприятия.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Ивчика Ю.А. – Трубачеву М.В., поддержавшую жалобу, представителя ООО «УК «СМ.СИТИ» Чагочкина А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ивчик Ю.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 02.08.2022 №, акта приема-передачи квартиры от 02.08.2022, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «УК «СМ.СИТИ», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В период гарантийного срока на объект строительства истцом выявлены недостатки выполненных застройщиком работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ВСПК» от 16.11.2022 № составляет 142 047,60 руб.

22.03.2023 истцом вручена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта №), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации и условий договора участия в долевом строительстве, стоимость которых, без учета стандартов предприятия, составляет 80 056,44 руб., с учетом стандартов предприятия – 19 015,85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик ООО «УК «СМ.СИТИ» не исполнил установленную ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки произведенных застройщиком строительных и отделочных работ, которые в отсутствие у истца специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, с учётом выводов проведённой по делу ООО «ВСПК» судебной строительно-технической экспертизы, установив, что между сторонами при заключении договора согласованы условия, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, пришёл к выводу, что в пользу Ивчика Ю.А. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков с учётом требований стандартов предприятия и взыскал с застройщика в пользу истца в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 19 015,85 руб., признав в данной части решение суда исполненным в связи с перечислением ответчиком истцу указанной суммы после проведения по судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, взыскал с ООО «УК «СМ.СИТИ» в пользу истца расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы и юридических услуг в размере 3 115 руб. и 2 024,75 руб. соответственно.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установив, что срок для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, пришел к выводу о том, что указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стандарты предприятия в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ, не могли быть приняты во внимание экспертами, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены основания применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований ГОСТ, СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что стандарт организации застройщика не соответствует или противоречит требованиям национальных стандартов. Данное обстоятельство не подтверждается и содержанием апелляционной жалобы.

При этом, договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями стандартов предприятия, и при его заключении истец подтвердил свое согласие на то, что качество объекта долевого строительства подлежит оценке с учетом указанных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к правильному выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков подлежит определению исходя из условий договора участия в долевом строительстве и стандартов предприятия.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ и оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Т.С. Тарараева

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 года.