Решение от 28.02.2023 по делу № 33-547/2023 от 08.02.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-8081/2022

№ 33-547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Белоносовой Е.А. , Белоносова В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Белоносовой Е.А. , Белоносова В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоносова Е.А., Белоносов В.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указывали, что по договору купли-продажи от 11.05.2021 приобрели у Давыдовой О.С. в общую долевую собственность всех членов своей семьи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома в размере 2700000 руб. и земельного участка в размере 200000 руб. оплачена за счет собственных денежных средств (15001 руб.), средств материнского (семейного) капитала (639431 руб. 83 коп.) и заемных денежных средств (2245567 руб. 17 коп.), полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 11.05.2021 №.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.05.2022, удовлетворены заявленные ими исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных средств, поскольку установлено аварийное состояние дома, наличие угрозы его обрушения (обвала) как в целом, так и в части его отдельных конструкций ввиду нарушения строительных норм и правил при его возведении.

Поскольку кредитный договор заключен в целях исполнения обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, иного интереса в заключении кредитного договора они не имели, то расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что влечет его расторжение на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Просили суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.05.2021 между Белоносовым В.А., Белоносовой Е.А. и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истцов Белоносовой Е.А. и Белоносова В.А. по доверенности Данилова Н.О. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно поясняла, что решение суда в части возврата истцам покупной стоимости объектов недвижимости Давыдовой О.С. не исполнено, а потому истцы лишены возможности погасить задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору и безосновательно (ввиду расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка) уплачивают банку проценты за пользование заемными денежными средствами.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Давыдовой О.С. по доверенности Безельт А.С. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Белоносова Е.А. и Белоносов В.А. просят решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывают, что при вынесении решения суд не учел нуждаемость заемщиков в особой защите, как экономически более слабой стороны правоотношений, основанных на кредитном договоре, условия которого определены банком в стандартных типовых формах.

Вновь ссылаются на то, что кредитный договор является производным от договора купли-продажи, расторжение которого свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Данилова Н.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Мостовских Ю.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на идентичность доводов жалобы и доводов иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Представитель третьего лица Давыдовой О.С. по доверенности Безельт А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 06.08.2020 истцы Белоносов В.А. и Белоносова Е.А. состоят в зарегистрированном браке и являются родителями ФИО1, 14.01.2021 года рождения. Белоносова Е.А. является также матерью ФИО2, 25.05.2013 года рождения.

11.05.2021 Давыдова О.С. (продавец) и Белоносов В.А., Белоносова Е.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, (покупатели) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность Белоносова В.А. и Белоносовой Е.А. 1/2 долю, в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/4 доле трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 271 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, по цене 2700000 руб. и 200000 руб. соответственно (л.д. 9-11).

Стоимость объектов недвижимости оплачена покупателями путем уплаты до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств задатка в размере 15001 руб., а также за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от 21.01.2021 серии № № денежных средств в размере 639431 руб. 83 коп. и за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 11.05.2021 №, в размере 2245567 руб. 17 коп. Обязательства истцов по возврату кредита обеспечены ипотекой (залогом) приобретаемых объектов недвижимости (л.д. 9-11, 12-17).

17.05.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности Белоносова В.А., Белоносовой Е.А. и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости, а также обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 18-19).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.05.2022, по иску Белоносова В.А. и Белоносовой Е.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, расторгнут в связи с аварийным состоянием жилого дома. С Давыдовой О.С. в пользу Белоносовой Е.А., Белоносова В.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств взыскано 2260568 руб. 17 коп., в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 639431 руб. 83 коп. (л.д. 23-35, 36-44, 107-109).

16.06.2022 истцы направили в адрес ПАО Сбербанк требование о расторжении кредитного договора от 11.05.2021 №, приостановлении начисления процентов, штрафов и пени по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, но получили отказ (л.д. 21, 22).

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, Белоносовы ссылались на то, что кредитный договор заключен в целях исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, его целевое назначение связано с предметом договора купли-продажи и иного интереса в заключении кредитного договора они не имели, а потому считали кредитный договор производным от договора купли-продажи, расторжение которого свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет в силу ст. 451 ГК РФ его расторжение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен по волеизъявлению сторон при достижении соглашений по всем существенным условиям такого вида договоров; заключив договор, стороны приняли на себя риски, связанные с исполнением его условий; договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых сделок, имеют разное правовое регулирование и не связаны между собой взаимными условиями.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу основанием расторжения или изменения действующего договора с учетом принципа свободы договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ) является взаимное волеизъявление сторон сделки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Порядок расторжения и изменения гражданско-правового договора регламентируется гл. 29 ГК РФ.

Так, на основании пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить кредитору то же количество денег, которое им было получено при заключении кредитного договора, а также уплатить проценты на эту сумму. Сторона договора, заявляющая требование о его расторжении, должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Доказательства наличия совокупности перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий для досрочного расторжения кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк 11.05.2021, Белоносовы не представили.

Расторжение договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома вследствие нахождения такого дома в аварийном состоянии и наличия угрозы его обрушения (обвала), для оплаты покупной цены которого получен кредит, не свидетельствует об изменении установленного кредитным договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем расторжение договора купли-продажи объектов недвижимости нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Из обычаев делового оборота и существа кредитного договора не следует, что риск изменения обстоятельств, связанных с расходованием заемных средств, несет банк (подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, или требующих дополнительной проверки. В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоносовой Е.А. , Белоносова В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.