Решение по делу № 2-4501/2021 от 21.06.2021

Дело № 66RS0007-01-2021-004511-48                                 

Производство № 2-4501/2021

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 ноября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование»
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Поляков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2018 в 07:25 по адресу:
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова А.А., принадлежащего на праве собственности Смирновой В.А., а также транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Полякова С.А.
В соответствии со справкой о ДТП, виновным признан водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № - Самойлов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №. Гражданская ответственность Полякова С.А. на момент ДТП застрахована не была.

06.08.2018 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением
о наступлении страхового события. 06.08.2018 страховая компания выдало Полякову С.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Бессер-АВТО». 09.08.2018 ответчиком был организован осмотр транспортного средства Полякова С.А., о чем составлен акт осмотра №. 24.08.2018 ПАО «АСКО-Страхование» выдано направление на ремонт транспортного средства Полякова С.А. – ООО «Бессер-АВТО». 11.10.2018 Поляков С.А. предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Бессер-АВТО» по направлению страховщика от 24.08.2018. Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № от 11.10.2018 транспортное средство потерпевшего принято на ремонт в СТОА ООО «Бессер-АВТО», которое в последующем отказало в производстве ремонта транспортного средства Полякова С.А., обосновав это тем, что кузовной ремонт автомобиля не производился, запасные части не заказывались. Указанное отражено, как примечание в направлении на ремонт ООО «Бессер-АВТО» по выплатному делу
№. Данный отказ Поляков С.А. считает незаконным и необоснованным. Поляков С.А. не возражал против проведенного осмотра, получив направление на ремонт, транспортное средство предоставил на СТОА, вместе с тем, проведение дефектовочных работ по выявлению скрытых повреждений при сдаче транспортного средства на СТОА не предусмотрено, кроме того, данные работы возможно проводить в рамках сроков проведения ремонта. Полагает, что организация осмотра для проведения дефектовочных работ незаконна. Согласно заключению эксперта ООО «УрПАСЭ» № от 21.11.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства истца с учетом износа составляет 19 000 руб., без учета износа 25 200 руб.

В настоящее время транспортное средство Полякова С.А. отремонтировано самостоятельно за счет истца, в связи с отказом в производстве ремонта на СТОА ООО «Бессер-АВТО» и по причине долгого ожидания урегулирования страхового случая со стороны ПАО «АСКО-Страхование».

30.03.2021 Поляков С.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в связи с отказом СТОА - ООО «Бессер-АВТО» в производстве ремонта. Данная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения. 25.04.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-49264/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Полякова С.А. В решении указано, что по ответу на запрос финансового уполномоченного, ответчиком предоставлено информационное письмо от СТОА ООО «Бессер-АВТО», согласно которому истцом транспортное средство было представлено только для проведения дефектовочных работ. С решением финансового уполномоченного Поляков С.А. не согласен.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, Поляков С.А. просит суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 25 200 руб., неустойку на дату 19.05.2021 в размере 250 992 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 3 270 руб., расходы на дефектовочные работы в размере 1 600 руб., расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр в размере 368 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы, уплаченные за копировальные услуги в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 400 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 222 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.

Истец Поляков С.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения гражданского дела через представителя.

Представитель истца Полякова С.А. – Выхват Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по предмету и основанию поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» – Тягунова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно письменным возражениям, 06.08.2018 Поляков С.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ДТП от 30.07.2018, в результате которого транспортное средство истца – «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № получило повреждения. Гражданская ответственность Полякова С.А. застрахована не была. 09.08.2018 произведен осмотр транспортного средства в ООО «УТЭ», о чем составлен соответствующий акт осмотра №. 20.08.2018, рассмотрено заявление Полякова С.А., и представленные к нему документы, ПАО «АСКО-Страхование» принято решение о признании события – ДТП от 30.07.2018, страховым случаем и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Направление на производство ремонта транспортного средства было выдано в ООО «Бессер-Авто», заявителю вручено лично одновременно с уведомлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истцом 11.10.2018 транспортное средство было предоставлено в ООО «Бессер-Авто» для его осмотра и определения объема и стоимости восстановительного ремонта. По окончании осмотра автомобиля истца, заявитель не предоставил свое транспортное средство для осуществления ремонта, покинув территорию СТОА. Указанное отражено в заказ-наряде ООО «Бессер-Авто» № от 11.10.2018.

29.10.2018 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» от Полякова С.А. поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства на 31.10.2018. В заказ-наряде ООО «Премиум-Авто» № от 31.10.2018, который представлен совместно с претензией 30.03.2021, указано, что 31.10.2018 были произведены работы по снятию/установке бампера и заднего фонаря, представлена квитанция об оплате данного вида работ.

27.05.2019 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия, в которой истец указал, что СТОА ООО «Бессер-Авто» к производству ремонта поврежденного транспортного средства не приступил. Факт того, что ООО «Бессер-Авто» не приступил к производству восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, стороной ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик указывает, что с 29.11.2018 СТОА неоднократно приглашали для осуществления ремонта Полякова С.А., который отказывался предоставлять свой автомобиль. Запасные части были зарезервированы СТОА для автомобиля Полякова С.А., но, впоследствии сняты с резерва.

30.05.2019 в адрес Полякова С.А. вновь было направлено уведомление об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта с приложением направления а ремонт в ООО «Бессер-Авто». Данное уведомление получено заявителем 04.06.2019. 11.06.2019 в адрес страховой компании истцом направлено уведомление о выплате страхового возмещения денежными средствами, 17.06.2019 ПАО «АСКО-Страхование» направлено Полякову С.А. уведомление об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительно ремонта с указанием на ремонт в ООО «Бессер-Авто». Данное уведомление получено заявителем 21.06.2019.

15.04.2020 в ПАО «АСКО-Страхование» поступило от Полякова С.А. соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, в связи с отказом от осуществления ремонта в СТОА. 22.04.2020 ПАО «АСКО-Страхование» направлено Полякову С.А. уведомление об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительно ремонта с указанием на ремонт в ООО «Бессер-Авто». Данное уведомление получено заявителем 28.04.2020.

30.03.2021 от заявителя поступило заявление к финансовому уполномоченному, согласно которому Поляков С.А. указал, что восстановительный ремонт транспортного средства им произведен самостоятельно.

Ответчик полагает, что истец самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения, что нарушает требования ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в случае удовлетворения требований Полякова С.А. применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере штрафных санкций.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом и в срок. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В адрес суда от представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А. поступили письменные объяснения, согласно которым указано, что финансовым уполномоченным по обращению Полякова С.А. принято решение, которым истцу по гражданскому делу было отказано в удовлетворении требований. Требования истца полагает не подлежащими удовлетворению в той части, в которой при рассмотрении обращения заявителя было отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бессер-Авто», Самойлов А.А., Смирнова В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, Полякову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2018 в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полякова С.А., а также «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова А.А., принадлежащего на праве собственности Смирновой В.А.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений водителя транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № – Полякова С.А., имеющиеся в административном материале (т.1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 18-23), следует, что Поляков С.А. 30.07.2018 управлял технически исправным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. На момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Поляков С.А. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, совершил остановку, ввиду того, что впереди идущие транспортные средства также остановились, для пропуска пешеходов на регулируемом пешеходном переходе. После включения разрешающего сигнала для движения, Поляков С.А. начал движение, но почувствовал удар сзади своего автомобиля. После столкновения, Поляков С.А. остановился, включил аварийный сигнал, позади машины стояло транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак № с включенной аварийной сигнализацией. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства были обнаружены повреждения. Люди в ДТП не пострадали, видеорегистратором транспортное средство не оборудовано. Виновным считает Самойлова А.А. –водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который свою вину признал, указав это в схеме ДТП.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № – Самойлова А.А., имеющиеся в административном материале (т.1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 18-23), Самойлов А.А. 30.07.2018 управлял технически исправным транспортным средством, которое на праве собственности принадлежит Смирновой В.А. На момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в своей полосе движения со скоростью 10 км/ч перед транспортным средством «Рено Логан» остановилось транспортное средство «Ниссан Кашкай». Самойлов А.А. отвлекся на зеркало заднего вида и допустил столкновение. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Люди в ДТП не пострадали, видеорегистратором транспортное средство не оборудовано. Вину в ДТП признает, указывает на ее причину – невнимательность.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Самойлова А.А., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда (Самойлова А.А.) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису №, ответственность потерпевшего Полякова С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

06.08.2018 Поляков С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемой к договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

09.08.2018 ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. Осмотр проводился ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра транспортного средства
№ (т.1, л.д. 228).

В данном акте осмотра Поляковым С.А. указано, что с подготовленным заключением он не согласен.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 09.08.2018, ПАО «АСКО-Страхование» выдано направление на ремонт транспортного от 20.08.2018 в сервисный центр ООО «Бессер-Авто», расположенного по адресу: <адрес>, с лимитом возмещения (стоимости производимых работ) 400 000 руб.

Данное направление было передано в адрес заявителя и получено им, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 названного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра транспортного средства 09.08.2018, о чем Поляковым С.А. указано в акте осмотра автомобиля ООО «Экипаж» (т.2 л.д. 68), составленного при проведении дефектовки в ООО «Бессер-Авто». При этом в материалах дела, отсутствуют сведения об уведомлении о проведении независимой технической экспертиз и о предоставлении транспортного средства страховщику в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ПАО «АСКО-Страхование», не выполнив требования п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО выдало Полякову С.А. направление на ремонт без организации независимой технической экспертизы.

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № от 11.10.2018, Поляков С.А. по направлению явился в сервисный центр, транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № было принято на ремонт сотрудниками СТОА, о чем в акте стоит соответствующая отметка (т. 1, л.д. 25).

Согласно заказ-наряду № от 11.10.2018, по направлению ПАО «АСКО-Страхование» ООО «Экипаж» произведен повторный осмотр транспортного средства Полякова С.А. (проведена дефектовка автомобиля) (т.1, л.д. 186). В указанном

заказ-наряде стоит отметка сотрудника СТОА «Бессер-Авто» о том, что автомобиль после проведения дефектовки для выявления скрытых повреждений выдан заказчику в день его обращения. От подписания документов заказчик отказался.

В направлении на ремонт – экземпляр истца (т.1, л.д. 24), также стоит примечание сотрудника СТОА «Бессер-Авто» о том, что кузовной ремонт автомобиля не производился, запасные части не заказывали.

Из п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более чем 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до мета проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.Проанализировав направление на ремонт, выданное истцу, суд приходит к выводу, что оно не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, поскольку в направлении не раскрыта информация о полной стоимости ремонта и сроках проведения.

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортному средству, пострадавшему в ДТП от 30.07.2018.

В соответствии с представленной в материалы дела телеграммой (т.1, л.д. 71) следует, что ПАО «АСКО-Страхование» было приглашено истцом для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 21.11.2018, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 207 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 18 992 руб. 55 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена ПАО «АСКО-Страхование» 27.05.2019 (т.1, л.д. 232). В данной претензии заявителем указывается, что по направлению, выданному на ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, ООО «Бессер-Авто» к работе по восстановлении транспортного средства не приступало, запасные части не были заказаны, ввиду чего Поляков С.А. просил произвести выплату в денежном эквиваленте.

30.05.2019 ПАО «АСКО-Страхование» в адрес Полякова С.А. (т.1, л.д. 233) направлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта №.
В данном уведомлении страховая компания указала на то, что оснований для изменения формы страховой выплаты, не имеется. Также в уведомлении указано, что заявителю необходимо явиться на СТОА по выданному ранее направлению и предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что стороной истца в адрес страховой компании было направлено уведомление (т.1, л.д. 234 оборотная сторона), получено страховой компанией 11.06.2019, в котором содержалось требование о производстве выплате страхового возмещения.

17.06.2019 ПАО «АСКО-Страхование» в адрес Полякова С.А. (т.1, л.д. 235) направлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта №. Заявителю повторно отказано в изменении формы страхового возмещения, предложено воспользоваться направлением на ремонт, выданным 20.08.2018.

15.04.2020 Поляков С.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением,
в котором содержится просьба о согласовании изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, также просил подписать соответствующее соглашение (т.1, л.д. 237).

22.04.2020 ПАО «АСКО-Страхование» дан ответ на заявление Полякова С.А. от 15.04.2020, согласно которому страховая компания отказано в требованиях заявителя, рекомендовано воспользоваться выданным на ремонт направлением.

30.03.2021 Поляков С.А. вновь обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением, в котором содержится требование и выплате страхового возмещения, а также возместить неустойку и расходы (т.1, л.д. 240-241).

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО «АСКО-Страхование» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 29.04.2021.

05.04.2021 ПАО «АСКО-Страхование» дан ответ на заявление Полякова С.А. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта, в письме от 07.04.2021 истцу дан отказ в выплате неустойки.

07.04.2021 Поляковым С.А. направлено обращение в адрес Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина от 25.04.2021 № У-21-49264/5010-003 требования Полякова С.А. оставлены без удовлетворения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменён по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 152-153 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 161 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведён в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Поляков С.А. исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от ремонта не отказывался, однако, автомобиль не был принят на ремонт по причине отсутствия необходимых запасных частей, в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и как следствие отсутствуют, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств. При этом суд приходит к выводу, что надпись в направлении на ремонт об отсутствии проведения кузовного ремонта, заказа деталей, которые должны были быть заказаны после согласования возможности проведения ремонта, фактически свидетельствует о ненадлежащей организации проведения ремонта (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 №18-КГ21-33-К4).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец отказался в проведении ремонта и передаче его на СТОА, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, акту приема-передачи транспортного средства от 11.10.2018, где указано, что транспортное средство принято в ремонт, а также заказ-наряду № от 11.10.2018 о проведении автомобилю дефектовки, согласно которому автомобиль после проведения дефектовки для выявления скрытых повреждений выдан заказчику в день обращения (т. 1, л.д. 231). При этом из данного документа не следует, что истец отказался от проведения ремонта. Напротив, исходя из анализа указанного документа, следует, что в нарушение п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не организовал осмотр транспортного средства на скрытые повреждения (проведение независимой экспертизы) до выдачи направления на ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения, поскольку в данном случае судом установлены правовые основания для обращения в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 21.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 18 992руб. 55 коп., без учета износа – 25 207 руб. (т. 1, л.д. 43-57).

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы имеющееся на транспортном средстве повреждения и механизм их образования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25 200 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что СТОА ООО «Бессер-Авто» не приступило к выполнению восстановительного ремонта повреждённого истцом транспортного средства, при этом в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, следовательно. у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Размер неустойки подлежит взысканию исходя из суммы страхового возмещения за период с 27.08.2018 по 24.11.2021 (день вынесения решения суда) в размере 298 872 руб. исходя из следующего расчета: 25 200 руб.х1% х1186дн (27.08.2018 по 24.11.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке за период с 27.08.2018 по 24.11.2021 в размер 60 000 руб.

При этом, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 200 руб. суд находит требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению до дня фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 руб. (400 000 руб. -60 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы Полякова С.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца Полякова С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

В соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Полякова С.А., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 600 руб. (25 200+60 000+2000)*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от дата, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021 (т.2, л.д. 32), расходы на отправку телеграммы (приглашение на проведение независимой экспертизы) 368 руб. 60 коп., что подтверждается товарным чеком (т.1, л.д. 119), расходы, уплаченные за копировальные услуги в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021 (т.2, л.д. 38), расходы на оплату услуг курьера в размере 2400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021 (т.2, л.д. 39), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 222 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком (т.2, л.д. 41), расходы, понесенные на дефектовочных работ в размере 1600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2018 (т.1, л.д. 68), которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 34 500 руб. на основании договора оказания юридических услуг № от 02.08.2018. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представителем истца оказаны услуги по представлению интересов Полякова С.А. при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Полякова С.А. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При оформлении нотариальной доверенности для представления интересов истца по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2018, были оформлены нотариальные доверенности серии № от 02.08.2018 (срок действия 3 года) (т.1, л.д. 12-14), а также серии № от 22.09.2021 (т.2, л.д. 54-57).

Как усматривается из материалов дела стоимость нотариальных услуг по заверению доверенности серии № от 02.08.2018 составляет 2 150 руб. (т. 1, л.д. 12-14), доверенности серии № от 22.09.2021 – 2 500 руб. (т. 2, л.д. 54-57). Кроме того, истцом понесены расходы на заверение копии доверенности от 22.09.2021. В совокупности за нотариальные услуги по заверению доверенности от 22.09.2021 истцом уплачены денежные средства в размере 2 940 руб. (т. 2, л.д. 46).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 090 руб. (2 150 руб. + 2 940 руб.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований за оказание нотариальных действий по заверению копий паспорта истца, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, водительского удостоверения (т. 1, л.д. 16-18), поскольку для реализации права на судебную защиту истцу не было необходимости предоставления заверенных копий указанных документов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего сумма государственной пошлины в размере 3 056 руб. (2 756 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – компенсацию морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Полякова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Полякова Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 25 200 руб., неустойку
в размере 60 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату дефектовочных работ в размере 1 600 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 368 руб. 60 коп., расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы, уплаченные за копировальные услуги в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 400 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 222 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 090 руб., а также штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Полякова Сергея Александровича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская