Решение по делу № 33-8665/2017 от 01.09.2017

Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-8665/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шистевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дошлову Виталию Павловичу, Долматовой Нине Владимировне о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости,

по встречному иску Дошлова Виталия Павловича, Долматовой Нины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными; применении последствий недействительности сделки, о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Очировой О.Д.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят и досрочно взыскать солидарно с Дошлова Виталия Павловича, Долматовой Нины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 1 743 820,02 рублей и расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. В обоснование исковых требований истец указал, что Дошлов В.П., Долматова Н.В. на основании кредитного договора получили денежные средства в сумме (данные изъяты) на приобретение готового жилья сроком по Дата изъята с уплатой (данные изъяты) годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил. Обязательства по кредитному договору созаёмщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 1 743 820,02 рублей в т.ч.: 1 341 457,68 руб. - просроченный основной долг; 102 096,52 руб. - просроченные проценты; 255 943,35 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 3 185,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 41 137,06 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчики Дошлов В.П., Долматова Н.В. предъявили встречные исковые требования и просили суд признать условие о размере процентной ставки по кредитному договору Номер изъят недействительным; признать условие кредитного договора Номер изъят о том, что Долматова Нина Владимировна выступает созаемщиком недействительным; признать условие залога (ипотеки) имущественных прав на недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>, по кредитному договору Номер изъят, недействительным; применить последствия недействительности условий сделки; расторгнуть кредитный договор Номер изъят, с остатком задолженности 1091425,5 рублей. В обоснование встречных исковых требований Дошлов В.П., Долматова Н.В. указали, что ОАО «Сбербанк России» 18.04.2014 по договору Номер изъят, предоставлены денежные средства Дошлову Виталию Павловичу в размере 2 230 375,50 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что кредитный договор Номер изъят подписан неуполномоченным лицом, а именно Забродской Е.В., с которой он не знаком и никогда её не видел. Документ, подтверждающий статус и полномочия Забродской Е.В., отсутствуют. Долматовой Н.В. кредит ОАО Сбербанк России не предоставлялся. Она не получала денежных средств от ОАО Сбербанк России и распоряжений на использование (перечисление) денежных средств, являвшихся предметом кредита, не подписывала. Оплату в целях погашения кредита Долматова Н.В. не осуществляла, т.к. не обязана была осуществлять данные платежи. Своего согласия на получение Дошловым В.П., (данные изъяты) данного кредита, Долматова Н.В. не выдавала, также как и согласия на распоряжение кредитом. Сбербанк обязан был при выдаче кредита по договору Номер изъят сообщить ответчикам полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, но не выполнил требование законодательства РФ, чем нарушил право потребителя на полную и достоверную информацию о товаре (кредите). Не предоставив информацию о дате платежа, размере платежа, нельзя сделать вывод как о размере просроченной задолженности, так и о наступлении факта образования задолженности. Не соблюдение банком требований Закона «О защите прав потребителей» влечет признание условия о размере процентной ставки по кредитному договору Номер изъят недействительным. Договор поручительства ни Дошлов В.П., ни Долматова Н.В. не подписывали, не заключали в какой- либо форме, и не получали экземпляры данных договоров. В договоре поручительства не содержится прямых указаний на размер полной суммы, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, в связи с чем, нельзя сделать вывод о размере задолженности, либо её части, за которую несет ответственность поручитель. Долматова Н.В., по кредитному договору Номер изъят не может выступать созаемщиком, т.к. она не трудоустроена, и не имела и не имеет источника дохода, т.е. является неплатежеспособной. Долматова Н.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к созаемщика, и действия банка по привлечению её в созаемщики не обоснованы. Она по кредиту не имеет никаких прав и обязанностей. В залог банку имущественные права на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> Дошлов В.П. по договору Номер изъят либо по другому договору, не передавал. Договор о залоге, ипотеки он с банком не заключал, закладную не оформлял. По договору Номер изъят соглашение сторон по всем существенным условиям договора залога ипотеки не достигнуто. Договор Номер изъят условия договора залога/ипотеки не содержит. По состоянию на Дата изъята он выплатил банку 1138950 рублей, соответственно, задолженность на Дата изъята составляет 1091425,5 рублей ( 2230375,50 руб. – 1138950 руб.). Кредитный договор Номер изъят со стороны Сбербанка подписан неуполномоченным лицом, так как Сбербанк информацию, подтверждающую полномочия Забродской Е.В. и филиала Сбербанка не предоставил, что является также основанием признания условий кредитного договора недействительными.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.04.2017 с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2017 исковые требования банка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор Номер изъят, заключенный Дата изъята между ОАО Сбербанк России и Дошловым Виталием Павловичем, Долматовой Ниной Владимировной; взысканы с Дошлова Виталия Павловича, Долматовой Нины Владимировны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 1743820,02 руб., судебные расходы в размере 16919,10 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в остальной части – отказано.

Встречные исковые требования Дошлова Виталия Павловича, Долматовой Нины Владимировны удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора в части залога имущественных прав на недвижимое имущество; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований – о признании условия о размере процентной ставки недействительным, условия о признании Долматовой Н.В. созаемщиком недействительными; применении последствий недействительности сделки, о расторжении кредитного договора с остатком задолженности в размере 1091425,50 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Очирова О.Д. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости объекта, принятии нового судебного постановления в указанной части об удовлетворении требований, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что денежные средства по кредитному договору предоставлены ответчиками для инвестирования строящегося жилья. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог на строящийся объект недвижимости по договору уступки права требования. При этом залог возникает в силу договора или закона.

Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой квартира находится в залоге у банка. У регистрирующего органа не возникло каких-либо вопросов при регистрации права собственности на объект недвижимости.

Согласно условиям договора, об окончании строительства объекта ответчики должны были уведомить банк, застраховать объект недвижимости, оформить закладную, зарегистрировать объект недвижимости, чего ими сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Дошлов В.П. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Потапова Е.С., ответчик Дошлов В.П., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Потаповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей о частичной отмене решения суда, Дошлова В.П., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, решение подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, Долматовой Н.В. и Дошловым В.П. с другой стороны заключен кредитный договор Номер изъят, по условиями которого Дошлов В.П. получил кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме (данные изъяты) сроком по Дата изъята с уплатой (данные изъяты) годовых. Кредит предоставлен на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиру, (данные изъяты). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Дошлова Виталия Павловича Номер изъят, открытый у Кредитора.

Банком обязательства по перечислению денежных средств по условиям кредитного договора исполнены.

Из акта приема-передачи от Дата изъята следует, что квартира, (данные изъяты) передана застройщиком ООО «ВостСибСтрой» участнику Дошлову В.П.

Ответчики перестали оплачивать кредит с Дата изъята .

По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 1 743 820,02 рублей в т.ч.: 1 341 457,68 руб. - просроченный основной долг; 102 096,52 руб. - просроченные проценты; 255 943,35 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 3 185,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 41 137,06 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.04.2017 определение об исправлении описки от 20.07.2017 в части удовлетворенных исковых требований банка, отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования о признании условия кредитного договора о залоге имущественных прав на недвижимое имущество недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога имущественных прав, дополнительное соглашение сторонами не заключалось, ипотека будущих объектов недвижимости невозможна, в связи с чем удовлетворил встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о залоге (ипотеки) имущественных прав на недвижимое имущество, отказал в удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ипотека в силу закона это прямо установленные законом ситуации, когда недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора по кредитному договору, договору займа, или по иному обязательству, и без заключения дополнительных договоров и соглашений об ипотеке.

Жилое помещение, приобретенное или построенное полностью или частично с использованием кредитных средств кредитной организации либо средств целевого займа, находится в залоге у данной организации с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 12.01.2015 (л.д.177, т.1).

Судебная коллегия также учитывает, что по условиям договора, об окончании строительства объекта ответчики должны были уведомить банк, застраховать объект недвижимости, оформить закладную, зарегистрировать объект недвижимости, однако своих обязательств не выполнили.

При имеющихся обстоятельствах дела, доводы Дошлова В.П. о том, что договор о залоге он не заключал, закладную не оформлял, что спорная квартира является единственным местом проживания его семьи, ошибочный ответ специалиста банка об отсутствии залога недвижимости и залога имущественных прав, не могут привести к отказу в удовлетворении исковых требований банка.

Оснований полагать, что при заключении кредитного договора заемщикам не была представлена необходимая информация, не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив кредитный договор от Дата изъята , судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований банка об обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества, удовлетворения встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора по залогу имущественных прав.

Поскольку кредитные обязательства по возврату денежных средств, предоставленных банком заемщикам для приобретения жилого помещения, заемщиками надлежащим образом не исполняются, у банка возникло право требовать обращения взыскания на спорную квартиру.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению Номер изъят, рыночная стоимость квартиры, (данные изъяты)

Соглашение между сторонами о начальной продажной цене имущества в ходе рассмотрения дела не достигнуто. Ответчик Дошлов В.П. считал указанную в заключении эксперта стоимость квартиры заниженной, однако надлежащих доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере (данные изъяты).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также п. 4 ст. 329 ГПК РФ об указании в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Дошлова В.П., Долматовой Н.В. подлежат взысканию 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дошлову Виталию Павловичу, Долматовой Нине Владимировне об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости, удовлетворении встречных исковых требований Дошлова Виталия Павловича, Долматовой Нины Владимировны о признании недействительным условия кредитного договора в части залога имущественных прав на недвижимое имущество отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дошлову Виталию Павловичу, Долматовой Нине Владимировне об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Дошлова Виталия Павловича, Долматовой Нины Владимировны о признании недействительным условия кредитного договора в части залога имущественных прав на недвижимое имущество отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, (данные изъяты)

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере (данные изъяты).

Взыскать с Дошлова Виталия Павловича, Долматовой Нины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины по 4 500 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Судья-председательствующий                  А.В. Быкова

    Судьи                                С.С. Амосов

                                        Б.А. Ринчинов