Решение по делу № 33-719/2019 от 13.12.2018

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-719/2019 (33-7813/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление                               ООО «Лидер Черноземья» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 октября 2018 г. по делу по иску Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Кальчук А.В. в период с 09.12.2016 по 26.05.2017 работала в ООО «Лидер Черноземья», занимала должность коммерческого директора. Жаворонкова С.С. в период с 05.12.2016 по 20.05.2017 работала в Обществе в должности торгового представителя.

    Сославшись на то, что работодатель не в полном объеме выплачивал им заработную плату, в результате чего образовалась задолженность, при увольнении не произвел полный расчет, Кальчук А.В. и Жаворонкова С.С. инициировали обращение в суд иском к ООО «Лидер Черноземья». Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просили взыскать с ответчика:

    в пользу Кальчук А.В.: задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года - 21 818 руб., за январь 2017 года – 30 000 руб., за февраль 2017 года – 21 000 руб., за март 2017 года – 23 109,92 руб., за апрель 2017 года -            38 067 руб., за май 2017 года – 35 676 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 320 руб., а всего 192 990, 92 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 8 000 руб. и по оплате услуг нотариуса – 600 руб.;

    в пользу Жаворонковой С.С. задолженность по заработной плате за февраль 2017 года – 50 000 руб., за март 2017 года – 50 000 руб., за апрель 2017 года – 45 000 руб., за май 2017 года - 30 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 000 руб., а всего              200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 8 000 руб. и по оплате услуг нотариуса 600 руб.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018 решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С ООО «Лидер Черноземья» в пользу Кальчук А.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года – май 2017 года в размере 169 670,92 руб., компенсация за неиспользованный отпуск -                      23 320 руб., а всего в размере 192 990,92 руб., взыскана компенсация морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя – 8 000 руб.; в пользу Жаворонковой С.С. взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2017 года – май 2017 года в размере 153 414 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 19 702, 46 руб., а всего в размере 173 116, 46 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя – 8 000 руб. Также с ООО «Лидер Черноземья» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 7 161, 07 руб.

06.12.2018 ООО «Лидер Черноземья» обратилось в областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018.

Указывает, что на основании заочного решения суда от 01.12.2017, вынесенного по данному делу и впоследствии отмененного, СРО СП УФССП России по Белгородской области 26.12.2017 списаны с расчетного счета ООО «Лидер Черноземья» денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате и перечислены Кальчук А.В. в сумме 82 500 руб., в пользу Жаворонковой С.С. – 87 000 руб. Вышеуказанные денежные средства в пользу общества не возвращены. В соответствии с апелляционным определением от 02.10.2018г. истцами получены исполнительные листы на присужденную им данным судебным постановлением сумму, возбуждены исполнительные производства. При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2018г. указано, что вопрос о зачете ранее удержанных сумм при взыскании задолженности по решению суда подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

По мнению заявителя, апелляционное определение содержит неясность относительно размера сумм, подлежащих перечислению ответчиком, подлежат ли зачету ранее полученные истцами денежные средства, в связи с чем подлежит разъяснению. Также просит приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса о разъяснении судебного постановления.

        Представитель заявителя ООО «Лидер Черноземья», заинтересованные лица Кальчук А.В., Жаворонкова С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – посредством направления в их адрес заказной корреспонденции (л.д. 152-154, том 2), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

    Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в            пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном апелляционном определении не содержится.

С достаточной полнотой и ясностью в определении изложены мотивы, по которым судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Резолютивная часть апелляционного определения отвечает требованиям полноты и определенности принятого по делу судебного акта, указан размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов.

Определение изложено в ясной форме и не содержит противоречивых или нечетких выводов, которые требуют разъяснения, полностью соответствует требованиям ст. ст. 328, 329 ГПК РФ.

Каких-либо доводов относительно наличия в апелляционном определении от 02.10.2018 неясностей, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют его исполнение, заявление ООО «Лидер Черноземья» не содержит и таких обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 202 ГПК РФ основаниями для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 436-437 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ООО «Лидер Черноземья» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 октября 2018 г. по делу по иску Кальчук Анны Викторовны, Жаворонковой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Черноземья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов признать необоснованным и отклонить.

Председательствующий

Судьи