Решение по делу № 2-307/2019 от 25.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К. З., при секретаре Шанталине С.В., с участием представителя истца с участием представителя истца Омарова А.Г., ответчика Осиев Р.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Саярсанов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висхабова Я.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Осиев Р.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Висхабова Я.Б. на праве собственности автомобиль МERSEDES BENZ E-KLASSE W210 Е 430 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № Осиев Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и справки. Убыток был зарегистрирован под порядковым номером 175409/17.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней.

ООО СК «Согласие» не признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на выводы заключения специалиста ООО «М-Групп» №, согласно которому повреждения на автомобиле МERSEDES BENZ были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2114.

Между тем, характер повреждений транспортных средств, следы наслоения на деталях транспортных средств подтверждают их взаимное контактирование.

Согласно экспертному заключению, размер причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, а без износа – <данные изъяты>.

Страховая сумма по ОСАГО, выплачиваемая одному потерпевшему за вред, причинённый его имуществу, составляет не более <данные изъяты>.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, в связи с чем Осиев Р.М. P.M. обязан возместить ему разницу в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от страховой выплаты, <данные изъяты>, уплаченных за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> за услуги представителя и <данные изъяты> за услуги нотариуса и с Осиев Р.М. <данные изъяты> разницу в причинённом ущербе и <данные изъяты> за услуги представителя.

Истец Висхабова Я.Б.., надлежащее извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Омаров А.Г. в судебном заседании иск подержал и просил удовлетворить его по изложенным в иске основаниям и просил взыскать с ответчика в пользу Висхабова Я.Б. за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.

Ответчик ООО «СК «Согласие", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направив в адрес суда возражения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на следующие обстоятельства.

Заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ E-KLASSE W210 Е 430 за государственным регистрационным знаком № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком №.

Указанное обстоятельство указывает, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя и других судебных расходов.

Ответчик Осиев Р.М. в судебном заседании исковые требования Висхабова Я.Б. признал, считая их законными и обоснованными и далее суду пояснил, что при выезде на дорогу он не заметил приближающегося автомобиля МERSEDES BENZ за государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение левым крылом своего автомобиля в правый бок автомобиля истца, от чего управлявший автомобилем водитель Саярсанов И.В. не справился, выкатился с дороги в кювет и столкнулся с деревьями.

С учётом мнения представителя истца Омаров А.Г., ответчика Осиев Р.М., третьего лица Саярсанов И.В. и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное дело без участия истца и представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Саярсанов И.В. подтвердил факт и причины дорожно-транспортного происшествия и просил суд удовлетворить исковые требования Висхабова Я.Б.

Выслушав объяснения представителя истца Омаров А.Г., ответчика Осиев Р.М., третьего лица Саярсанов И.В., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенной фото-таблицей), что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № Осиев Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице на праве собственности автомобиль МERSEDES BENZ E-KLASSE W210 Е 430 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Вина Осиев Р.М. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Воспользовавшись правом на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое зарегистрировано под №.

ООО СК «Согласие» не признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на выводы заключения специалиста ООО «М-Групп» №, согласно которому повреждения на автомобиле МERSEDES BENZ E-KLASSE W210 Е 430 с государственным регистрационным знаком № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ истица через своего представителя Омаров А.Г.. обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о пересмотре принятого им решения об отказе в страховом возмещении, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании Федосеева Т.В. уведомила об отсутствии оснований для признания ДТП страховым случаем.

Никакое доказательство для суда не имеет заранее установленной юридической силы. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По ходатайству представителя ООО СК «Согласие» судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно экспертному заключению: повреждения на автомобиле МERSEDES BENZ E-KLASSE W210 Е 430 с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы при заявленных водителя обстоятельствах ДТП; действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № Осиев Р.М. не соответствовали требованиям пункта 8.1 части 1 ПДД; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERSEDES BENZ E-KLASSE W210 Е 430 с учетом годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты>; величина суммы годных остатков автомобиля МERSEDES BENZ E-KLASSE W210 Е 430 составляет <данные изъяты>.

Обосновывая свой вывод, в мотивировочной части заключения эксперт указывает следующее.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Е 430 (аналога) на дату ДТП составляет (с учетом % уторговывания) <данные изъяты>. Стоимость ремонта без учета износа (1159400 руб.) превышает рыночную усредненную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (355300 руб.), следовательно для решения поставленного вопроса необходимо определить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля и вычесть их стоимость из рыночной стоимости. Расчет годных остатков равна <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленные истцом и его представителем письменные материалы, суд считает возможным принять за основу, так как они относимы и допустимы, получены в предусмотренном законом порядке, устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 приведённого Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное требование страховщиком не выполнено, в связи с чем, согласно статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщика с претензией.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 140 тысяча 650 рублей согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому к отношениям между истцом и ответчиком страховой компанией, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона), о компенсации морального вреда (ст.15 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, добровольного не исполнения ответчиком своих обязательств до вынесения судом решения, и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании с Осиев Р.М. <данные изъяты> разницу в причинённом ущербе и <данные изъяты> за услуги представителя, суд считает их не подлежащим удовлетворении.

Так истицей и её представителем в судебном заседании не представлены доказательства обосновывающие ни исковые требования, ни расчёт взыскиваемой суммы. Отсутствуют такие данные и в материалах дела, хотя согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым отнести к ним и расходы истца на оплату услуг нотариуса, которые, как следует из доверенности, составляют 600 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта истцом согласно квитанции уплачены <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат к взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, оплаченные представителю за оказание юридических услуг, истец обосновал квитанцией №83 от 26 октября 2017 г., выданной на основании соглашения).

С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя не чрезмерными и полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> и по требованию не имущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Висхабова Я.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Висхабова Я.Б.:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

штраф в размере <данные изъяты>;

в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>;

расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>;

за услуги по составлению экспертного заключения <данные изъяты>;

за удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Висхабова Я.Б. к Осиев Р.М., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К. З. Гереев