Решение по делу № 2-1083/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1083/2020

44RS0002-01-2020-001056-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Фоменко А.В., представителя ответчиков Тарбеевой А.Н., третьего лица Тимошенко О.А., прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Малышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцелярчика Н. Н.ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о признании права на получение единовременного пособия и его взыскании,

установил:

Канцелярчик Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 24.06.1993 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» и взыскании данного пособия с учетом индексации.

Требования мотивировал тем, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy он проходил службу в <данные изъяты> (далее - УФСНП РФ по ...). Во время службы 18 июня 2001 г. при проведении <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей он получил <данные изъяты> Заключением служебной проверки по факту получения травмы от 24 августа 2001 г. признана военная травма. Заключением военно-врачебной комиссии ФГУ3 УВД по ... от мая 2003 года, свидетельство о болезни №, полученные dd/mm/yy травмы признаны военной травмой, <данные изъяты> dd/mm/yy приказом УФСНП РФ по ... №-лс от dd/mm/yy он был <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии со ст. 16 3акона РФ от dd/mm/yy № «О федеральных органах налоговой полиции» <данные изъяты>, ему выплачивается единовременное пособие в размере его пятилетнего денежного содержания из республиканского бюджета. На момент прекращения трудовых отношений с ФСНП России в связи упразднением он указанное пособие не получал. Согласно п. 3 Указа Президента РФ от dd/mm/yy № ФСНП России упразднена с dd/mm/yy. С июля 2003 года он получает пенсию от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (далее – УМВД России по ...). С ноября 2015 года предпринимал меры к получению по линии МВД России ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, в чем ему было отказано письмом УМВД России по ... со ссылкой на то, что МВД России правопреемником долговых обязательств ФСНП России не является. Решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy по гражданскому делу № его исковые требования к УМВД России по ... о признании права на выплату ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, назначении и выплате данной компенсации были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного истец считает, что имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 24.06.1993 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции». Поскольку источником поступления денежных средств для выплаты соответствующего возмещения вреда здоровью является федеральный бюджет, то возложение обязанности возмещения вреда на ответчика - получателя бюджетных средств не нарушит публичные интересы в сфере бюджетных отношений, так как УФСНП РФ ..., где при прохождении службы им получены телесные повреждения, также являлось получателем средств федерального бюджета.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), УМВД России по ..., в качестве третьих лиц – Тимошенко О.А., Климашов А.В., ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...», Министерство юстиции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и взыскать данное пособие с надлежащего ответчика с учетом инфляции в размере 559 907,79 руб.

В судебное заседание истец Канцелярчик Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании Канцелярчик Н.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, указав, что о своем праве на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в связи с полученными травмами он узнал, спустя год после увольнения, когда Федеральная служба налоговой полиции была уже ликвидирована, поэтому он не знал, куда обращаться. <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Фоменко А.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что социальные гарантии сотрудников налоговой полиции аналогичны тем, которые предоставлены сотрудникам органов внутренних дел, в силу исполнения ими общественно значимых обязанностей. Обязанность по возмещению полученного истцом вреда должна быть возложена на МВД России в лице территориального органа УМВД России по ... как субъекта, ответственного за социальное и пенсионное обеспечение сотрудников, являясь также правопреемником упраздненной Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, которой были переданы функции Федеральной службы налоговой полиции. Полагала, что полученная истцом во время исполнения служебных обязанностей травма исключала для него возможность дальнейшего прохождения службы. Если бы Канцелярчику Н.Н. были предложены должности, на которых он по состоянию здоровья мог проходить службу, то он бы и дальше проходил службу в органах. Истец ни от каких должностей не отказывался.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... (далее – УФК по ...) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК по .... Также в материалах дела имеется отзыв данного ответчика, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по ... является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после упразднения с 1 июля 2003 года Федеральной службы налоговой полиции ее функций были переданы МВД России, на которое, в том числе была возложена обязанность обеспечить выплату гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот и компенсаций, в числе которых пенсионное обеспечение, медицинское, санаторно-курортное обслуживание. В отзыве указано также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель МВД России и УМВД России по ... Тарбеева А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что ни МВД России, ни УМВД России по ... не могут быть в данном случае надлежащими ответчиками. На МВД России было возложено только пенсионное, санаторно-курортное обеспечение сотрудников налоговой полиции, и то, что Канцелярчик Н.Н. в настоящее время получает от МВД пенсию, то это не является основанием для того, чтобы возложить на МВД обязанность выплатить единовременное пособие, так как это различные выплаты. Каких-либо незаконных действий в отношении истца органы МВД не совершали. Имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении лиц, которые причинили вред истцу. Порядок выплаты единовременного пособия в органах внутренних дел четко регламентирован и его нельзя применять к сотруднику налоговой полиции, который к органам внутренних дел, полиции, милиции никакого отношения не имеет. Кроме того, по существу она не согласна с установлением права истца на единовременную выплату, поскольку ключевым моментом в Законе РФ «О федеральных органах налоговой полиции» для выплаты данного пособия является получение увечья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы. То есть истец должен быть признан негодным к службе вообще, или в налоговой полиции на тот момент не было должностей, которые бы истец мог занимать по тому диагнозу, который ему был поставлен, и по той категории, которая ему была поставлена, не мог исполнять дальше обязанности. Данные доводы подтверждаются положениями Инструкции о порядке выплаты единовременных пособий сотрудникам федеральных органов налоговой полиции, получившим в связи с исполнением служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения ими службы, и членам семей сотрудников, погибших (умерших) в связи с исполнением служебных обязанностей, утвержденной Приказом ФСНП России от dd/mm/yy №, согласно пп. «а» п. 2 которой единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания выплачивается сотруднику налоговой полиции в случае получения им в период службы повреждения здоровья, связанного с исполнением им служебных обязанностей, если <данные изъяты>. Канцелярчик Н.Н же был признан <данные изъяты>. Также Тарбеева А.Н. полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. У истца была возможность ранее на момент увольнения с этим требованием обратиться в ликвидационную комиссию, у которой имелись все полномочия. Каких-либо доказательств того, что истец по уважительным причинам пропустил срок исковой давности, не представлено.

Третье лицо Тимошенко О.А. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав письменные возражения на иск, в соответствии с которыми по заключению военно-врачебной комиссии УВД ... истец был признан <данные изъяты>, то есть возможность дальнейшего прохождения службы у него имелась, однако в органы МВД с заявлением о трудоустройстве после упразднения налоговой полиции он не обращался. Следовательно, Канцелярчик Н.Н. не является лицом, подпадающим под действие ст. 16 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции», и не имеет права на соответствующее пособие. Несостоятельными являются и доводы истца о том, что <данные изъяты>. <данные изъяты> Имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки от dd/mm/yy не может являться надлежащим доказательством данного обстоятельства, поскольку оно носит ведомственный, узкоспециализированный характер, исключающий возможность его обжалования заинтересованными лицами. Ранее Канцелярчик Н.Н. с заявлением в уполномоченные органы о назначении единовременного пособия не обращался. Кроме того, право на такое пособие у него отсутствует в соответствии с Инструкцией о порядке выплаты единовременных пособий сотрудникам федеральных органов налоговой полиции, получившим в связи с исполнением служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения ими службы, и членам семей сотрудников, погибших (умерших) в связи с исполнением служебных обязанностей, утвержденной Приказом ФСНП России от dd/mm/yy №. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. С учетом изложенного, Тимошенко О.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Канцелярчика Н.Н. как в связи с истечением срока исковой давности, так и по существу заявленных требований.

Аналогичные возражения на иск поступили и от третьего лица Климашова А.В., который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица. Ранее в судебном заседании представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» по доверенности Гаевая Н.А. поддержала позицию представителя МВД России и УМВД России по ....

Министерство юстиции Российской Федерации в судебное заседание предстателя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для признания за Канцелярчиком Н.Н. права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и взыскании данного пособия с учетом инфляции с УМВД России по ..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Канцелярчик Н.Н. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy проходил службу в УФСНП РФ по ....

В период службы dd/mm/yy Канцелярчику Н.Н. причинены телесные повреждения (травмы), которые по заключению служебной проверки от dd/mm/yy, утвержденному начальником УФСНП РФ по ... dd/mm/yy, признано считать полученными при исполнении служебных обязанностей.

Согласно указанному заключению служебной проверки dd/mm/yy <данные изъяты> Канцелярчик Н.Н. после окончания рабочего дня в связи с возникшей служебной необходимостью продолжали исполнять функциональные обязанности путем проведения <данные изъяты>. <данные изъяты> Около 19 часов в районе ... <данные изъяты>. и Канцелярчик Н.Н. подверглись нападению группы неизвестных лиц, в результате которого сотрудникам причинены телесные повреждения, а именно Канцелярчику Н.Н.: <данные изъяты>. Факт получения травмы подтвержден медицинскими документами, актами судебно-медицинского освидетельствования.

<данные изъяты>

Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД по ... от dd/mm/yy (свидетельство о болезни №) у Канцелярчика Н.Н. имеются <данные изъяты>).

Приказом УФСНП РФ по ... №-лс от dd/mm/yy Канцелярчик Н.Н. dd/mm/yy уволен со службы в органах полиции <данные изъяты>

dd/mm/yy истцу установлена <данные изъяты>.

В связи с увольнением со службы dd/mm/yy истцу назначена пенсия <данные изъяты> от денежного довольствия с dd/mm/yy

В рамках обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников ФСНП истцом получено страховое возмещение по тяжелой травме в размере 10 окладов денежного содержания; в связи с <данные изъяты> - в размере 50 окладов денежного содержания.

С июля 2003 года истец получает пенсию от УМВД России по ....

Согласно справке МСЭ-2006 № от dd/mm/yy филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...», <данные изъяты>

dd/mm/yy Канцелярчик Н.Н. обратился в УМВД России по ... с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью, в удовлетворении которого письмом УМВД России по ... от dd/mm/yy № заявителю отказано со ссылкой на то, что «военную травму» он получил в период службы в налоговой полиции, тогда как компенсация Федеральным законом «О полиции» предусмотрена только при увольнении со службы в полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, которым отказано в удовлетворении исковых требований Канцелярчика Н.Н. к УМВД России по ... о признании права на выплату ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, назначении и выплате данной компенсации.

В соответствии со ст. 40 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 20.05.1993 № 4991-1, обязательное государственное личное и имущественное страхование, а также возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника налоговой полиции осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции».

Согласно ст. 16 Закона РФ от 24.06.1993 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» государство гарантирует социальную защиту сотрудников налоговой полиции.

При получении сотрудником налоговой полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере его пятилетнего денежного содержания из республиканского бюджета Российской Федерации.

Канцелярчик Н.Н., полагая, что имеет право на выплату указанного единовременного пособия, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни и инвалидности (статья 39, часть 1), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

Российская Федерация, будучи социальным государством, обязана стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Таким образом, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, которое было предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции», по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова», право сотрудника на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы именно по указанной причине.

Факт того, что Канцелярчиком Н.Н. телесные повреждения dd/mm/yy были получены при исполнении им служебных обязанностей, подтверждается заключением служебной проверки от dd/mm/yy, оснований не доверять которому суд не усматривает.

Доводы третьих лиц об обратном какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что при расследовании уголовного дела в отношении <данные изъяты> нет упоминания о том, что потерпевший Канцелярчик Н.Н. находился при исполнении служебных обязанностей, не опровергает выводы, изложенные в заключением служебной проверки от dd/mm/yy.

Кроме того, в целях определения причинной связи полученных сотрудниками органов увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах проводится военно-врачебная экспертиза, деятельность которой в период получения Канцелярчиком Н.Н. травмы в 2003 г. была регламентирована Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 390 (далее – Положение).

В соответствии с п. 1 указанного Положения военно - врачебная экспертиза проводится в целях определения категории годности граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний).

Пунктом 46 Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы». Данный перечень является исчерпывающим.

В абзаце 4 п. 46 Положения определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой «военная травма», если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах, в том числе в органах налоговой полиции. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 83-КГ16-21.

Согласно свидетельству о болезни № от dd/mm/yy военно-врачебной комиссией УВД по ... Канцелярчику Н.Н. по основному заболеванию в связи с полученной им dd/mm/yy травмой вынесено заключение с формулировкой «военная травма», в <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, Канцелярчик Н.Н. <данные изъяты>.

В личном деле Канцелярчика Н.Н. имеется его рапорт от dd/mm/yy на имя начальника УФСПН РФ по ... с просьбой <данные изъяты>

dd/mm/yy вынесено представление начальника оперативной службы УФСНП России по ..., согласованное с начальником УФСНП России по ..., о том, что Канцелярчик Н.Н. представляется к увольнению <данные изъяты> Из данного представления видно, что ранее (dd/mm/yy) с Канцелярчиком Н.Н. была проведена беседа об увольнении. Также в материалы дела имеется лист беседы с истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Канцелярчику Н.Н. работодателем предлагались в органах налоговой полиции какие-либо вакантные должности, которые он мог бы занять с учетом состояния здоровья. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт отказа истца от вакантных должностей.

Сам Канцелярчик Н.Н. и его представитель в судебном заседании поясняли, что при увольнении ему какие-либо иные должности для прохождения службы не предлагались, на беседе было сказано, что по состоянию здоровья он не подходит на другие должности. При этом если бы ему были предложены должности, на которых он по состоянию здоровья мог проходить службу, то он желал бы и дальше проходить службу в органах.

Само по себе обращение сотрудника с соответствующим рапортом при наличии у него ограничений по здоровью не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению процедуры увольнения.

Так, установив наличие у сотрудника ограничения к службе по состоянию здоровья, работодатель должен был предложить другую вакантную должность, служебные обязанности по которой сотрудник мог бы исполнять с учетом состояния его здоровья.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Канцелярчику Н.Н. была разъяснена возможность продолжения службы в иной должности, соответствующей его состоянию здоровья, либо предлагалась иная вакантная должность, а истец отказался от перемещения.

Кроме того, сам факт увольнения Канцелярчика Н.Н. по основанию, предусмотренному п. «з» ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции, по состоянию здоровья, свидетельствует о невозможности им по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности для перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он мог бы исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что истец при прохождении службы в территориальном органе ФСНП России в связи с выполнением служебных обязанностей получил повреждения здоровья и до увольнения соответствующие его состоянию здоровья вакансии не предлагались, что повлекло невозможность дальнейшего прохождения им службы, суд приходит к выводу о том, что Канцелярчик Н.Н. приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудников налоговой полиции ст. 16 Закона РФ от 24.06.1993 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции», в размере пятилетнего денежного содержания.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 21-П от 20 июля 2011 года, согласно которой всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по ограниченному состоянию здоровья должно быть обеспечено право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего содержания в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции».

Возможность применения указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обусловлена следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26 декабря 2002 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина», по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и статьи 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Правовые основы, принципы организации и деятельности, система и структура, полномочия федеральных органов налоговой полиции были определены Законом Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции».

Согласно статье 1 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» федеральные органы налоговой полиции являлись правоохранительными органами и составной частью сил обеспечения экономической безопасности Российской Федерации.

В числе задач федеральных органов налоговой полиции - выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений и правонарушений (о выявленных при этом других экономических преступлениях органы налоговой полиции обязаны были проинформировать соответствующие правоохранительные органы); обеспечение безопасности деятельности государственных налоговых инспекций, защиты их сотрудников от противоправных посягательств при исполнении служебных обязанностей; предупреждение, выявление и пресечение коррупции в налоговых органах (статья 2 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции»).

Таким образом, Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации, как и МВД России, относилась к правоохранительным органам, служба в Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации являлась таким же видом государственной службы, как и служба в МВД России, прохождение службы сотрудниками органов налоговой полиции, так же как и прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел, осуществлялось в публичных интересах и непосредственно было связано с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, чем и обусловлен особый правовой статус сотрудников органов налоговой полиции, равно как и сотрудников органов внутренних дел, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и членам их семей.

Согласно части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 26 декабря 2002 г. № 17-П в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется на основе принципа юридического равенства.

На недопустимость различий в правах граждан, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, обращено внимание и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 г. № 15-П, а именно что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчиков МВД России и УМВД России по ..., а также третьих лиц Тимошенко О.А. и Климашова А.В. о том, что Канцелярчик Н.Н. не имеет право на получение единовременного пособия, поскольку он не был признан негодным к службе вообще или в налоговой полиции со ссылкой на положения Инструкции о порядке выплаты единовременных пособий сотрудникам федеральных органов налоговой полиции, получившим в связи с исполнением служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения ими службы, и членам семей сотрудников, погибших (умерших) в связи с исполнением служебных обязанностей, утвержденной Приказом ФСНП России от 24.08.1998 № 287, согласно пп. «а» п. 2 которой единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания выплачивается сотруднику налоговой полиции в случае получения им в период службы повреждения здоровья, связанного с исполнением им служебных обязанностей, если он в связи с этим военно-врачебной комиссией признан негодным к службе и увольняется со службы в органах налоговой полиции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно п. п. 8 и 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Указа Президента РФ от 13.08.1998 № 963) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться, начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации «Система».

В силу п. 10 приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Такие же правила были предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» и Указом Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации».

Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50).

Приказ ФСНП России от 24.08.1998 № 287 носит нормативный характер, затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, поскольку данным актом регулировались, в том числе вопросы выплаты единовременных пособий сотрудникам федеральных органов налоговой полиции, получившим в связи с исполнением служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения ими службы, и членам семей сотрудников, погибших (умерших) в связи с исполнением служебных обязанностей, то есть данным актом объективно затрагивались предусмотренные ст. ст. 37, 39, 41 Конституции Российской Федерации права каждого на вознаграждение за труд, социальное обеспечение, охрану здоровья.

В соответствии с п. 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 (далее – Правила), государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

По сообщению Министерства юстиции Российской Федерации Приказ ФСНП России от 24.08.1998 № 287 в порядке, установленном Правилами, в Минюст России не поступал. Решение о необходимости государственной регистрации актов федеральных органов исполнительной власти принимается после представления их в установленном порядке на регистрацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Приказ ФСНП России от 24.08.1998 № 287 не прошел государственную регистрацию и официально не опубликован, хотя и применялся на практике, в подтверждение чего представителем МВД России и УМВД России по Костромской области представлены документы ликвидационной комиссии УФСНП России по ....

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующими вопросы принятия и введения в действие нормативных правовых актов федеральных государственных органов, суд приходит к выводу о том, что Приказ ФСНП России от 24.08.1998 № 287 нельзя признать законным (действующим) и подлежащим применению в какой-либо части, как принятый с нарушением требований Конституции и порядка, установленного приведенным выше Указом Президента Российской Федерации.

Такой нормативный правовой акт, как не прошедший государственную регистрацию и не опубликованный официально, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и разрешения споров.

То обстоятельство, что сама ФСНП России относила указанный Приказ от 24.08.1998 № 287 к нормативным правовым актам, подлежащим государственной регистраций, подтверждается Инструкцией о порядке подготовки нормативных правовых актов в федеральных органах налоговой полиции и их государственной регистрации, утвержденной Приказом ФСНП РФ от 11.05.1999 № 154, согласно пп. «а» п. 53 которой государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, изданные после 14 мая 1992 г., содержащие правовые нормы, затрагивающие гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, сотрудников налоговой полиции и работников, не имеющих специальных званий, членов их семей.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» с 1 июля 2003 г. упразднена Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции упраздняемой Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений (статья 2 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306).

Пунктом 6 Указа Правительству Российской Федерации и руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти поручено обеспечить согласно законодательству Российской Федерации выплату гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот и компенсаций.

Во исполнение Указа Правительством Российской Федерации было издано распоряжение от 24.04.2003 № 509-р, которым был определен порядок упразднения ФСНП России. В частности, был утвержден председатель ликвидационной комиссии, определены ее состав и порядок финансирования ликвидационных мероприятий. Согласно этому распоряжению финансирование с 01.07.2003 ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП РФ возлагалось на Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств (далее - Госнаркоконтроль России).

Также во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306 был принят Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», которым в том числе признаны утратившими силу Закон «О федеральных органах налоговой полиции» (статья 56), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. № 4991-I «Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации» (статья 57).

По распоряжению Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 145-р деятельность ликвидационной комиссии ФСНП России закончена 30.06.2004.

Из письма Минфина РФ от 30.08.2007 № 08-04-14/2706 следует, что согласно передаточному балансу исполнения сметы доходов и расходов ФСНП России на 01.07.2004, балансу исполнения сметы доходов и расходов Госнаркоконтроля России на 01.01.2005 и анализу показателей баланса по смете доходов и расходов Госнаркоконтроля России за 2004 год на 01.07.2004 у ликвидационной комиссии ФСНП России имелись остатки неиспользованных средств федерального бюджета в размере 260465491 рубля, которые были переданы Госнаркоконтролю России. Наличие у ликвидационной комиссии ФСНП России неиспользованных остатков бюджетных средств на 01.07.2004 свидетельствует о том, что обязательства по выплате гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, пособий, а также предоставлению им и членам их семей установленных льгот и компенсаций были обеспечены бюджетными средствами. Вместе с тем ликвидационной комиссией ФСНП России не предприняты все меры для погашения задолженности перед бывшими сотрудниками налоговой полиции.

С 01.01.2004 финансирование ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России осуществлялось Госнаркоконтролем России в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2004 год на содержание Госнаркоконтроля России.

Следовательно, в 2003 - 2005 годах Госнаркоконтролю России, впоследствии Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, согласно представленным ФСКН России заявкам в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации предусматривались соответствующие бюджетные ассигнования на мероприятия по ликвидации ФСНП России, а также расходы, связанные с погашением кредиторской задолженности ФСНП России и оплатой исполнительных листов.

Возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по выступлению от имени Российской Федерации в указанных правоотношениях не основано на нормативно-правовых актах, регулирующих спорные правоотношения. Взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения задолженности по выплатам бывшим сотрудникам федеральных органов налоговой полиции при условии, что денежные средства на указанные выплаты выделялись ФСКН России, незаконно.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» МВД России осуществляет пенсионное обеспечение в том числе лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из федеральных органов налоговой полиции, и их семей.

После упразднения с 1 июля 2003 г. Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации с передачей ее функций МВД России, на которое в том числе была возложена обязанность обеспечить выплату гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот и компенсаций, в числе которых пенсионное обеспечение, медицинское, санаторно-курортное обслуживание, правовой статус сотрудников налоговой полиции и членов их семей был сохранен.

Поскольку функции упраздненной Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации были переданы МВД России, на которое была возложена, в том числе обязанность по материальному обеспечению сотрудников органов налоговой полиции, предоставлению им мер социальной поддержки, и эти меры аналогичны мерам социальной поддержки, предоставляемым сотрудникам органов внутренних дел, то Канцелярчик Н.Н. в рассматриваемом случае не может быть лишен права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции», которое является элементом публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного сотруднику при исполнении служебных обязанностей.

Иное толкование приводило бы к необоснованным различиям в объеме социальных прав граждан, относящихся к одной и той же категории, что не соответствовало бы части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации и противоречило сути предусмотренных законом социальных гарантий, предоставляемых как сотрудникам органов внутренних дел, так и сотрудникам органов налоговой полиции.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 16-КГ19-39.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет свои полномочия через территориальных органов, в данном случае – УМВД России по ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» (далее – Закон о денежном довольствии) денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

При этом размер единовременного пособия в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» следует определять исходя из окладов денежного содержания, действовавших на момент увольнения сотрудника со службы.

Из заключения о назначении пенсии <данные изъяты>, утвержденного начальником УФСНП РФ по ..., следует, что должностной оклад Канцелярчика Н.Н. составлял 2 431 руб., оклад по специальному званию – 900 руб. Таким образом, размер ежемесячного денежного содержания истца был равен 3 331 руб. Соответственно, единовременное пособие, подлежащее выплате истцу согласно ст. 16 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции», на момент увольнения составит 199 860 руб. (3 331 руб. * 60 мес.).

Как установлено в судебном заседании, Канцелярчик Н.Н. с момента увольнения и до обращения в суд с настоящим иском с соответствующим заявлением о выплате единовременного пособия не обращался. Данное заявление dd/mm/yy истцом было подано в УМВД России по ..., в удовлетворении которого отказано.

Несмотря на ранее не обращение истца с подобным заявлением в уполномоченный орган, суд считает, что истец не может быть лишен возможности реализовать свое право на указанное единовременное пособие путем обращения в суд с настоящим иском. К тому же позиция ответчиков МВД России и УМВД России по ... является последовательной и низменной, сводящейся к отсутствию у истца права требовать данного пособия.

В силу п. 5 ст. 1 Закона о денежном довольствии при повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия сотрудников в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При разработке проекта федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год размер ассигнований на выплату денежного довольствия сотрудников определяется с учетом уровня инфляции (п. 9 ст. 1 Закона о денежном довольствии).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) размеры единовременных пособий, выплачиваемых на основании частей 3 и 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», индексируются в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 названного закона, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, единовременное пособие, подлежащее выплате истцу, должно быть проиндексировано с учетом уровня инфляции, который определяется законом о федеральном бюджете на очередной год. Данная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2010 г. № 37-В10-4.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Аналогичная правовая позиция в части применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмещению вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности военнослужащими изложена Конституционным Судом в постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, в соответствии с которой согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда (абзац первый пункта 4 названного постановления).

Из материалов дела усматривается, что травма, следствием которой явилось заболевание, признанное военно-врачебной комиссией военной травмой, получена Канцелярчиком Н.Н. во время исполнения служебных обязанностей, МВД России непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершало, в том числе и по невыплате спорного пособия до обращения в суд с настоящим иском, судом этих обстоятельств не установлено.

Таким образом, МВД России в лице УМВД России по ... и Канцелярчик Н.Н. не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя МВД России и УМВД России по ... об отсутствии оснований для индексации единовременного пособия истцу на основании положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государство не должно нести ответственность за столь длительное не обращение истца к уполномоченному органу за выплатой единовременного пособия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 10-КГ18-11.

В соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год уровень инфляции по отношению к предыдущему году составил: на 2004 г. – 10%, на 2005 г. – 10-11%, среднее значение 10,5%, 2006 г. – 9%, 2007 г. – 6,5-8%, среднее значение 7,25%, 2008 г. – 10,5%, 2009 г. – 13%, 2010 г. – 8%, 2011 г. – 6,5%, 2012 г. – 6%, 2013 г. – 5,5%, 2014 г. – 5%, 2015 г. – 12,2%, 2016 г. – 5,8%, 2017 г. – 3,2%, 2018 г. – 3,4%, 2019 г. – 3,8%, 2020 г. – 3%.

Таким образом, на момент принятия решения по отношению к году определения размера единовременного пособия (2003 г.) уровень инфляции составил 122,65%.

Исходя из этого, размер единовременного пособия, подлежащего взысканию с УМВД России по ... в пользу истца с учетом уровня инфляции, составит 245 128,29 руб. (199 860 * 122,65%). В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано. Применение уровня инфляции, заявленного в расчете исковых требований, стороной истца никак не обосновано.

Доводы ответчиков и третьих лиц Тимошенко О.А. и Климашова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судом отклоняются как несостоятельные.

Выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении служебных обязанностей, предусмотрены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», статьей 29 Закона Российской Федерации 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», а также Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805. При этом исковая давность на выплату единовременных и ежемесячных пособий в силу положений пункта 10 названной Инструкции не распространяется.

Данные положения суд считает возможным применить и к настоящему спору по аналогии с учетом равенства правового положения лиц, проходивших службу в правоохранительных органах.

Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Указанная правовая позиция о неприменении срока исковой давности к спорным правоотношениям изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2012 г. № 57-В11-4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Канцелярчика Н. Н.ча к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... удовлетворить частично.

Признать за Канцелярчиком Н. Н.ем право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 24.06.1993 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... в пользу Канцелярчика Н. Н.ча единовременное пособие с учетом инфляции в размере 245 128,29 руб. (двести сорок пять тысяч сто двадцать восемь руб. 29 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... отказать.

В удовлетворении исковых требований Канцелярчика Н. Н.ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 декабря 2020 года