Решение по делу № 33-7858/2020 от 15.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пятова Д.В.                  33-7858/2020

24RS0046-01-2018-003773-33

2.127г

27 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к наследникам Кузнецовой Наталье Васильевне, Кузнецовой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» Бабаниной А.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к наследникам умершего заемщика Кузнецовой Н.В., Кузнецовой К.С о взыскании кредитной задолженности в размере 50 000 руб. по договору, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и наследодателем ФИО7, права кредитора по которому перешли к истцу на основании договора об уступке от 20.06.2016 г. с ВТБ24 (ЗАО) к которому 01.01.2013 г. было присоединено ОАО «ТрансКредитБанк», ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ЭОС», ссылаясь на неправильное применение норм материального права о сроке исковой давности, который не пропущен истцом.

В возражениях Кузнецова К.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о возврате гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана 20.12.2019 г. и подписана представителем ООО «ЭОС» Бабаниной А.В., не участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 1 октября 2019 г., полномочия которой на представление интересов ответчика подтверждены только доверенностью.

Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, не приложены к апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, подлежала оставлению судом первой инстанции без движения с установлением срока для подтверждения полномочий представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы и об оставлении ее без рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.53 и 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.53, 323 ГПК РФ.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова