Решение по делу № 22-938/2022 от 21.06.2022

копия

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием:

осужденного Романец С.С. (посредством видео-конференц-связи),

ее защитника-адвоката Бочарова Б.Б.,

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисуновой Н.В. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Романец С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года, которым

Романец Сергей Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районным судом ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 23.11.2011 считать осужденным по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца. Освобожден 29.09.2017 по отбытию наказания,

- 17.02.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Наказание не отбыто.

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 17.01.2022) сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 20.01.2022) сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 03.02.2022) сроком на 3 месяца;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Романец Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.02.2022, окончательно назначено Романец Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 10 дней в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены: взыскано с Романец Сергея Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО13» - 848 рублей 20 копеек, в пользу потерпевшего ООО «ФИО14» - 1026 рублей 35 копеек, в пользу потерпевшего ООО «ФИО15» - 798 рублей 01 копеек.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: представители потерпевших -ООО «ФИО16» ФИО10, ООО «ФИО17» ФИО11, адвокат Онищук В.Г., участвовавшая в суде первой инстанции по назначению, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. От ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с приговором. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, заявление заместителя прокурора г.Белгорода Тарабаева М.В. об отзыве апелляционного представления, материалы дела, выступления: прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей заявление об отзыве апелляционного представления, просившей об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного без удовлетворения; осужденного Романец С.С. и его адвоката Бочарова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), не возражавших против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению в связи с его отзывом, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

     Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Романец С.С. признан виновным в трех эпизодах мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Белгороде 17.01.2022, 20.01.2022, 03.02.2022 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Романец С.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисунова Н.В. не соглашается с приговором ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, поскольку при описании мелких хищений, совершенных Романец С.С.20.01.2022 и 03.02.2022, судом не указано, что именно Романец похитил, то есть не отразил объективную сторону преступлений. Просит приговор отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Романец С.С. не соглашается с приговором в части назначенного наказания.

Признает вину в совершении преступлений и необходимость понести наказание, но ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, - у него в залоге находится жилье, которое он может потерять, если будет отбывать назначенный срок лишения свободы, в связи с чем просит смягчить наказание на 1 месяц либо назначить наказание в виде обязательных работ.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 18.07.2022 от заместителя прокурора г.Белгорода Тарабаева М.В. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заявления об отзыве апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В связи с изложенным, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисуновой Н.В. подлежит прекращению.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство Романец С.С. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

     Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Романец С.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу, осужденной понятно обвинение, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация деяний осужденного Романец С.С. по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание Романец С.С. назначено в пределах, установленных ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им трех умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению,- признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, неудовлетворительного состояния здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, при этом судом первой инстанции применены правила ст.68 ч.3 УК РФ, и наказание осужденному назначено без учета рецидива преступлений в его действиях.

Правила назначения наказаний по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ соблюдены.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, оснований для применения правил ст.ст.64,73, УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Романец С.С. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ - исправительная колония строгого режима определен верно.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы осужденного в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) о необходимости смягчения ему наказания.

Романец С.С. совершил 3 умышленных преступления, вскоре после этого был осужден за совершение аналогичного преступления, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления. К наказанию по приговору от 17.02.2022 в виде обязательных работ не приступил, скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск и был заключен под стражу. Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Романец могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого чем лишение свободы наказания, и что он стремится как можно скорее наказание отбыть, чтобы не потерять жилье, об угрозе чего утверждает в жалобе. Наказание Романец С.С. в виде лишения свободы по каждому преступлению назначено менее 1/3 максимального срока наказания, несмотря на наличие рецидива преступлений в его действиях.

Оснований для смягчения определенного судом первой инстанции наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит, оно соразмерно содеянному, назначено с учетом всех установленных, имеющих значение для дела обстоятельств, и является справедливым.

Апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного Романец С.С. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8 ч.3, 389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 мая 2022 года в отношении Романец Сергея Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу (основную и дополнительную)- без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисуновой Н.В. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

     В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

    Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья –    подпись                         П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>