Решение по делу № 2-4803/2024 от 21.08.2024

УИД 74RS0007-01-2024-005781-63

Дело № 2-4803/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.

при секретаре      Копич В.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Прокурора г.Светлого Калининградской области в интересах Кравченко Ирины Владимировны к Мажитову Вадику Маратовичу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Светлого Калининградской области обратился в суд с иском в интересах Кравченко И.В. к Мажитову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в в производстве СО ОМВД России по Светлловскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 11 ч. 11 мин. до 17 час.41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «Росфинмониторинг», под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило Кравченко И.В. перевести денежные средства в сумме 344 300 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», с которого впоследствии похитило их, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко И.В. через банкомат АО «Альфа-Банк» перечислила 190 300 руб. на расчетный счет №, открытый на имя Мажитова В.М., которые были сняты в Банкомате Банка, расположенного в г.Челябинске. Поскольку Мажитовым В.М. получены денежные средства без установленных правовых оснований, просит взыскать их с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец - старший помощник прокурора Курчатовского района г.Челябинска Чеурина Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Кравченко И.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

Ответчик Мажитов В.М. при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки Мажитов В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещался судом по последнему известному месту жительства по указанному адресу, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. Мажитов Р.М. должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Светловскому городскому округу майором юстиции Георгиевой К.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом в отношении Кравченко И.В., которое в период времени с 11 ч. 11 мин. до 17 час.41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «Росфинмониторинг», под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило Кравченко И.В. перевести денежные средства в сумме 344 300 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», с которого впоследствии похитило их, причинив последней материальный ущерб в крупном размере (л.д.12).

В результате преступных действий неустановленного следствием лица Кравченко И.В. причинен материальный ущерб в крупном размере (л.д.13).

Из протокола допроса Кравченко И.В. в качестве потерпевшей следует, что оформив банковскую карту в АО Банк «УралСиб» с лимитом задолженности 193 000 руб., она через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, платежами в сумме 5 000 руб., 100 000 руб., 85 300 руб. перевела денежные средства на счет №. Также оформив кредит в отделении АО «Почта Банк» на сумму 154 000 руб., через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела на счет № денежные средства в сумме 5 000 руб., 100 000 руб., 48 500 руб.

Согласно выписки по счету №, открытому на имя Мажитова В.М. в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ Кравченко И.В. через банкомат АО «Альфа-Банк» перечислила 190 300 руб. на расчетный счет №, открытый на имя Мажитова В.М., которые сняты в Банкомате Банка, расположенного в г.Челябинске.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано угрозой оформления на истца кредитных обязательств, совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Кравченко И.В. признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, не установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 190 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Прокурора г.Светлого Калининградской области в интересах Кравченко Ирины Владимировны к Мажитову Вадику Маратовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Мажитова Вадика Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Курчатовский» ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кравченко Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Отделением УФМС России по Калининградской области Багратионовского района ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                  М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2024 года