Решение по делу № 33-5131/2014 от 22.05.2014

Судья Махамбетова Н. Дело № 33-5131/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе Калинкиной Виктории Викторовны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Давыденко Т.Г.

Взыскано с Калинкиной В.В. в пользу Давыденко Т.Г. 6000 рублей в качестве расходов на оказание юридических услуг.

Заявление Калинкиной В.В. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2013 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Давыденко Т.Г. к Калинкиной В.В. о защите прав потребителя постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Давыденко Т.Г., взыскано с Калинкиной В.В. в пользу Давыденко Т.Г. 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02 декабря 2013 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска постановлено дополнительное решение, которым отказано во взыскании с Калинкиной В.В. в пользу Давыденко Т.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

04 марта 2014 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Давыденко Т.Г. – Шамакина Е.В. – без удовлетворения.

Давыденко Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Калинкина В.В. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 22540 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Калинкина В.В., в частной жалобе просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, указывает, что взысканные в пользу Давыденко Т.Г. расходы на оказание юридических услуг не соответствуют принципу разумности и объему оказанной юридической помощи. Полагает возможным снизить сумму до 1000 рублей.

Обжалуемым определением суд взыскал в пользу Давыденко Т.Г. 50 % судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а исковые требования Давыденко Т.Г. удовлетворены частично, в размере 2 % от объема исковых требований.

Указывает, что доказательств, подтверждающих понесенные расходы на представителя Давыденко Т.Г. не представлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Удовлетворяя требования Давыденко Т.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд исходил из сложности и характера рассматриваемого между сторонами спора, принятого решения, которым иск Давыденко Т.Г. к Калинкиной В.В. был удовлетворен частично, была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в остальной части иска отказано.

При этом в удовлетворении требований Калинкиной В.В. к Давыденко Т.Г. о взыскании расходов на представителя было отказано, поскольку такие требования может заявить лишь сторона, в пользу которой состоялось решение, такой стороной является Давыденко Т.Г., а не Калинкина В.В..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы Давыденко Т.Г. в суде осуществлял представитель по доверенности (л\д 16) Шамкин Е.В., которым проведена определенная работа, в частности составлено исковое заявление, подписано и подано в суд (л\д 4-8). Представитель Шамкин Е.В. участвовал в судебных заседаниях 01.10.2013 г., 31.10.2013 г. (л\д 23, 195), знакомился с материалами дела (л\д 26, 207), составлял 19.11.2013 г. заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12000 руб., составлял апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2013 г. (л\д 229-234).

Разрешая заявление Калинкиной В.В., суд обоснованно учел требования названных норм закона, правильно исходил из отсутствия у нее права на взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку ст. 100 ГПК РФ связывает право на возмещение таких расходов либо с удовлетворением иска (для истца), либо с отказом в иске (для ответчика). Поскольку решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2013 г. иск Давыденко Т.Г. частично удовлетворен, то Калинкину В.В. нельзя считать стороной, в пользу которой состоялось решение, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истицы Давыденко Т.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд исходил из степени сложности дела, характера выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, поэтому доводы частной жалобы о необходимости расходы на представителя взыскивать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, являются несостоятельными.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что понесенные расходы не доказаны Давыденко Т.Г., поскольку, как указано выше, представитель Шамкин Е.В. проделал определенную работу, что отражено в процессуальных документах, договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 г. и доверенность от 15.01.2013 г. (л\д16) подтверждают его полномочия на оказание юридических услуг, расписка от 01.07.2013 г. подтверждает факт получения денег Шамкиным Е.В. от Давыденко Т.Г. в размере 12000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Калинкиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи