Решение по делу № 33-4448/2018 от 21.03.2018

Судья: Сафьянова Ю.А. гр. дело №33-4448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Шилова А.Е.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Меткомплект» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО Торговый дом «МЕТКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1155958040193), Лузина В.А. в пользу ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» (ОГРН 1036301034956) задолженность по договору поставки № 60/К-25/2015 от 14.05.2015 года в размере 14036652 (четырнадцать миллионов тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек.

Взыскать солидарно с ООО Торговый дом «МЕТКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1155958040193), Лузина В.А. в пользу ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «МЕТКОМПЛЕКТ» (далее – ООО ТД «Меткомплект»), Лузину В.А. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2015 между ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» и ООО ТД «Меткомплект» был заключен договор поставки металлопродукции на основании помесячных спецификаций. 01.08.2016 в связи с образовавшейся задолженностью между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которым был определен график и сроки погашения долга. 13.09.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Меткомплект» истцом с Лузиным В.А. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № 60/К-25/2015 от 14.05.2015 в размере 14 036 652 рубля 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 12 521 804,54 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.05.2017 – 1514847, 57 руб., а также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскав их в равных долях с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО Торговый дом «Меткомплект» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что задолженность по товарным накладным, указанным истцом погашена. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО ТД «Меткомплект» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что 14.05.2015 между ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» (поставщик) и ООО ТД «Меткомплект» (покупатель) был заключен договор № 60/К-25/2015 поставки металлопродукции на основании помесячных спецификаций (далее – договор поставки). Все помесячные спецификации являются неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

Поставка партии продукции осуществляется на основании согласованной сторонами помесячной спецификации, содержащей ассортимент продукции, цену продукции, объем продукции, поставляемый покупателю в периоде поставки, иные условия поставки. Реквизиты грузополучателя (наименование, юридический и почтовый адреса, ИНН/КПП, ОКПО, код ж/д) указываются покупателем отдельно. Периодом поставки является календарный месяц.

Согласно п.4.1 ориентировочная сумма договора составляет 726 880 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % 110 880 000,00 рублей. Стоимость каждой партии продукции определяется помесячной спецификацией.

В соответствии с условиями договора оплата продукции, поставляемой по договору, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица. Платежный документ должен содержать ссылку на номер и дату заключения договора (п.4.3).

При нарушении сроков оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке перенести сроки поставки продукции либо отказаться от поставки данной партии продукции (п.4.5).

01.08.2016 между ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» (поставщик) и ООО ТД «Меткомплект» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки (далее – дополнительное соглашение).

По условиям дополнительного соглашения ООО ТД «Меткомплект» признает задолженность перед ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» в размере 20 904 768,90 руб. по договору поставки (п.1). При этом ООО ТД «Меткомплект» обязуется погасить эту задолженность в полном объеме в срок до 31.12.2016 (п.2).

Сторонами был установлен порядок погашения задолженности (п.3).

В пункте 2 стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате, предусмотренной договором поставки: передача в залог недвижимого имущества и заключение договора поручительства с Лузиным В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» (кредитор) и Лузиным В.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 209/Ф-23/2016 к договору поставки № 60/К-25/2015 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Меткомплект» всех платежных обязательств по договору поставки, включая:

-уплату основной суммы долга за поставленный товар по договору поставки от 14.05.2015;

-по уплате неустойки за нарушение должником сроков оплаты продукции в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренной п.5.1 договора поставки; �������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????����??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�???????�?�???????????�?�????????�?�?

В соответствии с п.1.2 договора от 13.09.2016 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, спецификациями за период с 10.08.2015 по дату заключения договора поручительства, дополнительными соглашениями и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме.

По условиям договора поручительства Лузин В.А. принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО ТД «Меткомплект» перед ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ».

Срок действия договора поручительства установлен п.4.1 и вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения должником обязательств по договору поставки.

Из материалов дела следует, что истцом условия договора по поставке ООО ТД «Меткомплект» металлопродукции исполнены в полном объеме, что подтверждается спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены, что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, ответчик ООО ТД «Меткомплект» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору от 14.05.2015 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 521 804 руб. 54 коп.

Однако до настоящего времени сумма задолженности истцу не возвращена. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиками по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

При этом суд также указал, что поскольку ответчиком ООО ТД «Меткомплект» не выполняются предусмотренные договором поставки обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать их исполнения в том числе от поручителя Лузина В.А., поскольку его доводы о том, что договор поручительства от 13.09.2016 он не подписывал опровергаются заключением судебного эксперта ООО «ТНКЛ «ЭКСПЕРТ» ФИО6 за № 43-44/17 от 20.11.2017 г., которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 12 521 804 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.4.6 договора сроки оплаты продукции фиксируются в ежемесячно согласовываемых сторонами спецификациях. Покупатель обязан исполнять обязательство по оплате продукции таким образом, что бы денежные средства поступали на расчетный счет поставщика в срок, указанный в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции в сроки, установленные в ежемесячных спецификациях, сумма образовавшейся задолженности рассматривается как коммерческий кредит, проценты на который начисляются из расчета 25,00% годовых. Проценты начисляются, начиная со дня возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения, и рассчитываются исходя из действительного количества календарных дней в году и в месяце. Днем погашения задолженности является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанных им лиц. Уплата процентов за истекший месяц производится в течение следующего месяца.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2017г. по 29.05.2017г., суд первой инстанции с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу, что предусмотренные пунктом 4.6 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом согласованы покупателем без разногласий и возражений, факт нарушения условий договора поставки установлен, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 514 847 руб. 57 коп. обосновано удовлетворены судом в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов истца понесенных им на оплату государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Торговый дом «Меткомплект» указывает, что задолженность по товарным накладным, указанным истцом погашена, поскольку после заключения дополнительного соглашения от 01.08.2016 г. ответчик производил оплату на сумму 15 400 000 руб., однако эти суммы не учтены принимая во внимание очередность погашения задолженности, предусмотренную ст. 319 ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика, поскольку истцом при расчете задолженности были учтены все внесенные ответчиком суммы по договору поставки, что подтверждается представленными платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов. Каких–либо допустимых доказательств того, что задолженность ответчика по договору поставки меньше заявленного истцом размера, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п.7.2 договора поставки от 14.05.2015 сторонами устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Претензия составляется в письменной форме, к ней прикладываются заверенные копии документов, на которых сторона, направившая претензию, основывает свои требования. Претензия рассматривается в месячный срок. Срок отсчитывается с момента получения претензии (п.7.3). При недостижении согласия спор передается заинтересованной стороной на разрешение Арбитражного суда Самарской области (п.7.4).

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 истцом в адрес ООО ТД «Меткомплект» было направлено письмо (предарбитражное предупреждение) с требованием в 5-дневный срок с даты получения требования погасить задолженности по договору поставки в сумме 12 840 297 руб. 69 коп. в полном объеме. Данное требование было получено ответчиком.

Также установлено, что истец уведомил Лузина В.А., как поручителя по обязательствам ООО ТД «Меткомплект», о неисполнении последним обязательств по договору поставки с требованием в 5-дневный срок с даты получения требования погасить задолженности по договору поставки в сумме 12 840 297 руб.69 коп. в полном объеме. Факт получения этого требования Лузиным В.А. подтверждается его ответным письмом в адрес истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оба указанных выше письма адресованных ответчикам содержали требования об оплате задолженности, в том числе и о намерении истца взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и иные судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в судебной практике имеет место применение ст.333 ГК РФ при снижении процентов за пользование коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ). Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Меткомплект» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: