Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2024 от 10.06.2024

УИД 24RS0002-01-2023-004424-07

№2-2618 (2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Рыльского В.Н.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Татьяны Геннадьевны к Рыльскому Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Осинцева Т.Г. обратилась в суд с иском к Назарову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2023 года по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, стр.3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Renault Logan, г/н №, под управлением Рыльского В.Н., и Toyota Land Cruiser 200, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Осинцева В.В. ДТП произошло по вине водителя Рыльского В.Н., который нарушил п. 8.12. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ее гражданская ответственность застрахована не была. Она обратилась за страховой выплатой в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 147 995,08 руб. Ремонта автомобиля производился в ООО «Медведь Премиум», за который было оплачено 645 185 руб., поэтому просила взыскать с Назарова И.В. сумму ущерба в размере 497 189,92 руб., из расчета:    645 185 руб. - 147 995,08 руб. =497 189 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 172 руб. (л.д.6, т.1).

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом Осинцевой Т.Г. были уточнены требования в части взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 470 789,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 172 руб. с Рыльского В.Н., поскольку, было установлено, что Назаров И.В. по договору аренды от 07.02.2023г. передал ТС Renault Logan, г\н №, Рыльскому В.Н. (л.д.169 т.1).

11.09.2024г. Осинцевой Т.Г. было подано заявление об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что она ранее обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК». САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 147 995,08 руб. На основании экспертного заключения ИП Доброшевского А.А. стоимость восстановительного ремонта составила 415 500 руб., поэтому сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая возмещению составляет 267 504,92 руб. (415 500 - 147 995,08), просила взыскать с Рыльского В.Н. материальный ущерб в размере 267 504,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 172 руб (л.д.79, т.2).

Определением суда от 29 января 2024 года на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика Назарова И.В. на надлежащего ответчика Рыльского В.Н., Назаров И.В. привлечен в качестве третьего лица (л.д.150, 158, т.1).

Определениями суда от 24 ноября 2023 года, от 24 января 2024 года в качестве третьих лиц привлечены Рыльский В.Н., ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», МО МВД России «Ачинский» (л.д.92, 157, 176, т.1).

В судебное заседание истец Осинцева Т.Г., ее представитель Кадулич В.А., действующий по доверенности от 22.06.2023г. сроком на 3 года (л.д.80, т.2), уведомлённые о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.74, т.2) не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчик Рыльский В.Н. в судебном заседании против взыскании суммы ущерба в размере 267 504,92 руб. не возражал, дополнительно суду пояснил, что обстоятельства ДТП произошедшего 19.02.2023г. он не оспаривает, нарушение им п. 12.8 ПДД признает, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловал, сумму ущерба, выплаченную истцу страховой компанией в качестве страхового возмещения, а также определенную заключением экспертизы, не оспаривает.

Третьи лица Осинцев В.В., Назаров И.В., представители третьих лиц САО «ВСК», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебным извещением (л.д.74, т.2), заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Осинцевой Т.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено по делу, что 19 февраля    2023 года    по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, стр.3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Renault Logan, г/н №, под управление Рыльского В.Н., принадлежащего на праве собственности Назарову И.В. (л.д.38), и Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением Осинцева В.В., принадлежащего на праве собственности Осинцевой Т.Г. (л.д.37, т.1).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.30, т.1). Из указанного постановления следует, что водитель Рыльский В.Н., управляя транспортным средством Renault Logan, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением Осинцева В.В.

В своих объяснениях, содержащихся в административном материале Осинцев В.В. пояснил о том, что 19 февраля 2023 года управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №, двигался по территории Крайбазы г. Ачинска, находящейся по ул. Кирова, стр. 3, по правой стороне дороги к главной дороге ул. Кирова со скоростью 15 км/ч. В районе строения № 3 ул. Кирова произошло ДТП. Второй участник ДТП выезжал на автомобиле задом с места стоянки, резко «вылетел», ударив его автомобиль в правую боковую часть. В произошедшем виновным считает второго участника ДТП, который, выезжая на автомобиле задним ходом, не убедился, что дорога свободна (л.д.31, т.1).

Как следует из объяснений Рыльского В.Н. от 19 февраля 2024 года, содержащихся в административном материале, 19 февраля 2024 года около 13.00 часов он управлял автомобилем Renault Logan, г/н №, отъезжал задним ходом от склада № 26, расположенного на территории Крайбазы, произошло столкновение с автомобилем. Автомобиль второго участника ДТП он увидел уже после столкновения, для предотвращения удара никаких действий он предпринять не успел. В ДТП считает виновным себя, поскольку не убедился в безопасности маневра (л.д.32, т.1).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной 19 февраля 2023 года (л.д.34, т.1).

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Рыльского В.Н., который управляя транспортным средством Renault Logan, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением Осинцева В.В.

В результате столкновения автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г/н №, причинены повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее право крыло, правый порог, передний правый подкрылок, накладка на передней правой двери, возможны скрытые повреждения (л.д.30-оборот, т.1).

Автогражданская ответственность истца Осинцевой Т.Г. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, г/н №, была застрахована в САО «ВСК».

Осинцева Т.Г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого САО «ВСК» случай был признан страховым, в связи с чем, страховая компания перечислила на счет Осинцевой Т.Г. страховое возмещение в сумме 147 995,08 руб.: 15 марта 2023 года в размере 108 675,16 руб. и 04 апреля 2023 года в размере 39 319,92 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.75-оборот, 88-оборот, т.1).

Осинцева Т.Г. 28 февраля 2023 года обратилась к дилеру Toyota в Красноярске - ООО «Медведь - Премиум» с заявкой на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № (л.д.15, т.1). Для ремонта автомобиля по договору купли-продажи от 06 мая 2023 года Осинцева Т.Г. приобрела у Балабанова И.К. дверь переднюю, дверь заднюю, уплотнитель на общую сумму 233 600 руб. (л.д.170-171,172, т.1). Денежные средства в указанной сумме переведены Осинцевой Т.Н. на счет Балабанова И.К. 11 апреля 2023 года, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д.173, т.1).

Согласно заказ - нарядам ООО «Медведь - Премиум» от 08 июня 2023 г., общая стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, составила 385 185 руб. (л.д.104-108, т.1), которые оплачены заказчиком Осинцевой Т.Г. в полном объеме (л.д.112,т.1). В результате чего истцом Осинцевой Т.Н. понесены расходы на ремонт поврежденного автомобиля в общем размере 618 785 руб.

Как установлено судом, владелец автомобиля Renault Logan, г/н №, Назаров И.В. 07 февраля 2023 года заключил с Рыльским В.Н. договор аренды автомобиля № 28, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору Рыльскому В.Н. во временное пользование указанный автомобиль, договор заключен на срок с 07 февраля 2023 года по 07 февраля 2024 года (л.д.130, т.1).

В соответствии с п. 6.5 договора аренды арендатор обязан за счет собственных средств страховать автомобиль, и несет полную ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия. В случае вины арендатора ремонт транспортного средства осуществляется за счет собственных средств, также арендатор несет полную ответственность перед третьими лицами.

17 января 2023 года собственник автомобиля Renault Logan, г/н №, Назаров И.В. заключил со страховой компанией САО «ВСК» договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 17 января 2023 года по 16 января 2024 года (л.д.129, т.1).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Renault Logan, г/н №, принадлежащий Назарову И.В., находился в пользовании Рыльского В.Н. по договору аренды, и в соответствии с действующим законодательством, именно он несет ответственность за вред, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика Рыльского В.Н. в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования о взыскании с указанного ответчика в пользу истца убытков являются обоснованными.

На основании ходатайства ответчика Рыльского В.Н. проведенной судебной автотехнической, оценочной экспертизой заключением эксперта №7169 от 31.08.2024г. ИП Доброшевским А.А. установлено, что в результате ДТП 19.02.2023г. автомобиль Toyota Land Gruiser 200, г\н №, получило повреждения: крыло переднее правое деформировано с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости в задней части на площади 30%, царапины лакокрасочного покрытия – требуется ремонт 4,0 норма-часа, окраска, подкрылок передний правый деформирован, задиры в задней части-требуется замена; дверь передняя правая деформирована на площади 60% с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости, вытяжкой металла, деформацией каркаса, разрывом металла, царапины ЛКП-требуется замена-окраска; молдинг передней правой двери разрушен - требуется замена; дверь задняя правая деформирована на площади 50% с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости, вытяжкой металла, деформацией каркаса, царапины ЛКП-требуется замена, окраска; крыло заднее право деформировано на площади 5% в передней нижней части с образованием складок металла, царапины ЛКП-требуется ремонт 2,6 нормо-часа, окраска; молдинг задней правой двери царапины – требуется замена; подножка правая царапины ЛКП, треснута – требуется замена, окраска; панель правой подножки деформация – требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Gruiser 200, г\н №, поврежденного в ДТП 19.02.2023г., по состоянию на 19.02.2023г., составляет округленно 415 500 руб. (л.д.61-73).

Соответственно с ответчика Рыльского В.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 267 504,92 руб. (415 500 – 147 995,08).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Рыльского В.Н. подлежат возмещению понесенные истцом Осинцевой Т.Г. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 875,05 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Осинцевой Т.Г. удовлетворить, взыскать с Рыльского В.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба 267 504,92 руб., судебные расходы в сумме 5 875,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осинцевой Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Рыльского Вадима Николаевича в пользу Осинцевой Татьяны Геннадьевны в счет возмещения ущерба 267 504,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 875,05 руб., всего 273 379 (двести семьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко