Решение по делу № 33-4297/2021 от 25.08.2021

Судья Пестерева А.Н.        № 2-1548/2021

        УИД 35RS0010-01-2020-018678-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года № 33-4297/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карачевой Н.А, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Карачевой Н.А. адвоката Сысоева А.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Карачевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 1 236 571 рубля 70 копеек, из них просроченная ссудная задолженность - 878 789 рублей 99 копеек, просроченные проценты - 161 814 рублей 74 копейки, неустойка - 195 966 рублей 97 копеек, взыскании расходов на проведение оценки предмета залога - 579 рублей 14 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога - часть жилого дома с установлением начальной продажной цены в размере 772 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор от 24 декабря 2013 года № 844784, заключенный между ПАО Сбербанк и Карачевой Н.А.; с Карачевой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 1 140 604 рубля 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 26 382 рубля 86 копеек; обращено взыскание на предмет залога - часть жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 899 184 рубля; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Карачева Н.А., не оспаривая решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу и процентам, обращения взыскания на предмет залога, по мотиву неправильного применения норм материального права просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карачевой Н.А. адвокат Сысоев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем расторжения кредитного договора, взыскания с Карачевой Н.А. просроченной ссудной задолженности в размере - 878 789 рублей 40 копеек, просроченных процентов - 161 814 рублей 74 копейки и неустойки, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен до 100 000 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого установлена на основании заключения судебной экспертизы. Оснований для взыскания с Карачевой Н.А. расходов на проведение оценки предмета залога суд обоснованно не усмотрел.

С учетом доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является предметом апелляционного рассмотрения в части размера взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Карачевой Н.А. был заключен кредитный договор № 844784, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 326 000 рублей под 11,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному за период с 21 февраля 2020 года по 16 ноября 2020 года, общая сумма неустойки по кредитному договору составила 195 966 рублей 97 копеек.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижая размер неустойки до 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.

Судебная коллегия, сопоставив размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, за просрочку уплаты процентов, суммы основного долга с установленным судом размером неустойки, не усматривает оснований для ее дополнительного снижения и находит, что приведенные в жалобе доводы ответчика также не свидетельствуют о необходимости ее уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки до 5000 рублей является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ размер штрафных санкций не может быть ниже определенного на основании однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачевой Н.А, – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.