Решение по делу № 33-14718/2020 от 07.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                            №2-3741/2019 (№ 33-14718/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Якуповой Н.Н.,

судей                            Милютина В.Н.,

Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Ивановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резяповой Надежды Лукьяновны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.

     Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резяпова Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора поручительства и кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 года, между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Резяповым Н.Н. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № 146239/0009.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № ... от 23 июня 2014 года, между Резяповой Н.Л. (поручитель) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства № 146239/0009-9 от 23 июня 2014 года, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком - индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Резяповым Наилом Нуруллиновичем по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 146239/0009 от 23 июня 2014 года.

Пунктом 3.8 договора поручительства физического лица от 23 июня 2014 года было предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 5 ст. 364 ГК РФ данное условие договора поручительства недействительно, ничтожно и не порождает правовых последствий в виде запрета или ограничения права поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, поскольку данное право принадлежит Резяповой Н.Л. в силу закона и ограничение этого права недопустимо, а соглашение об ином является ничтожным.

Также, кредитный договор № ... от 23 июня 2014 года содержит ничтожные условия договора, не порождающие правовые последствия и ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

Так пунктом 1.3.1 кредитного договора ... от 23 июня 2014 года предусмотрено, что комиссия за предоставление кредита составляет 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Пунктом 1.3.2 кредитного договора № ... от 23 июня 2014 года также предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Указанные условия кредитного договора являются не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а соответственно являются ничтожными условиями договора, не порождающими правовых последствий, а денежные суммы уплаченные банку во исполнение данных условий, подлежат возврату.

Суммы денежных средств, уплаченных банку по кредитному договору ... согласно выписки по лицевому счету 47423-810-3-6239-1400009 за 23.06.14-19.03.20, выданной ответчиком, составляют по п. 1.3.1 кредитного договора 4 160 рублей 00 коп., а по п. 1.3.2 кредитного договора 7 299 рублей 03 коп., а всего 11 459 рублей 03 коп.

10 марта 2020 года, истица направила ответчику возражения против требований кредитора, которые остались без ответа и удовлетворения.

Истица Резяпова Н.Л. не является стороной кредитного договора, узнала о начале его исполнения в части, последствия недействительности которой просит применить, только 24 июля 2018 года с вынесением в отношении истицы решения Туймазинским межрайонным судом РБ о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № 146239/0009 от 23 июня 2014 года, а потому срок исковой давности не является пропущенным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила: признать недействительным п. 3.8 договора № 146239/0009-9 поручительства физического лица от 23 июня 2014 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать за поручителем право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник; признать недействительным п. 1.3.1 кредитного договора № 146239/0009 от 23 июня 2014 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с Ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Резяповой Надежды Лукьяновны сумму комиссии за предоставление кредита в размере 4 160 рублей 00 коп.; признать недействительным п. 1.3.2 кредитного договора № 146239/0009 от 23 июня 2014 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с Ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Резяповой Надежды Лукьяновны сумму комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 7 299 рублей 03 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Резяповой Н.Л. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, о признании недействительным в части договора поручительства, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В апелляционной жалобе истицы Резяповой Н.Л. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Истица считает, что условия кредитного договора, о применении недействительными которых ею заявлено в исковом заявлении, являются ничтожными, а не оспоримыми как указал в решении суд, потому в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ эти требования могут быть предъявлены в течении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Так как истица не является стороной кредитного договора №146239/0009 от 23 июня 2014 года и об исполнении заемщиком договора в спорной части узнала только 24 июля 2018 года из решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, а с настоящим иском обратилась в суд 14 мая 2020 года, то основания для вывода о пропуске срока исковой давности у суда не имелось.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку оспариваемые истицей условия, предусмотренные п.п. 3.8 договора поручительства, 1.3.1, 1.3.2. кредитного договора являются оспоримыми, по которым в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год и начинает срок исковой давности свое течение со дня когда истице стало или должно было стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, а поскольку об оспариваемых условиях кредитного договора истица узнала из решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года, а обратилась в суд 14 мая 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, то данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о признании п.п. 3.8 договора поручительства и п. 1.3.2. кредитного договора судебная коллегия согласна, но с выводом суда в части истечения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п. 1.3.1 и применении последствий их недействительности судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года, между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Резяповым Н.Н. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № 146239/0009, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 520000 рублей, сроком возврата до 15 июня 2017 года, с процентной ставкой 14% от суммы кредита.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно начиная с 15 ноября 2014 года равными платежами (п.1.6).

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора № ... от 23 июня 2014 года, предусмотрена уплата заемщиком комиссии за предоставление ему кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Пунктом же 1.3.2 кредитного договора № 146239/0009 от 23 июня 2014 года, также предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

При этом комиссия за предоставление кредита уплачивается единовременно до выдачи кредита (п.1.3.1), а комиссия за обслуживание кредита по графику, предусмотренному для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п.4.8.1).

23 июня 2014 года, между Резяповой Н.Л. (поручитель) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства № ...9, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнени обязательств заемщиком - индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Резяповым Н.Н. по возврату полученных денежных средств и уплате им процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № ... от 23 июня 2014 года.

Сведений о получении Резяповой Н.Л. копии кредитного договора № ... от 23 июня 2014 года, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3.8 договора поручительства физического лица от 23 июня 2014 года предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы предъявить должник.

Договор поручительства ... от 23 июня 2014 года подписан лично Резяповой Н.Л., одни экземпляр договора изготовлен для поручителя.

Как видно из условий договора поручительства поручительство обеспечивает, в том числе уплату комиссий заемщиком (п.1.2. договора).

Также договором поручительства (п.1.4.3.1) предусмотрен порядок исчисления и срок уплаты комиссии, предусмотренной п.1.3.2. кредитного договора.

В соответствии с решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2018 года, по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Резяповой Н.Л., Резяпову Р.Н., ООО «КХ Золотое руно» о взыскании кредитной задолженности, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе комиссия в размере 15822 руб. 55 коп. за обслуживание кредита. В судебном заседании Резяпова Н.Л. присутствовала.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определение ничтожной и оспоримой сделки приведено в ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Исходя из содержания искового заявления и приведенных выше положений ст.168 п.4 ст.364 ГК РФ, оспариваемые истицей условия п.3.8 договора поручительства являются ничтожными, поскольку ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается и соглашение об ином ничтожно. Оспариваемые же истицей условия п.1.3.1, 1.3.2 кредитного договора, по мнению судебной коллегии, также являются ничтожными, поскольку данные условия хотя и предусмотрены кредитным договором, стороной которого истица не является, но они являются посягающими на права и охраняемые законом интересы истицы, что следует из условий п.6.2 кредитного договора, предусматривающего обеспечение обязательств заемщика в виде поручительства истицы по договору № 146239/0009-9 от 23 июня 2014 года.

Таким образом, на требования в части договора поручительства распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 23 июня 2014 года, а в части кредитного договора со дня, когда истица узнала или должна было узнать о начале ее исполнения.

    Из изложенного следует, что по требованиям истицы и признании недействительным п. 3.8 договора № ... поручительства физического лица от 23 июня 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, трех летний срок исковой давности истек, так как сведения о данных условиях кредитного договора содержатся в подписанном истицей договоре поручительства от 23 июня 2014 года и истица должна была узнать о них при его заключении, а с настоящим иском она обратилась в суд 14 мая 2020 года.

По требованиям истицы о признании недействительными п.п. 1.3.2 кредитного договора № ... 23 июня 2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части, истица также должна была узнать о начале исполнения данных условий заемщиком с 15 ноября 2014 года, так в подписанном истицей договоре поручительства (п.1.4.3.1) прямо указано на начисление заемщику комиссии предусмотренной п.1.3.2. кредитного договора и подлежащей уплате в сроки предусмотренные кредитным договором, а обратилась в суд с настоящим иском, как указано выше 14 мая 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

По требованиям же истицы о признании недействительными п.п. 1.3.1 кредитного договора ... от 23 июня 2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части, сведений о том, что истица узнала или должна была узнать о начале исполнения данных условий заемщиком ранее вынесения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2018 года, в материалах дела не имеется, условия договора поручительства не содержат сведений о данной комиссии, предусмотренной кредитным договором, потому следует признать, что с данными требованиями истица обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания частично, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.3.1 кредитного договора № ... от 23 июня 2014 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части, а именно о взыскании с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Резяповой Н.Л. суммы комиссии за предоставление кредита в размере 4 160 рублей 00 коп. не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в части исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора предусмотренных п.1.3.1 кредитного договора и применении последствий их недействительности, а потому судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Резяповой Н.Л. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным п. 1.3.1 кредитного договора № ... от 23 июня 2014 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части отменить;

в указанной части гражданское дело направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу;

в остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резяповой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.Н. Милютин

                                     А.А. Рахматуллин

Справка: судья Айдаров