Решение по делу № 33-2150/2020 от 20.07.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. I инстанция - дело № 2-2463/2019

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2150а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчиков ООО «Агро-Стар», АО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие», АО «Липецкое узловое транспортное экспедиционное предприятие» на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «АГРО-СТАР», АО «Липецкое узловое транспортное экспедиционное предприятие» об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2463/2019 по иску ПAO Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ООО «Агро-Стар», ООО «ПОЛИФЕРТ-РУС», АО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие», АО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие», ЗАО «МАРМАРИС», Чепоровой Татьяне Сергеевне, Чепорову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении изыскания на заложенное имущество были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (№), АО «Липецкое узловое транспортное экспедиционное предприятие» (№), ООО «Агро-Стар» (№); на ценные бумаги: акции обыкновенные в количестве 1200 шт., эмитент ценных бумаг: ЗАО «МАРМАРИС», принадлежащие Чепоровой Т.С.

Определением суда от 16 апреля 2019 года исковое заявление ПAO Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки в судебное заседание сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

06 мая 2020 года в суд поступили ходатайства представителей ответчиков ООО «Агро-Стар», АО «Липецкое узловое транспортное экспедиционное предприятие» об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что в настоящее время в отношении ответчиков введена процедура банкротства.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечения иска, с которым не согласились представители ответчиков ООО «Агро-Стар», АО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие», АО «Липецкое узловое транспортное экспедиционное предприятие» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю определение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «АГРО-СТАР» и АО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» несостоятельными (банкротами) (дела №№ А36-595/2019, А36-1591/2019), введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРО-СТАР» и АО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» включены требования ПАО Сбербанка России, вытекающие из договора №610117096АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 августа 2017 года и заключенных к нему дополнительных соглашений.

Впоследствии произведена замена кредитора ПАО Сбербанка России в реестре требований кредиторов ООО «АГРО-СТАР» и АО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» на процессуального правопреемника ООО «РАУЕЭС».

01 июня 2020 года Арбитражным судом Липецкой области между должниками ООО «АГРО-СТАР», АО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» и кредитором третьей очереди ООО «РАУЕС» были утверждены мировые соглашения.

Соответствующие определения Арбитражного суда Липецкой области изготовлены в полном объеме 08 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, суд исходил из того, что изначально решение об аресте имущества, принадлежащего ООО «АГРО-СТАР», АО «Липецкое узловое транспортно – экспедиционное предприятие» было принято в целях обеспечения исполнения требований, вытекающих из договора №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 августа 2017 года и заключенных к нему дополнительных соглашений, на момент рассмотрения ходатайства долговые обязательства не прекратили своего действия, принятое участниками спора решение о заключении мирового соглашения утверждено, но не вступило в законную силу, поскольку не истек срок его обжалования кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года исковое заявление ПAO Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 по гражданскому делу № 2-2463/2019 оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки в судебное заседание сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Поскольку обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, оставленного определением суда без рассмотрения, необоснован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 150 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах также несостоятелен вывод суда о преждевременности отмены мер по обеспечению иска до истечения срока обжалования кредиторами определений об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчиков, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (№), АО «Липецкое узловое транспортное экспедиционное предприятие» (№), ООО «Агро-Стар» (№), на ценные бумаги: акции обыкновенные в количестве 1200 шт., эмитент ценных бумаг: ЗАО «МАРМАРИС», принадлежащие Чепоровой Т.С., наложенные определением суда от 06 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2020 года отменить.

Заявление представителей ответчиков ООО «Агро-Стар», АО «Липецкое узловое транспортное экспедиционное предприятие» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (№):

а) Объект недвижимости - помещение №1 в административно-бытовом корпусе, назначение: производственное. Площадь: общая 264,5 кв.м. Этаж: 1, кадастровый №.