Решение по делу № 33-7297/2017 от 19.05.2017

Судья Попова О.А. дело 33-7297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульянцевой Т.В. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ульянцевой Т.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2017 г., которым постановлено:

« Исковые требования Ульянцевой Т.В. к ООО «ЭППЛ РУС» - удовлетворить в части.

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S ROSE GOLD 16Gb» от 28.12.2015.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Ульянцевой Т.В.:

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,

- расходы за юридические услуги в размере 3 000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 63,24 рубля, а всего: 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 24 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать Ульянцеву Т.В. передать ООО «ЭППЛ РУС» товар - сотовый телефон «Apple iPhone 6S ROSE GOLD 16Gb», а ООО «ЭППЛ РУС» принять за свой счет указанный товар.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ульянцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2015 в магазине ООО «Рандор» приобрела сотовый телефон «Apple iPhone 6S ROSE GOLD 16Gb”, стоимостью 53 900,00 рублей.

27.09.2016, в период эксплуатации и гарантийного срока (12 месяцев) товар вышел из строя: не работает сенсор отпечатка пальца.

12.10.2016 направлена претензия, которая была ответчиком проигнорирована.

03.11.2016 истец обратился в ООО <данные изъяты> за независимым исследованием наличия дефекта в товаре.

Согласно отчету экспертного учреждения от 16.11.2016, дефект подтвердился, является производственным браком. На исследование приглашался ответчик.

28.11.2016 экспертное заключение направлено ответчику, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Просит: принять отказ от договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53 900,00 рублей, неустойку в размере 52822,00 рубля с уточнением на день вынесения решения суда; расходы на проведение экспертных исследований в размере 8 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы – 231,62 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульянцева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение оспаривается истцом и лишь в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, соответственно в остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что 28.12.2015 г. между ООО «Рандор» и Ульянцевой Т.В. заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S ROSE GOLD 16Gb”, стоимостью 53 900 руб.

В период эксплуатации и гарантийного срока в 12 месяцев товар вышел из строя: перестал работать сенсор отпечатка пальца.

12.10.2016г. Ульянцева Т.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости, приложив копию товарного чека и доверенности на представителя, которую ответчик получил 21.10.2016г.

31.10.2016г. ответчиком направлена истцу телеграмма о необходимости предоставить 08.11.2016г. товар на проверку качества с целью удовлетворения заявленных требований по указанному в ней адресу. Указанная телеграмма истцом не получена.

19.12.2016 г. направлена повторная телеграмма, которая получена истцом 20.12.2016.

Вместе с тем, 16.11.2016г. истцом проведены независимые исследования качества товара, ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому сотовый телефон истца имеет дефект – вышел из строя контроллер сенсора отпечатка пальца кнопки «HOME», который носит производственный характер, является неустранимым.

28.11.2016г. экспертное заключение направлено ответчику.

06.02.2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

06.03.2017 г. товар представлен истцом ответчику на проверку качества.

17.03.2017г. ответчиком перечислены денежные средства истцу за приобретенный им некачественный товар в размере 53 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного ст. 13 названного Закона, суд исходил из того, что, истец до предъявления ответчику претензии провел независимые исследования товара, лишив ответчика права добровольного урегулирования спора, а также не предоставил товар после получения телеграммы от ответчика. Фактически ответчик воспользовался данным правом 06.03.2017г., добровольно выплатив 17.03.2017г. стоимость некачественного товара, т.е. в установленный законом 10-тидневный срок, что также свидетельствует о добровольности удовлетворения требований потребителя и отсутствии оснований для взыскания указанного штрафа.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае неудовлетворения указанных требований потребителя в установленный законом срок в его пользу подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законодатель связывает начала исчисления 10-тидневного срока именно с момента предъявления потребителем соответствующего требования, а не с каким-либо иным событием. Все остальные обстоятельства, принятые судом во внимание, могли служить основанием для смягчения ответственности ответчика, но не для освобождения от нее.

Так, требование о возврате денежных средств за некачественный товар заявлено истцом 12.10.2016 г., а исполнено ответчиком 17.03.2017 г., т.е. со значительным пропуском указанного выше срока.

Сумма неустойки, заявленная истцом, составила 65 219 руб.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, о которых говорилось выше, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06.2012 г. № 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В то же время, удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения гражданского дела, от которых он не отказывался, не свидетельствует о добровольности характера действий ответчика и не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей».

В данном случае Ульянцева Т.В. от заявленных ею требований не отказывалась, ее требования удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа также не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и к начисленной сумме штрафа- 27950 руб. ( 53900 руб + 1000 руб + 1000 руб), уменьшив его до 3 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу 8500 руб., затраченных им на проведение досудебного исследования товара, и 168, 38 руб. на отправку экспертного заключения ответчик.

Возложение в данном случае законодателем бремени доказывания на ответчика не лишает потребителя права на представление собственных доказательств и понесенные им в связи с этим расходы должны быть ему возмещены. Тем более, что заявленные истцом требования явились обоснованными.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал на необходимость возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 980 руб., поскольку доверенность связана конкретно с данным делом, как и договор на оказание юридических услуг, составленные в одну дату – 30.09.2016., однако в резолютивной части указание на взыскание данной суммы отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым произвести взыскание данной суммы с ответчика, соглашаясь с мотивами суда.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении взысканной в пользу истца суммы возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, во внимание приняты быть не могут, поскольку при взыскании данной суммы судом дана надлежащая оценка имеющим для разрешения данного вопроса обстоятельствам, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2017 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования Ульянцевой Т.В. к ООО «ЭППЛ РУС» - удовлетворить в части.

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S ROSE GOLD 16Gb» от 28.12.2015.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Ульянцевой Т.В.: компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 1 000 руб; штраф в размере 3 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы 8 500 руб.; почтовые расходы в размере 168, 38 руб и 63,24 руб.; расходы на оформление доверенности 980 руб; а всего: 17 711,62 руб

В остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать Ульянцеву Т.В. передать ООО «ЭППЛ РУС» товар - сотовый телефон «Apple iPhone 6S ROSE GOLD 16Gb», а ООО «ЭППЛ РУС» принять за свой счет указанный товар.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.»

Председательствующий

Судьи