Решение по делу № 2-997/2021 от 07.04.2021

		дело №
03 июня 2021 года	<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

          Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Владимира Ивановича к Степанову Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

           В апреле 2021 года Лобода В.И. обратился в суд с иском к Степанову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного в виде расписки, в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

           Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства по договору займа, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения суда, судебные расходы.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом было принято заявление об уменьшении исковых требований в связи с добровольным погашением суммы долга в размере <данные изъяты> руб., таким образом на день рассмотрения дела в суде, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения суда, а также судебные расходы в размере: оплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>., почтовых расходов и услуг банка – <данные изъяты> руб., затраты услуг представителя – <данные изъяты> руб.

           Истец в судебное заседание не явился; о месте, дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, до начала проведения судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает, указал, что добровольно погасил долг на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> руб. о чем приложил к заявлению выписку из банка о движении средств по счету.

Исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Лобода В.И. и ответчиком – Степановым В.А., был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписке счетов истца и ответчика, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

           В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.), так как ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что он действительно уплатил долг истцу в полном размере.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени стороной ответчика не возвращена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Лободы В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> рублей, а также указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной защитником в гражданском производстве работы, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и не допущения несоразмерного возложения бремени несения затрат на услуги представителя ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг юридической помощи подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. так как истцом не предоставлено суду доказательств несения затрат в большем размере, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей) и представитель принял участие в двух судебных заседаниях состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей).

Относительно взыскания почтовых расходов и услуг банка, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов понесенных истцом при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7 оборот), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) и услуг банка в размере <данные изъяты> рублей (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лободы В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Разница в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 170,44 рублей, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 140, 141, 309, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лобода Владимира Ивановича к Степанову Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Степанова Владислава Анатольевича в пользу Лобода Владимира Ивановича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные услуги банка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы <данные изъяты> рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уплаченную Лободой Владимиром Ивановичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003, проживающего по адресу: <адрес>) государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> копейки согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам: расчетный счет №, получатель – УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>), КПП <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, наименование банка – отделение <адрес>, вернуть в рублях в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                             И.А.Каменькова