Решение по делу № 33-499/2024 от 16.04.2024

Председательствующий – Шатина С.Н. № 33-499/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-2/2024

УИД 02RS0008-01-2023-000746-21

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Зинаиды Леонидовны, Кудрявцева Дмитрия Анатольевича, представителя Петенёвой Елены Анатольевны – Казанцевой Ирины Андреевны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2024 года, которым

исковые требования Кудрявцевой Зинаиды Леонидовны, Кудрявцева Дмитрия Анатольевича, Петенёвой Елены Анатольевны к Кудрявцеву Андрею Анатольевичу о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Кудрявцеву Андрею Анатольевичу, незначительной;

взыскании с Кудрявцевой Зинаиды Леонидовны в пользу Кудрявцева Андрея Анатольевича компенсации стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом размера задолженности Кудрявцева Андрея Анатольевича в пользу Кудрявцевой Зинаиды Леонидовны по исполнительному производству № 18411/21/04007-ИП от 02.10.2014 г. по состоянию на 13.02.2024 г. в сумме 148155 рублей 13 копеек, в размере 91388 рублей 87 копеек, службе судебных приставов считать сумму задолженности по алиментам по данному исполнительному производству в размере 148155 рублей 13 копеек фактически погашенной;

аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27.03.2018 г. № о праве Кудрявцева Андрея Анатольевича на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

признании за Кудрявцевой Зинаидой Леонидовной права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты Кудрявцеву Андрею Анатольевичу компенсации за данную долю – оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева З.Л., Кудрявцев Д.А., Петенёва Е.А. обратились в суд с иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кудрявцеву А.А. о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, выплате Кудрявцевой З.Л. в пользу Кудрявцева А.А. компенсации стоимости 1/10 доли с учетом размера задолженности Кудрявцева А.А. по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2014 г. по состоянию на 13.02.2024 г. в сумме 148155 рублей 13 копеек, в размере 91 388 рублей 87 копейки, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи от 27.03.2018 г. № о праве общей долевой собственности Кудрявцева А.А. в размере 1/10 доли, признании права собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Кудрявцева З.Л. является правообладателем 3/5 доли, Петенёва Е.А., Кудрявцев Д.А., Кудрявцев А.А. – по 1/10 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв. м, в том числе жилой 46,9 кв.м. Решением Совета депутатов муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай от 04.03.2016 г. № 23-6 «О внесении изменений в Решение Совета депутатов МО «Усть-Коксинский район» № 3-8 от 23.05.2008 г. «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма», минимальная норма жилого помещения на одного человека составляет 9 кв.м. Доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 7,53 кв. м и является незначительной и достаточной для проживания. В силу сложившихся негативных отношений между собственниками, совместное пользование жилым домом, выделение доли ответчика в натуре невозможны. Ответчик в жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. В настоящее время в спорном доме проживает Розина Е.В. на основании договора безвозмездного пользования. Рыночная стоимость дома составляет 2243940 рублей, стоимость 1/10 доли – 224394 рубля. Ответчик Кудрявцев А.А. имеет задолженность перед истцом Кудрявцевой З.Л. по уплате алиментов, потому при расчете компенсации истцом учтен размер такой задолженности.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Кудрявцева З.Л., Кудрявцев Д.А., представитель Петенёвой Е.А. – Казанцева И.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд указал на отсутствие иного жилья у ответчика Кудрявцева А.А., в то время как на праве совместной собственности с супругой ему принадлежит жилое помещение, расположенное в п. Березовка Усть-Коксинского района, в котором он проживает. Данное обстоятельство судом не оценено. Ответчиком не представлено ни одного доказательства о наличии интереса к доле в спорном жилом помещении. Ответчик более 10 лет не проявлял интереса к спорному жилью, не нес бремя содержания своей доли, ссылаясь на то, что мать сдавала данный дом по договору найма. Только после предъявления иска в суд ответчик принимал попытку вселиться в дом. Действительно мать ответчика Кудрявцева З.Л. проживала у своей дочери Петенёвой Е.А., проживать в спорном доме не могла из-за угроз и дебоширства ответчика. В январе 2024 г. Розина Е.В., проживающая и присматривающая за домом выехала, в феврале в дом вселилась истец Кудрявцева З.Л. Стороны длительное время не могли договориться о порядке пользования жилым домом, потому судом назначалась комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлена стоимость жилого дома и стоимость 1/10 доли ответчика составившая 239544 рубля. Установлено, что выделить в натуре площадь, принадлежащую ответчику – 7,53 кв.м. невозможно. Предложенный экспертом вариант предоставления ответчику изолированного помещения №1 с дополнительным предоставлением 19,27 кв.м. и выплатой им компенсации 613071 рубль неприемлем, поскольку ответчик, имеющий задолженность перед истцом по выплате алиментов, отказался называть сроки, в которым им будет выплачена данная компенсация. Потому вариант выделения ответчику дополнительной площади и совместного использования вспомогательных помещений сторонами не принят. Выделить ответчику 1/10 доли в праве собственности на земельный участок также невозможно. Суд вопреки выводам эксперта о невозможности выдела в натуре 1/10 доли в жилом доме и земельном участке, пришел к выводу, что доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной и отсутствуют основания для замены доли денежной компенсацией. Факт регистрации ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его существенном интересе в использовании доли. Фактически ответчик проживает со своей семьей в доме, который принадлежит ему на праве совместной собственности, однако данное обстоятельство не учтено судом.

В судебном заседании Кудрявцева З.Л., Кудрявцев Д.А., поддержали доводы жалобы.

Ответчик Кудрявцев А.А. возражал отмене решения суда ссылаясь на существенный интерес и нуждаемость в доле в праве собственности, пояснил, что истцы более 10 лет не проживают в жилом доме поскольку Кудрявцева З.Л. сдает дом для проживания по договору найма посторонним лицам. По указанной причине он не имеет возможности вселиться в дом для проживания в нем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудрявцева З.Л. является правообладателем 3/5 доли, Петенёва Е.А., Кудрявцев Д.А., Кудрявцев А.А. – по 1/10 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв. м, в том числе жилой 46,9 кв.м.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства жилой дом состоит из тамбура общей площадью 2,4 кв.м, кухни – 15,5 кв.м, бытовой комнаты – 6,1 кв.м, комнаты 10,7 кв.м, комнаты 16,1 кв.м, комнаты 14,0 кв.м., коридора 10,5 кв. м.

Из справки сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения от 12.02.2024 г. следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Кудрявцева З.Л., Петенёва Е.А., Петенёв А.В., Петенёв А.В., Кудрявцев Д.А.

Из адресной справки миграционного пункта ОМВД России по Усть-Коксинскому району от 05.06.2023 г. следует, что ответчик Кудрявцев А.А. также зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 18.02.2022 г.

Истцы Кудрявцева З.Л., Петенёва Е.А. фактически проживают по адресу: <адрес>, что следует из текста искового заявления, а также пояснений Кудрявцевой З.Л. и Кудрявцева Д.А., данных в суде апелляционной инстанции.

10.01.2021 г. 3/5 доли в спорном жилом помещении переданы Кудрявцевой З.Л. в безвозмездное пользование Розиной Е.В. Из договора безвозмездного пользования следует, что Розина Е.В. использует 3/5 доли в жилом доме совместно с Кудрявцевым Д.А., правообладателем 1/10 доли в праве общей долевой собственности, который может проживать недлительные промежутки времени в собственной комнате. Истец Кудрявцев Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что его семья проживает в <адрес>, он работает у ИП Майманова в <адрес>, проживает в <адрес>, но постоянно находится в рейсах, т.к. его работа носит разъездной характер.

В целях установления возможности выдела в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Кудрявцеву А.А. на праве долевой собственности; определения рыночной стоимости жилого дома, а также рыночной стоимости 1/10 доли ответчика в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, судом назначалась комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Из заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 19.01.2024 г. следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 75,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, без учета надворных построек, за 1 кв.м, на дату проведения экспертизы, составляет 31 812 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 75,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, без учета надворных построек, на дату проведения экспертизы, составляет 2 395 444 рубля. Рыночная стоимость 1/10 доли жилого дома, общей площадью 75,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, без учета надворных построек, на дату проведения экспертизы, составляет 239 544 рубля.

Площадь 1/10 доли в жилом доме площадью 75,3 кв. м с кадастровым номером 04:08:010126:85 по адресу: <адрес>, составляет 7,53 кв. м. По результатам произведенного исследования экспертом установлено, что выделение в натуре принадлежащей на праве собственности ответчику Кудрявцеву А.А. 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем технического раздела жилого дома на две квартиры в соответствии с санитарно-техническим нормами и правилами пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям, невозможно.

В результате предложенного варианта раздела с отступлением от идеальных долей, экспертом определено изолированное помещение №1 для владения и пользования Кудрявцевым А.А., которое составляет 26,8 кв.м.

Отклонение от идеальной доли составляет: 26,8 кв.м.-7,53 кв.м.=19,27 кв.м. 19,27*31 812 = 613 017 рублей. Таким образом, стоимость компенсации другим участникам долевой собственности составляет: 613 017 рублей.

Согласно произведенным расчетам (экспертный расчет № 1, Приложение № 2), стоимость работ и материалов, необходимых при разделе жилого дома по адресу: <адрес> по разработанному варианту раздела, составляет: 202490 рублей 93 копейки.

При предложенном экспертом варианте порядка пользования жилым домом Кудрявцеву А.А. для владения и пользования соразмерно 1/10 доли, определено помещение № 4 (жилая комната) площадью 10,7 кв.м.

Жилыми комнатами №5 и №2 могут владеть и использовать другие сособственники соразмерно долям. Порядок пользования вспомогательными помещениями №1, 3, 6, 7 и верандой, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, определяются по соглашению всех сособственников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г., с учетом недоказанности отсутствия у ответчика интереса в использовании принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого помещения и невозможности его совместного использования, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания доли ответчика в праве собственности незначительной, взыскании в его пользу компенсации стоимости принадлежащей ему доли, прекращении права собственности на эту долю и для признания права на эту долю за истцом Кудрявцевой З.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19.03.2009 г. № 167-О-О, от 16.07.2009 г. № 685-О-О, от 16.07.2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 07.02.2008 г. № 242-О-О, от 15.01.2015 г. № 50-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а следовательно, и утрату им права на долю общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов, с целью восстановления которых последовало обращение в суд, истцы как участники долевой собственности в материалы дела не представили.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований правомерно учел, что собственник, имеющий большую долю в праве собственности, также как и остальные собственники жилого помещения, в спорном доме не проживает. При этом, вопреки доводам жалобы о невозможности проживания в доме из-за угроз и дебоширства ответчика, Кудрявцева З.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее выезд в Новосибирскую область более 12 лет назад был вызван желанием и необходимостью оказания помощи дочери – истцу Петенёвой Е.А.

Учитывая, что истцы в спорном жилом доме не проживают более 10 лет, сдают его по договору найма, земельным участком не пользуются, коммунальные услуги оплачиваются посторонним для истцов лицом, какой-либо определенный порядок пользования между сторонами не сложился, учитывая недоказанность существенного интереса у истца Кудрявцевой З.Л., владеющей значительной долей в праве собственности в пользовании спорным имуществом единолично, удовлетворение требований истцов не будет отвечать положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, закрепляющей возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю только в случае нарушения прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца направлены к одному из трех собственников, которые также как и ответчик не проживают в жилом помещении и владеют по 1/10 доли в праве собственности, а также не на выкуп доли, принадлежащей ответчику, по ее рыночной стоимости 239544 рубля, а на погашение задолженности ответчика Кудрявцева А.А. перед Кудрявцевой З.Л. по алиментам и частичной выплаты компенсации доли в сумме 91388,87 рублей, при том, что обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. При этом, задолженность ответчика Кудрявцева А.А. перед Кудрявцевой З.Л. по алиментам погашена в полном объеме, что не оспорено истцом в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих, что спорный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, материалы дела также не содержат.

Доводы апеллянтов о том, что ответчик имеет в совместной собственности иное жилое помещение площадью 58,3 кв.м., которое по своим потребительским свойствам существенно свыше спорной доли, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда.

В отсутствие доказательств конфликтных между сторонами отношений и невозможности совместного проживания, не представляется возможным сделать вывод о невозможности использования жилого дома по назначению всеми участниками долевой собственности.

Наличие уучастника долевой собственности (ответчика) существенного интереса в использовании общего имущества оценивалось судом первой инстанциии суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснял, что не проживает с семьей в п. Березовка после расторжения брака в 2021 г. Ввиду отсутствия ключей от входной двери спорного жилого помещения, вынужден проживать в разных местах, работать вахтовым методом, возражал против прекращения его права собственности, указал на наличие существенного интереса в использовании своей доли в спорном жилом доме и намерение обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым домом, в частности жилой комнатой площадью 10,7 кв.м. с выплатой компенсации за превышение его доли.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание предложенный экспертом вариант порядка пользования жилым домом, согласно которому Кудрявцеву А.А. для владения и пользования соразмерно 1/10 доли, определено помещение № 4 (жилая комната) площадью 10,7 кв.м., а также учтено, что спорный жилой дом имеет три входные группы - две на первый этаж, одну входную группу на мансардный этаж площадью 31,6 кв.м., являющийся жилым в летнее время, что не оспорено истцом Кудрявцевой З.Л. в суде апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. № 749-0, от 24 сентября 2012 г. № 1585-0, от 17 июня 2013 г. № 993-0).

Таким образом, правовая позиция суда в отношении выплаты выделяющемуся собственнику стоимости его доли является верной, основана на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда, вопреки мнению авторов жалобы, базируются на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Сами по себе доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Зинаиды Леонидовны, Кудрявцева Дмитрия Анатольевича, представителя Петенёвой Елены Анатольевны – Казанцевой Ирины Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года.