Решение по делу № 2-2486/2018 от 26.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

с участием:

представителя истца Мальцевой Т.С.,

представителя ответчика ИП Кузнецова М.М. Новожиловой Л.А.,

представителя ответчика ООО «УК ПОЛЕТ» Поликаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р. А. к ИП Кузнецов М. М., ООО «УК ПОЛЕТ» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расходов за независимую оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Попов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову М.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расходов за независимую оценку, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым Р.А. и ответчиком ИП Кузнецовым М.М. был заключен договор № на выполнение работ по демонтажу и монтажу радиаторов отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а так же ответчиком произведена поставка товаров необходимых для осуществления указанных работ, а именно: комплект пробок для радиатора, Rifar Monolit 500, кран угловой под ? тг, кран нижний ? под тг, межполимерная труба из сшитого полиэтилена 16, муфта 16 X ?, угол 16 и гильза 16. На основании акта приемки-сдачи работ/услуг истцом были приняты и оплачены произведенные ответчиком работы во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же произведена оплата за поставленные материалы для производства указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, согласно акту осмотра жилого помещения ООО УК «ПОЛЁТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра комиссией было установлено, что на радиаторе центрального отопления выбило пробку, что является причиной залива, произошедшего в результате некачественного выполнения работ ИП Кузнецовым М.М. при монтаже радиаторов отопления, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого помещения - в двух комнатах, кухне и коридоре.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО "ЮрЪ интелис" был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты>

Согласно выводов экспертного исследования № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения отделки квартиры по адресу: <адрес>, в первоначальное до залива состояние, составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, установлен срок для досудебного порядка урегулирования. В ответ на указанную претензию от ответчика поступила телеграмма, в которой он указал, что не установлена причина залива, а так же сослался на то, что объем повреждений в отчете об оценке значительно завышен, тем самым оставил претензию истца без удовлетворения.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза с целью установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения проведенной судебной строительной и оценочной экспертизы, установлена причина залива, а именно, то, что причиной разрушения заглушки радиатора отопления явился гидроудар, т.е. скачок давления в системе отопления многоквартирного дома, вызванный быстрым изменением скорости потока воды, например, вследствие резкого закрытия или открытия задвижки.

Так же указанным экспертным заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере 317 614 рублей с учетом объема повреждений, полученных в результате залива, а так же рыночной стоимости устранения таких повреждений.

Таким образом, вследствие проведения судебной экспертизы так же была установлена вина причинителя ущерба в лице ООО «УК ПОЛЕТ», как компании, осуществляющей эксплуатацию инженерного оборудования, в том числе, системы отопления.

Просит суд с учетом уточнения требований:

Взыскать в пользу Попова Р. А. солидарно с Индивидуального предпринимателя Кузнецова М. М., ОГРНИП № и ООО «УК ПОЛЕТ» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> расходы, связанные с проведением независимой оценки о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Истец Попов Р.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Мальцева Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, считает, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в заливе, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчиков, что также нашло подтверждение в результатах экспертизы. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кузнецова М.М. - Новожилова Л.А. возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, просит отказать в иске к ИП Кузнецову М.М., поскольку им были оказаны услуги надлежащего качества, залив в квартире произошел не по его вине, что также подтверждено выводами эксперта.

Представитель ответчика ООО «УК «Полет» Поликарова Н.А. требования не признала, просит отказать в иске по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что Попов Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-8).

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «ПОЛЁТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым Р.А. и ответчиком ИП Кузнецовым М.М. был заключен договор № на выполнение работ по демонтажу и монтажу радиаторов отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а так же ответчиком произведена поставка товаров необходимых для осуществления указанных работ, а именно: комплект пробок для радиатора, Rifar Monolit 500, кран угловой под ? тг, кран нижний ? под тг, межполимерная труба из сшитого полиэтилена 16, муфта 16 X ?, угол 16 и гильза 16. На основании акта приемки-сдачи работ/услуг истцом были приняты и оплачены произведенные ответчиком работы во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же произведена оплата за поставленные материалы для производства указанных работ (л.д.10-13,14-16,17).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, согласно акту осмотра жилого помещения ООО УК «ПОЛЁТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра комиссией было установлено, что на радиаторе центрального отопления выбило пробку, что является причиной залива (л.д.18)

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО "ЮрЪ интелис" был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> (л.д.20-44).

Оспаривая наличие вины в произошедшем заливе квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика ИП Кузнецова М.М. по делу была назначена комплексная строительная и оценочная судебная экспертиза на предмет установления причины разрушения (разгерметезации) заглушки на радиаторе отопления в квартире, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертного заключения судебной строительной и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Инвест Консалтинг», установлена причина залива, а именно, то, что причиной разрушения заглушки радиатора отопления явился гидроудар, т.е. скачок давления в системе отопления многоквартирного дома, вызванный быстрым изменением скорости потока воды, например, вследствие резкого закрытия или открытия задвижки (л.д.155-158,195).

Так же указанным экспертным заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере 317 614 рублей с учетом объема повреждений, полученных в результате залива, а так же рыночной стоимости устранения таких повреждений (л.д.195-196).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истцов. При этом, учитывая, что аварийный радиатор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, установлен силами собственника, приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение истцам ущерба должна быть возложена на самого истца, как на собственника квартиры, в помещении которого данный радиатор установлен, при этом суд исходит из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации на владельцев квартиры возлагается ответственность за содержание общего имущества, расположенного внутри принадлежащей им квартиры, а также за свое собственное имущество; собственники обязаны поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

Таким образом, установленные в квартирах радиаторы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «УК «ПОЛЁТ» от Попова Р.А. дважды поступали заявки на перекрытие стояков отопления: ДД.ММ.ГГГГг. с 12 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГг. по 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГг. с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «УК «ПОЛЁТ» поступила заявка от собственника квартиры № МКД 1 о течи радиатора отопления в кухне. Сотрудниками управляющей компании была определена причина залива - на радиаторе центрального отопления в кухне выбило пробку, что отражено в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы на внутриквартирном сантехническом оборудовании квартиры № МКД сотрудниками управляющей компании не проводились. При осмотре квартиры истца был установлен и зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ факт самостоятельной замены радиаторов собственником квартиры № (л.д. 18 том 1). Все работы собственник квартиры производил за свой счет, сторонней организацией – ИП Кузнецова М.М.. Указанные обстоятельства представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, риск переустройства инженерных систем лежит на собственнике помещения.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что по результатам выполненного исследования экспертом определено, что причиной разрушения заглушки, радиатора и причину залива квартиры по адресу: <адрес>, является гидроудар (скачок давления в системе отопления многоквартирного дома, вызванный быстрым изменением скорости воды, например, вследствие резкого закрытия или открытия задвижки).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд критически оценивает вывод эксперта в той части, что гидроудар явился следствием резкого закрытия или открытия задвижки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, по мнению суда, представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Исходя из смысла жилищного законодательства, вина ООО УК «Полет» заключается в том, что, являясь управляющей организацией, оно ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию инженерного оборудования дома, что привело к гидроудару.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно проектной документации на МКД 1 все жилые помещения оборудованы отключающими устройствами на радиаторах отопления, что подтверждается прилагаемой к настоящему возражению схемой системы отопления 2-10 этажей МКД 1.

Проектом на МКД 1 предусмотрены стальные конвекторы «Универсал КС 20 МТ» (СТ) с нижним подключением, а в квартире № МКД 1 указанные конвекторы заменены на биметаллические радиаторы.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что хрупкий излом произошел в результате одномоментного приложения силовой нагрузки на внутреннюю часть заглушки по всей плоскости с силой большей, чем предел прочности материала заглушки (л.д.158 том 1).

Замена радиаторов ООО «УК «ПОЛЁТ» разрешена не была. Заявок на обследование инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности в адрес управляющей компании от истца не поступало.

Пробку на радиаторе центрального отопления квартиры 208 МКД выбило в отопительный период 2017/2018 г.г., однако, готовность многоквартирного <адрес> к эксплуатации в осенне- зимний период 2017/2018г.г. подтверждается наличием следующих документов:

1.    Акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2017/2018г.г. от ДД.ММ.ГГГГ составленный за подписью представителей теплоснабжающей организации ООО «БКС» и управляющей компании ООО «УК «ПОЛЁТ».

2.    Акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2017/2018г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный за подписью представителей теплоснабжающей организации ООО «БКС» и управляющей компании ООО «УК «ПОЛЁТ».

3.    Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимнии период от ДД.ММ.ГГГГ, составленный за подписью представителей теплоснабжающей организации ООО «БКС», управляющей компании ООО «УК «ПОЛЁТ», администрации Ногинского муниципального района Московской области, а также представителя специализированной организации ООО «СБ Гебо».

Наличие указанных документов прямо предусмотрено и соответствует требованиям п. 2.6.10. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Как указал эксперт, гидравлический удар - это скачок давления в системе, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости. Допустимым доказательством гидроудара может служить только документальное подтверждение перепада давления.

Вопреки данным обстоятельствам экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы не были сделаны запросы ни в обслуживающую организацию, ни в ресурсоснабжающую организацию МКД.

При таких обстоятельствах, выводы судебного эксперта о том, что причиной разрушения заглушки радиатора в квартире явилась подача давления в систему отопления, носят вероятностный характер, поскольку эксперты документы о проведении гидравлических испытаний системы отопления жилого дома в порядке подготовки к отопительному сезону в ходе проведения экспертизы не изучали, запросы ни в обслуживающую организацию, ни в ресурсоснабжающую организацию МКД не направляли, факт гидроудара документально не подтвердили.

Согласно инструкции по эксплуатации МКД 1 предельное рабочее давление для систем отопления со стальными отопительными приборами 1.0 Мпа (10 кгс/см2, что подтверждается выкопировкой инструкции.

Перепады рабочего давления в системе центрального отопления МКД 1 ДД.ММ.ГГГГ общедомовым прибором учета тепловой энергии зафиксированы не были.

Также не было зафиксировано скачков рабочего давления по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии в течение февраля 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рабочее давление на подающем трубопроводе - 5,88 кг/см2 (0,58 Мпа), на обратном трубопроводе - 4,36 кг/см2(0,42 Мпа), что соответствует норме.

В каждом подъезде МКД 1, в местах общего пользования на каждом этаже МКД 1, в ИТП МКД установлены регуляторы давления, что подтверждается представленной в материалы дела ООО УК «Полет» проектной документацией.

Вышеприведенные доказательства свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком ООО УК "Полет" работ по поддержанию системы отопления в доме истца.

Доводы истца о том, что причиной разрыва радиатора является гидроудар, и о том, что затопление произошло по вине управляющей компании, отклоняются судом как несостоятельные в виду следующего.

Причиной гидроудара, помимо указанного экспертом, может стать: резкое включение или выключение мощного насоса; воздушные пробки, имеющиеся в контуре водопровода или отопления.

Экспертом не указано, по каким основаниям он пришел к выводу о причинах гидроудара в результате превышения допустимого давления в систему отопления, указанный вывод не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Вместе с тем, указание эксперта на то, что срыв торцевой части заглушки, приведший к происшедшему заливу, произошел вследствие превышения силы внутреннего давления в радиаторе отопления, чем предел текучести материала заглушки, которая была установлена истцом вместе с радиаторами без согласования с управляющей компанией и без проверки их пригодности к эксплуатации и прочности, также свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании.

Суд принимает во внимание возражения ответчика в части отсутствия множественности аварий в других квартирах МКД 1, в том числе и на этаже квартиры № что подтверждается выпиской из журнала аварийных заявок на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала регистрации текущих заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствуют доказательства как гидроудара, так и других нарушений функционирования отопительной системы. Данных о наличии повреждений радиаторов системы отопления в других квартирах жилого дома в названный день не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенное, относится к выводам эксперта критически, поскольку выводы о гидравлическом ударе голословны, никаких доказательств о том, что он имел место, в материалах дела не имеется, между тем, резкое кратковременное превышение предельно допустимого давления теплоносителя в системе центрального отопления здания (гидравлический удар), как физическое явление, приводит к существенным повреждениям отопительной системы и системы водообеспечения здания и приводит к заливам всего дома или многих его квартир, тогда как в рассматриваемом случае разрыв батареи имел место только в квартире истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ООО «УК «ПОЛЁТ», поскольку в квартире истца произведено самовольное переоборудование общей системы отопления: установлены батареи, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должен отвечать сам собственник; произведен демонтаж радиатора отопления.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный заливом, в солидарном порядке с ИП Кузнецова М.М., который производил работы в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что ИП Кузнецовым были произведены работы в квартире истца, качество которых подтверждается:

1.1.    Актом гидростатического и манометрического испытания, имеющимся в материалах дела;

1.2.    Актом выполненных работ к договору;

1.3.    Документацией, предоставленной управляющей компанией в материалы дела, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией неоднократно производилось плановое обслуживание систем отопления многоквартирного дома, в том числе, опрессовка системы отопления, а также были проведены необходимые гидравлические испытания. Система радиаторов в квартире стца выдержала все проводимые испытания, не было зафиксировано протечек и иных проблем с системой отопления на даты проведения испытаний.

1.4.    Согласно заключению эксперта, версия прорыва заглушки, в результате некачественной сборки радиатора и ввода его в эксплуатацию исключена, ввиду отсутствия следов течи в резьбовом соединении, а также отсутствие механических повреждений, указывающих на некачественную установку и т.д. Эксперт при исследовании заглушки исключил версию о дефекте заглушки радиатора системы отопления.

Согласно условиям Договора в обязанности Заказчика (истца) входит получение необходимых согласований, разрешений компетентных органов на проведение работ.

Материалами дела подтверждается отсутствие согласования переоборудования/переустройства в квартире истца с управляющей компанией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями ИП Кузнецова М.М. и причиненным истцу ущербом, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Суд также считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного заливом, при этом исходит из следующих соображений.

Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является единственным документом, зафиксировавшим повреждения от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Акты осмотра, составленные позже даты залива, не могут быть приняты судом во вниманию, так как составлены спустя длительное время и без присутствия сотрудника ООО «УК «ПОЛЁТ», зафиксировавшего повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным Актом повреждено исключительно ламинатное покрытие в кухне и коридоре в квартире истца. Согласно заключению эксперта, выполненному на основании данного Акта о заливе, эксперт указал повреждения дверных полотен, а также повреждения обоев не отраженные в Акте о заливе.

Как было указано свидетелем Челышевой Л.Ю., при составлении Акта осмотра жилого помещения, иных повреждений, кроме как указанных в Акте, не имелось. Истец при составлении данного акта имел возможность предоставить свои возражения по объему повреждений указанных в Акте, однако, возражений по объему повреждений он не заявил. Повреждения, указанные в отчете об оценке, предоставленным истцом, не могут быть приняты как достоверные, ввиду того, что прошло значительное время с момента залива квартиры до составления данного отчета об оценке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из объяснений представителя истца следует, что он фактически произвел восстановительный ремонт и понес расходы по восстановлению квартиры в результате залива. Однако, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на проведение ремонта.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 02.09.2011 года № 53-В11-10, такой способ защиты права, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от основных требований, по которым суд пришел к выводу об отказе, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова Р. А. к ИП Кузнецов М. М., ООО «УК ПОЛЕТ» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расходов за независимую оценку, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: