Решение от 07.12.2015 по делу № 2-5573/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-5573/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                           г. Саратов                                          

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Казяна М.П. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Казян М.П. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Казяна М.П. материальный ущерб в размере 224387 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также штраф.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Казяном М.П. и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» был заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (Полис серия <данные изъяты> №), транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>. Страховые риски: «КАСКО» (хищение + ущерб). В период действия вышеуказанного договора с автомобилем истца произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Казяну М.П., и а/м <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Амирагян Т.О., в результате которого застрахованное транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. Так как вышеописанное происшествие произошло в период действия вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Поскольку ЗАО СК «Инвестиции и финансы» не выполнил принятые на себя обязательства и не организовал ремонт на СТО, Казян М.П. устранил полученные повреждения, стоимость устранения недостатков составила 224387 рублей.

Истец Казян М.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Амирагян А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело разрешено в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Казяна М.П. <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован у ответчика в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта (Полис серия <данные изъяты> №). Страховые риски: «КАСКО» (хищение + ущерб). Страховая премия в сумме 116145 (сто шестнадцать тысяч сто срок пять) рублей 07 копеек, уплачена в полном объеме, согласно квитанции АА № (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Казяну М.П., и а/м <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Амирагян Т.О. (л.д. 9).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопроибретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку страховой случай произошёл в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» с заявлением о страховом случае (л.д. 13-14).

Казян М.П. в рамках данного страхового случая выполнены все обязанности по договору страхования, связанные с причинением вреда автомашине.

АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в установленные договором страхования и правилам страхования сроки не выполнило принятые на себя обязательства, направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдано не было, ремонт производен не был.

В результате чего,     Казян М.П. устранил полученные повреждения, стоимость устранения недостатков составила 224387 рублей, объективность которой подтверждается досудебной экспертизой, согласно которой стоимость устранения повреждений составляет 224387 рублей (л.д. 20-30).

Казян М.П. обратился в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало и страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 42 – если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами по требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страховой суммы законны и обоснованы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере 224387 руб.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, связанных исключительно с действиями страховщика, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме 112443 рубля 50 копеек. Возражений против размера штрафа, и документов подтверждающих наличие оснований для его снижения суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Казяна М.П. судом удовлетворены, с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей, указанную сумму суд считает разумной с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, количества судебных заседаний, сложности спора.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, то они также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Поскольку истец в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», НК РФ освобожден об уплаты государственной пошлины по данной категории спора, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратова» в сумме 5443 рубля 87 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 351330 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 224387 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 112443 ░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░,

- 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5743 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: