Решение по делу № 11-46/2020 от 19.08.2020

Дело № 11-46/2020

(в суде первой инстанции № 2-637/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием истца Баклушиной ( Лисиной) Е.М., представителя истца по доверенности Лисиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баклушиной (Лисиной) Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 июня 2020 года по делу по иску Баклушиной (Лисиной) Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Баклушина (Лисина) Е.М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что между ней и ответчиком 25.10.2018 заключен договор страхования №SV44477- № в отношении устройства AppleiPhon8 Plus 256GBномер imei. 03.08.2019 произошел страховой случай, предусмотренный п. 5 договора страхования. 01.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом от 12.11.2019 года ей было отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с указанным отказом, истец 20.12.2019 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения, взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 67 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25.06.2020в удовлетворении исковых требований Баклушиной (Лисиной) Е.М. к ООО «ВТБ -Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истец Баклушина (Лисина) Е.М. с решением мирового судьи не согласна, от нее поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, изложенные в просительной части искового заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о доведения до истицы необходимой и достоверной информации об условиях заключения договора страхования является ошибочным, напротив, истица была введена в заблуждение относительно качества страхового продукта. Кроме того, осталось неразрешенным требование о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Баклушина (Лисина) Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что телефон приобретался в магазине «Связной» в г. Москве, там же оформлялся страховой полис. При оформлении страхового полиса Особые условия страхования ей на руки не выдавались. Полис был распечатан и выдан ей в одном экземпляре.

Представитель истца по доверенности Лисина И.В. в судебном заседаниидоводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Особые условия истцу не выдавались, она с ними не ознакомлена. В решении мировой судья делает ссылку на отзыв ответчика, которого в материалах дела не имеется. Кроме того отмечает, наличие двух редакции Особых условий страхования в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «ВТБ -Страхование» в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен в порядке гл.10 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 25.10.2018 истец приобрела в АО «Связной логистика» смартфон AppleiPhon8 Plus 256GB, стоимостью 61 240,00 руб. (л.д. 8).

В тот же день Лисина Е.М. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, в подтверждение чего ей был выдан полис №SV44477- №, в отношении имущества - AppleiPhon8 Plus 256GB, сроком действия договора с 10.11.2018 по 09.11.2020, страховая сумма составила 67 490,00 руб., страховая премия - 10 319,00 руб., которая оплачена при заключении договора страхования (л.д. 7).

При заключении договора страхования, истцу был выдан полис, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), являющиеся неотъемлемой частью названного полиса.

В период действия договора страхования, с 04:00 часов до 05:00 часов 03.08.2019 из сумки, находившейся при Баклушиной (Лисиной) Е.М. был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки AppleiPhon. По данному факту 30.08.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 9).

01.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие является исключением из покрытия по страховому продукту ( п. 3.2.4.3 Особых условий): хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (л.д. 12).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2019 следует, что при похищении телефона истца повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

Поскольку при краже мобильного телефона не установлен факт непосредственного повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 929, ст. 930, пп. 2 п. 1 ст. 942, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, на основании анализа и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что произошедшее событие является исключением из покрытия согласно пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Мировой судья правильно указал, что Баклушина (Лисина) Е.М. с условиями договора страхования и особыми условиями была ознакомлена и согласна, соответственно, данные условия являются обязательными и для выгодоприобретателя по договору.Кроме того, указано, что особые условия прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Из п. 9 Полиса следует, что иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, Порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса, если настоящий полис и особые условия отличаются от правил страхования, применяются положения, изложенные в полисе или особых условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баклушина (Лисина) Е.М. с особыми условиями к полису "Преимущество для техники/комбинированный" не была ознакомлена, экземпляр особых условий на руки не получила, несостоятельны. Экземпляр Полиса был представлен в материалы дела самой истицей. Его наличие у истца свидетельствует об ознакомлении с его условиями.

Наличие в материалах дела Правил страхования электронной техники (л.д. 80-88) не свидетельствует о существовании нескольких редакций Особых условий страхования по страховому продукту « Преимущество для техники// Комбинированный», поскольку это разные документы. Особые условия разработаны на основании Правил страхования, в связи с чем и в Правилах страхования и в Особых условиях страхования содержатся аналогичные условия признания случаев нестраховыми ( п. 3.2.4.3 Правил, п. 3.2.4.6 Особых условий).

При этом суд отмечает, что истец не была лишена возможности ознакомиться с Особыми условиями страхования по страховому продукту « Преимущество для техники// Комбинированный», поскольку они размещены на сайте страховой компании.

Таким образом, страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке.

При этом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности условия договора страхования, которое ограничивает страховое событие "кража" определенными условиям, заявлены без оснований.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы истца о том, что квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является кража, обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая.

Доводы о том, что мировым судьей не рассмотрено одно из требований (о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения) является несостоятельным, т.к. выводы мирового судьи, изложенные в решении, касаются всех заявленных истцом требований, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Ссылки в решении мирового судьи на отзыв ответчика, который в материалах дела отсутствует, с указанием листа дела, которому соответствует отказ ответчика в выплате страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 июня 2020 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 июня 2020 года по делу по иску Баклушиной (Лисиной) Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклушиной (Лисиной) Е.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: