Решение по делу № 12-135/2018 (12-794/2017;) от 28.12.2017

Дело № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Куликова Вадима Вадимовича – Першина Константина Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 10.04.2017 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 20.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 20.09.2017 г. Куликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения законного требования последнего о прекращении торговой деятельности в охранной зоне линии электропередач напряжением 110 кВ в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 60821/16/25003-ИП от 28.11.2016 г., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Защитник Куликова В.В. – Першин К.В., действующий по доверенности от 10.04.2017 г., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Куликова В.В. состава вмененного правонарушения, а также на нарушение процессуальных прав последнего, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без его участия в отсутствие надлежащего извещения. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Куликова В.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Куликова В.В. – Першин К.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам с учетом письменного ходатайства об исключении из материалов дела в качестве доказательства протокола об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы защитника Куликова В.В. – Першина К.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Признавая Куликова В.В. виновным, мировой судья указал на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении 20.07.2017 г. данным лицом правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Куликова В.В. и его защитника – Першина К.В., допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении со стадии составления протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого к ответственности лица.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Куликова В.В., мировой судья сделал вывод о надлежащем извещении последнего о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 69005914635716, содержащее судебное извещение, адресованное Куликову В.В., возвращено в судебный участок по истечении срока хранения только 03.10.2017 г., в то время как дело об административном правонарушении было рассмотрено 20.09.2017 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений об извещении о месте и времени судебного заседания защитника Куликова В.В., доверенность на имя которого имелась в материалах дела.

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождало мирового судью от обязанности извещения защитника этого лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку мировым судьей не были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░