Решение по делу № 33-12781/2022 от 12.07.2022

Судья: Иванова Е.Ю. дело № 33-12781/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Портновой И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2022 по иску Аветисяна Самвела Рафиковича, Роговой Инны Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Толетов Виктор Витальевич, Шаповалов Евгений Владимирович, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Аветисян С.Р., Роговая И.М. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 16 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, а именно: автомобиль «ВАЗ 21104», под управлением Толетова В.В.; автомобиль «Infiniti G25», под управлением Шаповалова Е.В., принадлежащего Роговой И.М.; автомобиль «Hyundai Solaris», под управлением Аветисян С.Р.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», у которого Приказом Банка России от 14 мая 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21 апреля 2020 года Аветисян С.Р. подал заявление о наступлении страхового случая в представительство Российского Союза Автостраховщиков в ЮФО - АО «АльфаСтрахование». Ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты с указанием, что повреждения, полученные транспортным средством «Hyundai Solaris», не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2020 года. Согласно экспертному исследованию № 587/20 ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с учетом износа по Единой методике составляет 428 664 рубля. Поданная впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения.

22 апреля 2020 года Роговая И.Н. подала заявление о наступлении страхового случая в представительство Российского Союза Автостраховщиков в ЮФО - АО «АльфаСтрахование». Ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты с указанием, что повреждения, полученные транспортным средством «Infiniti G25», не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2020 года. Согласно экспертизе № 688 ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti G25» составляет с учетом износа по Единой методике 426 301 рубль. Поданная впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аветисяна С.Р. компенсационную выплату в размере 392 800 рублей, неустойку за период с 20 мая 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Роговой И.М. компенсационную выплату в размере 398 800 рублей, неустойку за период с 20 мая 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аветисяна С.Р. компенсационную выплату в размере 392 800 рублей, штраф в размере 196 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Роговой И.М. компенсационную выплату в размере 398 800 рублей, штраф в размере 199400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет МО г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1 758 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что в заключении отсутствуют сведения о месте производства судебной экспертизы, при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств. Апеллянт ссылается на то, что судом не указано ни одного основания, по которым были отклонены доводы ответчика в части несоответствия судебной экспертизы. Полагает, что истцом не доказан факт образования части повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Апеллянт в жалобе просит назначить повторную экспертизу.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные квитанции не являются бланком строгой отчетности и не имеют уникальных номеров. По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности, в связи с чем, подлежит снижению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании АО «НАСКО» лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: «ВАЗ 21104», под управлением Толетова В.В.; «Infiniti G25», под управлением Шаповалова Е.В., принадлежащего Роговой И.М.; «Hyundai Solaris», под управлением Аветисяна С.Р.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», у которого Приказом Банка России от 14 мая 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21 апреля 2020 года Аветисян С.Р. подал заявление о наступлении страхового случая в представительство Российского Союза Автостраховщиков в ЮФО - АО «АльфаСтрахование». Ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты с указанием, что согласно заключению № 1230/133/08590/20/002 от 06 мая 2020 года повреждения, полученные транспортным средством «Hyundai Solaris», не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2020 года. Согласно экспертизе № 587/20 ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с учетом износа по Единой методике составляет 428 664 рубля. Поданная впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения.

22 апреля 2020 года Роговая И.Н. подала заявление о наступлении страхового случая в представительство Российского Союза Автостраховщиков в ЮФО - АО «АльфаСтрахование». Ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты с указанием, что согласно заключению № 1230/133/08590/20/001 от 06 мая 2020 года повреждения, полученные транспортным средством «Infiniti G25», не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествии от 16 апреля 2020 года. Согласно экспертному исследованию № 688 ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti G25» составляет с учетом износа по Единой методике 426 301 рубль. Поданная впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта принадлежащих истцам транспортных средств, определением суда от 22 ноября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно заключению ООО ЭПУ «Альянс» № 049/21 от 16 марта 2022 года все выявленные повреждения задней и боковой левой части кузова автомобиля «Infiniti G25» могли быть образованы при столкновении с автомобилями «ВАЗ 21104» и «Хендэ Солярис» по следующим основаниям:

повреждения задней части кузова автомобиля «Infiniti G25», имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Infiniti G25», имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней части кузова автомобиля «Infiniti G25», по своей морфологии, соответствуют передней части автомобиля «ВАЗ 21104»; повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Infiniti G25», по своей морфологии, соответствуют передней части автомобиля «Хендэ Солярис»; повреждения задней и боковой левой части автомобиля «Infiniti G25» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля «Infiniti G25», по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Infiniti G25» в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2020 года составляет - 398 800 рублей, без учета износа - 657 400 рублей.

Все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля «Хендэ Солярис» могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Infiniti G25» по следующим основаниям:

повреждения передней части кузова автомобиля «Хендэ Солярис», имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля «Хендэ Солярис», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части автомобиля «Infiniti G25»; повреждения передней части автомобиля Хендэ Солярис по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис» в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2020 года составляет - 392 800 рублей без учета износа - 440 600 рублей.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Аветисяна С.Р. компенсационной выплаты в размере 392 800 рублей, штрафа в размере 196 400 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей; в пользу истца Роговой И.М. компенсационной выплаты в размере 398 800 рублей, штрафа в размере 199 400 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов обоснованно уменьшен судом с 25 000 рублей до 10 000 рублей в пользу каждого истца и определен судом с учетом объема оказанных представителем истцов услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе № 049/21 от 16.03.2022 г., не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей в пользу истца Аветисяна С.Р. и до 200 000 рублей в пользу истца Роговой И.М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2022 года.