Решение по делу № 2-220/2018 (2-4545/2017;) от 10.11.2017

Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 10 января 2018 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косовой Людмилы Анатольевны к Клименко Евгению Владимировичу об обязании произвести отключение домовладения, третье лицо МУП «Горводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Косова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с проектом наружной канализации для жилых домов ею осуществлено устройство наружной канализации путем присоединения канализационных труб от дома к городской канализации в существующем колодце. Подключение к сети канализации осуществлялось за счет ее личных средств. В июне 2017 года ответчик самовольно осуществил врезку в принадлежащую ей сеть канализации без ее согласия. В представленном соглашении (на сети ВиК или колодец), разрешающим заказчику (Клименко Е.В.) произвести подключение его канализационного ввода к ее сетям, выполненная от имени Косовой Л.А. подпись принадлежит не ей. В соответствии с заключением о результатах исследования № от <дата> следует, что изображение подписи от имени Косовой Л.А. на соглашении (на сети ВиК или колодец) без даты - выполнено не самой Косовой Л. А., а другим лицом.

Просила суд обязать Клименко Е.В. произвести отключение домовладения по адресу г <адрес> от принадлежащей ей сети канализаций. Взыскать расходы по оплате исследования (экспертных услуг) в размере 12 000 рублей.

Косова Л.А. и ее представитель адвокат Фефелова Л.Н., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям. Косова Л.А. пояснила, что подключение Клименко Е.В. к системе канализации нарушает ее права, поскольку возможно ухудшение работы канализации в связи с присоединением нового пользователя, ее засорение.

Клименко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Получением согласия Косовой Л.А. на подключение к существующей системе канализации занимался его отец, который в настоящее время умер. Косова Л.А. видела, как он присоединялся к канализации, но на тот момент у нее претензий не было. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем она и обратилась в суд.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» по доверенности Голубова С.С. оставляла решение на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста инженер МУП «Горводоканал» Гарчуков Ю.В. пояснил, что присоединение Клименко Е.В. к существующей канализации выполнено технически верно, в соответствии с распоряжением, техническими условиями и проектом. Клименко Е.В. от своего дома проложит трубу до проходящей по улице канализации, оборудовал колодец. Дом истицы находится выше дома ответчика, то есть движение канализационных стоков происходит в сторону дома Клименко Е.В., в связи с чем присоединение нового абонента не может ухудшить работу канализации Косовой Л.А.

Все участники судебного разбирательства заявили, что подлинник соглашения с подписью, которую Косова Л.А. оспаривает, у них отсутствует.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд установил, что согласно соглашению правообладатели канализации по <адрес> Погиба А.Г., Колесников В.С., Бахчин А.А. и Косова Л.А. <дата> дали согласие Клименко В.Н. на подключение домовладения последнего к существующей канализации по <адрес> в районе <адрес>. <дата> Клименко В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с распоряжением № от <дата> о разрешении на использование земель для размещения канализации к жилому дому по <адрес>, проектом наружной канализации к жилому дому по <адрес> и условиям подключения № от <дата> ответчик, являющийся сыном Клименко В.Н., построил канализацию.

Согласно заключению о результатах исследования № от <дата>, выполненному ООО «Судебная экспертиза» изображение подписи от имени Косовой Л.А. в соглашении (на сети ВиК или колодец) без даты выполнено не самой Косовой Л.А., а другим лицом.

Данный документ не может быть принято во внимание как доказательство, поскольку составлен не экспертом, а специалистом, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, данное исследование проводилось по инициативе ответчика. Специалистом исследована не подпись в оригинале документа, а ее изображение на копии. Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ обязательным требование к проведению исследования в случаи оспаривания подлинности подписи является получение судом образцов для последующего сравнительного исследования. Экспериментальные образцы подписи Косовой Л.А. вопреки данному требованию закона на исследование не предоставлялись. Достоверность свободных образцов подписи Косовой Л.А., по которым проводилось исследование, ничем не подтверждена.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Экспертиза в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ по делу не проводилась, хотя истица имела возможность заявить соответствующее ходатайство. Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что подлинник соглашения утрачен.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, Косовой Л.А. не доказана подделка ее подписи на соглашении на подключение к канализации по <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из предоставленных Клименко Е.В. документов, пояснений специалиста установлено, что присоединение жилому дому по <адрес> к существующей канализации выполнено в соответствии с установленным законом порядком и само по себе не нарушает права Косовой Л.А.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу требований ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом при выборе способа защиты права истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком и невозможность их восстановления иным способом, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Полностью отказать в удовлетворении исковых требований Косовой Людмилы Анатольевны к Клименко Евгению Владимировичу об обязании произвести отключение домовладения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Судья: