Решение по делу № 2-155/2022 (2-3928/2021;) от 22.10.2021

Дело №2-155/2022

УИД 61RS0009-01-2021-0056269-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2022г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца- ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО16, представителя ответчика ФИО7- адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств совместно нажитыми долгами супругов, о взыскании с супругов суммы займа и вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств совместно нажитыми долгами супругов, о взыскании с супругов суммы займа и вознаграждения.

Истец в обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами. По условиям данного договора истец передала ответчице денежную сумму в размере 12400000,00 рублей, из них: 6000000,00 рублей на срок- до ДД.ММ.ГГГГ. с вознаграждением в сумме 300000,00 рублей и 6400000,00 рублей на срок - до ДД.ММ.ГГГГ. с вознаграждением в размере 320000,00 рублей.

Однако в установленный срок ФИО2 денежные средства истцу не возвратила. После неоднократных просьб, а затем и требований истца, ответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. передала истцу сумму в размере 760000,00 рублей. В дальнейшем ответчики ( супруг ФИО11) всякий раз откладывали дату возврата оставшихся денежных средств.

В связи с тем, что разрешить спор во внесудебном порядке стороны не смогли, при том что ответчики выехали из страны, истец вынужденно обратилась в суд и после уточнения исковых требований, просила суд:

- признать долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 12260000,00 рублей совместно нажитыми долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3;

- взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного займа в размере 12260000,00 рублей и вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1600 00,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Указала, что при сделке по передаче денег присутствовал супруг заемщика, деньги брались в долг с одобрения второго супруга- ФИО3, в связи с чем она считает долг- совместным займом супругов ФИО11. Только сейчас она поняла, что возвращать деньги ей никто не собирался. Поскольку супруги ФИО11 тратили их на нужды и расходы семьи( т.е. на: ремонт жилого дома, приобретение стройматериалов, содержание помощниц по хозяйству, на оплату занятий ребенка большим теннисом, на развлечение, отдых, покупки и т.д.). При этом все специально оформлялось на ФИО3, а ФИО2 практически ничего в собственности не имеет.

Представитель истца адвокат ФИО6 в суд прибыла, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в её интересах прибыл адвокат- ФИО17, который пояснил, что его наняла мать ФИО2, поскольку её дочь находится заграницей. Позиции в большей части ему неизвестна, поскольку лично с ФИО2 он не общался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку также находится заграницей. Его интересы представляла адвокат ФИО8, которая возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что супруги одной семьей не проживают, брачные отношения прекращены. Для каких целей ФИО2 занимала деньги у ФИО1 непонятно, но на нужды семьи они потрачены не были. При том, что при займе ФИО3 не присутствовал, поскольку находился в Краснодарском крае. Свидетели истца, по мнению представителя ответчика, дали ложные показания.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу, поскольку оно приобретает затяжной характер, суд принял необходимые меры для надлежащего извещения участников процесса.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1- ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, т.е. -граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Анатомия воли и свободы договора проявляются в различных аспектах, ряд из которых урегулирован данной статьей, а именно:

во-первых, это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора;

во-вторых, предоставление сторонам широкого усмотрения при определении его условий;

в- третьих, право свободного выбора контрагента договора,

в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры;

в-пятых, право выбора вида договора ми заключение смешанного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 809 и 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами. По условиям договора займа истец передала ответчице денежную сумму в размере 12400000,00 рублей, из них: 6000000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с вознаграждением в сумме 300000,00 рублей и 6400000,00 рублей на срок - до ДД.ММ.ГГГГ. с вознаграждением в размере 320000,00 рублей.

В установленный срок ФИО2 денежные средства истцу не возвратила. После неоднократных просьб, требований истца, ответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. передала истцу сумму в размере 760000,00 рублей. В дальнейшем ответчики всякий раз откладывали дату возврата оставшихся денежных средств и до настоящего времени больше ничего не возвратили.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок исполнения обязательства прошел, но по утверждению истца до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила и долг истцу не вернула, в связи с чем, истец обратилась в суд.

При этом, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 исполнила в полном объеме, материалы дела не содержат.

Подписав такой документ(т.е. договор займа в виде расписки ), ответчик должна была понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд, при том, что свои обязательства так ответчик и не исполнила.

Кроме того, указанную расписку ФИО2 не оспаривала и в соответствующие органы не обращалась, если считала, что составила ее вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения, в ущерб своим интересам и т.д. или что в отношении неё истец совершил мошеннические действия.

Норма ст.812 ГПК РФ( в редакции от 01.06.18г) предусматривает, что заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.212 ГК РФ ( в редакции от 01.06.18г) заемщик вправе доказывать, что предмет залога не поступал в его распоряжение или поступал не полностью( оспаривание займа по безденежности).

В силу ст.56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательств, что расписка написана ею под влиянием угроз и физической расправы с семьей. Встречных каких-либо требований ( в том числе о безденежности договора займа) ответчик не заявляла.

В связи с тем, что до настоящего времени договор займа не отменен, не изменен и подлинник расписки продолжал находиться у займодавца( ст.408 ГК РФ), то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу переданы не были.

Доказательств внесения дополнительных платежей помимо тех, которые учтены истцом при расчете задолженности по договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что со ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму долга в размере 12260000рублей, а также вознаграждение в размере 1 600 000рублей, оговоренное сторонами в расписке. При этом расчет как самого долга, так и процентов за пользование займом( который стороны назвали вознаграждением) суд находит арифметически правильным, оговоренным сторонами в расписке. Сам расчет ответчик не оспорила и своего иного расчета ( через адвоката или родственников) в суд не предоставила.

Удовлетворяя требования истца только в части иска к ответчику ФИО2, суд отказывает истцу в требованиях по признанию долга совместно нажитыми долгами супругов и взысканию сумм со ФИО3

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ «Имущество, принадлежавшее каждому изсупруговдо вступления в брак, а также имущество, полученное одним изсупруговво время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого изсупругов), является его собственностью».

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ «1. Раздел общего имуществасупруговможет быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого изсупругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имуществасупруговдля обращения взыскания на долю одного изсупруговв общем имуществесупругов.
3. В случае спора раздел общего имуществасупругов, а также определение долейсупруговв этом имуществе производятся в судебном порядке».
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ «1. При разделе общего имуществасупругови определении долей в этом имуществе долисупруговпризнаютсяравными, если иное не предусмотрено договором междусупругами.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов

распределяются междусупругамипропорционально присужденным им долям».
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имуществосупругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общиедолгисупругов(п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования пообязательствам, возникшим в интересах семьи. Общиеобязательства(долги)супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это теобязательства, которые возникли по инициативесупруговв интересах всей семьи, илиобязательстваодного изсупругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст.253Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласиясупругана действия другогосупругапо распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу п. 1 ст.56 ГПК РФ«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании долговых обязательств совместно нажитыми долгами супруговпо договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что:

- нотариального согласия ФИО3 на совершение сделки займа супруге не давал;

- объективных доказательств о том, что ФИО3 присутствовал при подписании договора займа супруги с ФИО1( и давал свое согласие на получение заемных средств в целях семьи) в материалы дела не представлено. Так свидетели истца утверждали, что ФИО3 находился в помещении фирмы при подписании расписки, а представитель этого ответчика предоставила платежные документы( произведенные с карты ФИО3) которые указывают на то, что с утра ФИО3 находился в Краснодарском крае и производил вынужденные оплаты, соответственно он не мог присутствовать при составлении и подписании данного документа;

- доводы истца о том, что денежные средства по данному займу были потрачены насовместные нужды семьи не подтверждаются материалами дела, при том, что свидетели сторон давали противоречивую информацию;

- тот факт, что супруги ФИО11 делали ремонт, приобретали мебель, содержали прислугу, оплачивали дочери тренировки по большом теннису, оплачивали кредиты не говорит о том, что заемные средства пошли именно на оплату данных услуг, долгов. При том, что сама ФИО2 говорила ФИО1 о том, что заемные деньги ей нужны для того, чтоб перекрутиться на фирме по продаже недвижимости, которой занималась ФИО2 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в суде указал, что ремонт он делал у ФИО3 постепенно несколько лет и из каких средств супруги оплачивали стройматериалы и его услуги ему неизвестно. Свидетель ФИО18 допрошенная в зале суда, пояснила что помогала супругам ФИО11 по уборке жилого дома и сада, и она с девочкой Таней работала у них в течение 2 месяцев( не касаясь спорного периода), получая за услуги небольшие деньги- 500рублей в час- за день около 1000рублей, платили им оба супруга, из каких средств они не знают. У детей была няня, водителя не было, так как возил детей папа или вызывали Яндекс такси. Дочка у супругов ФИО11 с трех лет занималась большим теннисом.

Сама ФИО1 поясняла, что супруги говорили ей, что вкладывали деньги во вклады в банки и получали хорошую прибыль, поэтому позиция истца о том, что перечисленные расходы супругов были оплачены именно деньгами ФИО1 необоснованна;

- истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 было известно о существующих долговых обязательствах по спорному займу, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личнымдолгомФИО2, тем более что представитель ФИО3 утверждает, что стороны одной семьей не живут, брачные отношения не поддерживают. Показания свидетелей истца идут в разрез с показаниями свидетелей ответчиков, соответственно установить находился ли ФИО3 при передаче денег в фирме достоверно не предоставляется возможным. При том, что с утра ДД.ММ.ГГГГ ( согласно платежей произведенных с его карты) он находился в Краснодарском крае, однако к моменту заключения сделки( которая была совершена по утверждению истца и ее свидетелей около 17-00 вечера) ФИО3 мог спокойно возвратиться в г.Азов;

- сам по себе факт получения займа одним изсупруговв период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновениядолговыхобязательствпо данному договору у другогосупруга;

- истцом не представлены доказательства, что в отношении неё оба супруга совершили мошеннические действия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24500рублей.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместно нажитыми долгами супругов ФИО3 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 12260000рублей, вознаграждение в размере 1 600000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость госпошлины 24500рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022г.