Решение по делу № 2-3191/2017 от 30.10.2017

Дело в„– 2-3191/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            РЎРµСЂР¶Р°РЅС‚РѕРІР° Р”.Р•.,

РїСЂРё секретаре                 Р РѕРјР°СЃСЊРєРѕ Р•.Рђ.,

с участием истца Афанасьевой О.А., ответчиков Каримова Е.Б. и Каримовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О.А. к Каримову Е.Б., Каримовой О.В. о взыскании долга по договору займа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    РђС„анасьева Рћ.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Каримову Р•.Р‘., Каримовой Рћ.Р’., РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ РЅРёС… солидарно денежные средства РІ размере 1 200 000 СЂСѓР±., проценты Р·Р° неисполнение денежного обязательства РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРЅСѓСЋ СЃСѓРјРјСѓ долга РІ размере 4 125 СЂСѓР±.

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования мотивированы тем, что ДАТА Каримов Р•.Р‘. РІР·СЏР» РІ долг Сѓ истца СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 1 200 000 СЂСѓР±. Указанные денежные средства должны были быть возвращены ДАТА, однако РґРѕ настоящего времени обязательства РЅРµ исполнены. РќР° момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа Каримов Р•.Р‘. состоит РІ браке СЃ Каримовой Рћ.Р’., денежные средства полученные РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа были потрачены РЅР° совместные нужды семьи Каримовых. РЎСѓРјРјР° процентов Р·Р° неисполнение ответчиком денежного обязательства РїРѕ состоянию РЅР° ДАТА составляет 4 125 СЂСѓР±.

В судебном заседании истец Афанасьева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каримов Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что факт написания расписки от ДАТА им не оспаривается. Действительно каких – либо денежных средств по данной расписке он не возвращал. Вместе с тем, указанную в расписке сумму он от Афанасьевой О.А. не получал. Фактически ранее со стороны матери Афанасьевой О.А. приобретался у него принадлежащий ему автомобиль, он получил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Однако в дальнейшем сделка не состоялась и автомобиль ему был передан обратно, был возвращен не в полной комплектации, в связи с чем, он согласен вернуть только меньшую сумму. Каких – либо доказательства в подтверждении своих доводов суду представить не намерен. Также возражает против признания долга совместным с его супругой Каримовой О.В., поскольку денежные средства он получал на свои собственные нужды.

Ответчик Каримова О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что о договоре займа между её супругом Каримовым Е.Б. и Каримовой О.В. ей ничего не было известно, денежные средств она не получала, в связи с чем возражает против возложения на неё солидарной обязанности по возврату денежных средств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Афанасьевой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА между Афанасьевой О.А. и Каримовым Е.Б. был заключен договор займа, фактически оформленный распиской, из содержания которой следует, что Каримов Е.Б. взял в долг у Афанасьевой О.А. сумму в размере 1 200 000 руб. на срок до ДАТА.

Следовательно, у ответчика в силу п.1 ст.807 ГК РФ с момента получения денежных средств появилась обязанность вернуть равное количество средств займодавцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, денежные средства в погашение займа ответчиком не вносились. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Суд учитывает, что со стороны ответчика Каримова Е.Б. требования об оспаривании договора займа от ДАТА по безденежности не заявлялись, и, кроме того, каких – либо объективных доказательств с его стороны о том, что фактически денежные средства ему не передавались, суду не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела Каримов Е.Б. не оспаривал, что ему были переданы денежные средства в сумме 1 200 000 руб., в связи с реализацией им автомобиля, которые до настоящего времени им не возращены, в связи с возвратом ему транспортного средства. Объективных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ему передавались денежные средства на меньшую сумму, в материалах дела не имеется, а таких доказательств со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме.

Суд полагает, что подписав расписку от ДАТА, ответчик Каримов Е.Б. фактически подтвердил наличие у него долговых обязательств перед истцом Афанасьевой О.А. по состоянию на ДАТА на сумму 1 200 000 руб., а также принял на себя обязательства по возврату указанной суммы до ДАТА.

При этом суд учитывает, что Каримов Е.Б. является дееспособным, совершеннолетним лицом, который должен был понимать все юридические последствия совершаемых им действий.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанные документы были подписаны Каримовым Е.Б. в связи с каким – либо давлением со стороны истца, либо в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика Каримова Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДАТА в размере 1 200 000 руб.

Истцом Афанасьевой О.А. также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 руб. за период ДАТА по ДАТА, а также о взыскании суммы процентов по день фактической их выплаты.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральным округам, публикуется Банком с 01.06.2015 года и по Уральскому Федеральному округу составляла:

с 01.06.2015 – 11,27%, с 15.06.2015 – 11,14%, с 15.07.2015 – 10,12%, с 17.08.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 – 9,5%, с 15.10.2015 – 9,09%, с 17.11.2015 – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,15%.

Ключевая ставка с 01.06.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.2016 – 10%., с 27.03.2017-9,75%, с 02.05.2017 -9,25%, с 19.06.2017 г. - 9%, с 18.09.2017 - 8,5 %, с 30.10.2017 - 8,25%.

Суд полагает установленным, что Каримов Е.Б. обязался вернуть сумму займа в срок до ДАТА, в связи с чем, учитывая неисполнение им своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА основано на законе.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом истца о размере процентов за указанный период, поскольку расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, тогда как данный расчёт должен быть выполнен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДАТА по ДАТА и их сумма составляет 4 183 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

За период с ДАТА по ДАТА – 1 200 000*14*8,5 %:365=3 912 руб. 33 коп.;

За период с ДАТА по ДАТА – 1 200 000 *1*8,25 %:365=271 руб. 23 коп.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Каримова Е.Б. в пользу Афанасьевой О.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 125 руб.

Оснований для возложения солидарной обязанности по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами также и на Каримову О.В., суд не усматривает на основании следующего.

В обоснование взыскания денежных средств с Каримовой О.В., истица указывает на то, что на момент заключения договора займа Каримов Е.Б. состоял в браке с Каримовой О.В., денежные средства полученные по договору займа были потрачены на совместные нужды семьи Каримовых.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих вышеуказанные доводы, в материалах дела не имеется.

Из пояснений стороны ответчиков в судебном заседании следует, что Каримовой О.В. о заключенном договоре займа между её супругом и Афанасьевой О.А. ничего не было известно, какие – либо денежные средства на нужды семьи не использовались.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что Каримова О.В. не являлась стороной договора займа, не имела и не имеет никаких денежных обязательств перед истцом (займодавцем). Факт нахождения Каримовой О.В. в браке с заемщиком Каримовым Е.Б. не свидетельствует сам по себе о наличии у них солидарных обязательств перед истцом, т.к. раздел имущества супругов не производился, указанный долг совместным не признавался.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ её письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать с Каримова Е.Б. и Каримовой О.В. расходы за оказанные ей юридические услуги в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих фактическое несение истицей указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требований Афанасьевой О.А. в данной части следует отказать.

    РЎС‚атья 98 ГПК Р Р¤ устанавливает, что стороне, РІ пользу которой состоялось решение, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

С ответчика Каримова Е.Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные с её стороны расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р  Р• РЁ И Р› :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Афанасьевой Рћ.Рђ. удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Каримова Р•.Р‘. РІ пользу Афанасьевой Рћ.Рђ. долг РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕС‚ ДАТА РІ размере 1 200 000 СЂСѓР±., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами Р·Р° период СЃ ДАТА РїРѕ ДАТА РІ размере 4 125 СЂСѓР±., Р° также расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 14 200 СЂСѓР±., Р° всего 1 218 325 (РѕРґРёРЅ миллион двести восемнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

    Р’ удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Рћ.Рђ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:            РїРѕРґРїРёСЃСЊ        РЎРµСЂР¶Р°РЅС‚РѕРІ Р”.Р•.

...

...

...

...