Решение по делу № 2-9253/2018 от 09.11.2018

Дело №2-9253/2018

14 декабря 2018 года г.Хабаровск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания Представителя истца по доверенности	Чабас А.С. Качкинова К.Э.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Лилии Кирилловны к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, 3-и лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Благовещенский городской суд <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст.29 ГПК РФ).

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст.29 ГПК РФ) подсудность. По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая подсудность.

Истец просит суд признать недействительным простой вексель, признать сделку по договору купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные.

Из пункта 5.2 договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили подсудность дела по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается настоящий договор (Центральный районной суд <адрес> или у мирового судьи Хабаровска: <адрес>-А).

Из анализа представленных документов, в частности преамбулы вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место заключения договора – операционный офис № в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пом.I (16-26), что подтверждается положением об операционном офисе № в <адрес> ПАО АТБ. Указанный адрес внутреннего структурного подразделения, в котором заключался оспариваемый истцом договор, относится к юрисдикции Индустриального районного суда <адрес>. Место жительства истца <адрес>, что относится к подсудности Индустриального районного суда <адрес>.

Однако из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, так как указание в договоре на место нахождения структурного подразделения по месту заключения договора не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения внутреннего структурного подразделения, а указание на рассмотрение споров в Центральном районном суде <адрес> противоречит месту нахождения вышеуказанного структурного подразделения, поскольку оно находится в юрисдикции Индустриального районного суда <адрес>.

Таким образом, в п.5.2 договора указаны 2 разных места рассмотрения споров, вытекающих из оспариваемого истцом договора, в силу чего невозможно установить, какой конкретно суд определили стороны для рассмотрения споров в случае их возникновения.

Однако, по смыслу вышеприведенных норм, из соглашения должно быть четко видно к подсудности какого суда стороны отнесли разрешение возникшего спора, так как такая оговорка должна однозначно подтверждать намерение сторон, не допуская впоследствии неопределенность в толковании положений договора, и исключать последующее несогласованное изменение его условий, изначально предполагаемых сторонами (одной из сторон), в связи с обстоятельствами из которых стороны (сторона) не исходили, заключая соглашение, и при наличии которых возможно не достигли бы договоренности об изменении территориальной подсудности дела.

Пункт 5.2 не позволяет однозначно определить договорную подсудность и не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров при заключении вышеуказанного договора

Поскольку условие о договорной подсудности, содержащее разные суды как Индустриальный районный суд <адрес> – по месту нахождения внутреннего структурного подразделения, так и Центральный районный суд <адрес> считается несогласованным, исковое заявление подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции по общим правилам о подсудности.

Кроме того, условие договора, предусматривающие соглашение об изменении подсудности спора, предусматривающее обращение в иной суд, чем это следует из содержания общих и альтернативных правил определения территориальной подсудности, означает выбор неуполномоченного на разрешение спора судебного учреждения, в связи с чем такое соглашение, как не соответствующее закону, ничтожно в указанной части.

В соответствии с требованиями ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело по иску Бондаревой Лилии Кирилловны к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае действует подсудность общая подсудность.

При таких обстоятельствах дело не подсудно судье <адрес>. Суд считает возможным направить дело в Благовещенский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Бондаревой Лилии Кирилловны к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов передать для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Центральный районный суд города Хабаровска.

Копия верна:

Судья                           Е.А.Савченко