Решение по делу № 33-12785/2016 от 08.09.2016

Судья Дейхина С.И. 33-12785/2016

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Толмашеву Е.В. , Толмашевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Толмашова Е.В. Семеновой О.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Толмашеву Е.В. , Толмашевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Толмашева Е.В. , Толмашевой Н.П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № Ф24-КМ67 от 29.06.2011г. в размере 219 740 руб. 86 коп., из которой: 153 876 руб. 02 коп. - основной долг, 15 022 руб. 83 коп. – проценты за пользованием кредитом, 50 842руб. 01 коп. – завышенные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5397 руб. 41 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ОАО Банк «Народный кредит» ранее АКБ «Хакасский Республиканский банк-Банк Хакассии» обратился в суд с иском Толмашову Е.В., Толмашевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2011 года между ОАО «Банк «Народный кредит» и Толмашовым Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых на срок до 28 июня 2016 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту в период с 29.06.2011г. по 29.07.2011г. и 17 % годовых в период с 30.07.2011г. по 28.06.2016г. Кредитор свои обязательства по договору выполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, с Толмашовой Н.П. заключен договор поручительства от 29.06.2011г.

Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 219 740, 86 руб., в том числе по основному долгу – 153 876,02 руб., задолженность по процентам – 15 022. 83 руб., задолженность по повышенным процентам – 50 842, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5397. 41 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Толмашева Е.В. Семенова О.М. просит отменить решение, указывая на допущенные Банком нарушения положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности при внесении платежей суммами недостаточными для погашения обязательств в полном объеме. Повышенные штрафные проценты по условиям договора подлежали погашению после процентов по договору и основного долга, однако истец, нарушив условия договора списал внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты повышенных процентов в размере 30 568, 60 руб. Также указывает на несоразмерность размера повышенных процентов последствиям нарушенного обязательства. Представленные ответчиком доказательства об оплате долга, в том числе квитанции и справка судебного пристава о взысканных суммах, остались без внимания суда, который сделал свои выводы только на основании заявленных истцом требований.

Представитель истца, ответчица Толмашова Н.П., будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Толмашева Е.В., его представителя по доверенности Семенову О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч сч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом, 29.06.2011 года между ОАО «Банк «Народный кредит» и Толмашовым Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 28.06.2016 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту в период с 29.06.2011г. по 29.07.2011г. и 17 % годовых в период с 30.07.2011г. по 28.06.2016г.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом, исчисляемым с даты его выдачи (не включая этой даты) и заканчивается датой погашения задолженности включительно. Согласно п. 2.6 условий предоставления кредита уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа, начиная с июля 2011г. и на дату окончательного погашения кредита. Из п. 2.5 кредитного договора следует, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Согласно п.6.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

В обеспечение обязательств Толмашева Е.В. 29.06.2011года, с Тюмерековой Н.П. (Толмашовой) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от 29.06.2011 года, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1. Договора поручительства).

Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца законного права требовать досрочного взыскания с заемщика и поручителя всей суммы задолженности, включая предусмотренные договором штрафные санкции.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия не может признать обоснованным определенный судом к взысканию размер задолженности, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушений банком положений ст. 319 ГК РФ.

В силу указанной нормы закона, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.3.5 заключенного сторонами кредитного договора, списание средств со счета заемщика осуществляется в следующей очередности::

1)на уплату издержек кредитора по получению исполнения

2)на уплату просроченных процентов;

3)на уплату процентов за пользование кредитом;

4) на уплату кредита, не уплаченного в срок;

5)на погашение кредита;

6)на уплаты повышенных процентов;

7) на уплату повышенных процентов за пользование кредитом.

В нарушение данных условий кредитного договора, положений вышеприведенной ст. 319 ГК РФ, частично оплаченные заемщиком суммы за период с 07.02.2014 года по 25.08.2014 года в размере 30 568,60 рублей, необоснованно направлены на погашение повышенных процентов, тогда как данная сумма должна быть распределена в первую очередь на погашение договорных процентов, а затем основного долга.

Указанное распределение, произведенное в нарушение требований закона, привело к неправильному исчислению размера задолженности, что нарушает права ответчиков, служить основанием к изменению решения.

При правильном распределении платежей по кредиту заявленная истцом задолженность по договорным процентам в размере 15 022,83 рублей полностью погашается, оставшаяся сумма 15545,77 рублей ( 30568,60- 15022,83 руб.) идет на погашение основного долга, размер которого, с учетом удержанных с ответчика в пользу истца денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 10 559,16 руб., в конечном итоге будет составлять 127 771,09 рублей.

Оценивая решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций, в виде повышенных процентов в размере 34% годовых, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст. 333 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о явном завышенном размере повышенных процентов, полагая возможным с учетом ходатайства ответчика, явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, снизить их размер до 25 000 рублей.

Соответственно размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате госпошлины составит – 4255,42 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года изменить, в части взыскания в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» с Толмашеву Е.В. , Толмашевой Н.П. суммы основного долга 127 771, 09 руб. , 25 000руб. – повышенных процентов , а также расходов по оплате государственной пошлины – 4255,42 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толмашеву Е.В. - Семеновой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: