Решение по делу № 33-2034/2023 от 07.02.2023

    Судья Синицын К.В. Дело № 33-2034/2023

25RS0001-01-2021-003974-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 марта 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Алехина В.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу частной и апелляционной жалоб

    по частной жалобе представителя Алехиной Е.В. - Алехина В.Ф.

    на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года    

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о защите прав потребителей.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, ее представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд апелляционная жалоба, которая определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Представитель истца с указанным определением не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил частную жалобу. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что определение получено только ДД.ММ.ГГГГ, ранее не мог подать жалобу в связи с соблюдением ограничений по противодействию распространения короновирусной инфекции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1, ее представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определений суда, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемых определений.

Из материалов дела усматривается, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о защите прав потребителей.

Сторонам, присутствующим в судебном заседании, были разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта.

Поскольку в установленный законом срок мотивированный судебный акт судом не был изготовлен, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» направлено в суд заявление о выдаче копии решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО3 на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на то, что до настоящего времени мотивированный судебный акт не изготовлен и истицей не получен, просил восстановить срок на его обжалование.

Между тем, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с истечением срока для обжалования, с указанием на то, что в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

При этом указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено представителю истицы ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочному листу по делу копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» ДД.ММ.ГГГГ и направлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и восстановить срок для его обжалования.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу с просьбой об отмене определений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на подачу частной и апелляционной жалоб.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО3 в силу следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта Российской Федерации.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и направлены истцу с нарушением установленных законом сроков, при этом как в апелляционной, так и в частной жалобах содержится просьба истца о восстановлении срока для их подачи, а также указано на наличие уважительных причин, по которым жалобы не были поданы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата апелляционной жалобы и отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда – восстановлению.

Принимая во внимание, что несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения (определения), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, подлежит отмене и определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Алехиной Е.В. – Алехина В.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить представителю Алехиной Е.В. - Алехину В.Ф. срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы.

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Восстановить представителю Алехиной Е.В. - Алехину В.Ф. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2022 года.

Гражданское дело по иску Алехиной ФИО6 к ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий