Решение по делу № 33а-13547/2021 от 21.10.2021

Судья Рудь А.А. Дело № 33а-13547/2021

3.061

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года город Красноярск

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску Долгинцевой Натальи Владимировны к МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району и ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов

по частной жалобе административного истца Долгинцевой Натальи Владимировны

на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления Долгинцевой Натальи Владимировны к МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району и ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Долгинцева Н.В. обратилась в Шарыповский городской суд Красноярского края с административным иском к МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району и ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Лейфрида А.А., как нарушающие права истца при проходе в здание суда. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 года к 14-00 часам она пришла в здание Шарыповского городского суда Красноярского края для участия в судебном заседании. При этом, когда она после регистрации в журнале регистрации посетителей ожидала своей очереди для прохода через турникет, судебный пристав Лейфрид А.А. беспрепятственно пропустил в здание суда заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О., предъявившего служебное удостоверение. При этом судебный пристав в нарушение ведомственных приказов не предложил заместителю прокурора ознакомиться с Правилами поведения в зданиях судов и мировых судей Красноярского края, не произвел осмотр его ручной клади, тем самым оказав предпочтение заместителю прокурора, чем нарушил права истца. Судебный пристав обязан был составить протокол об административном правонарушении в отношении заместителя прокурора и направить его прокурору Красноярского края для принятия мер. Результатом служебной проверки действий судебного пристава со стороны ГУ ФССП России по Красноярскому краю истец осталась не удовлетворена, в связи с чем обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым административный истец Долгинцева Н.В. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, мотивировав тем, что ее жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Полагает, что действиями судебного пристава по ОУПДС нарушены ее права при проходе в здание суда. Вывод о наличии либо отсутствии нарушения прав истца суд может сделать только при рассмотрении административного иска по существу.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Отказывая Долгинцевой Н.В. в принятии к производству административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оценка действий должностных лиц службы судебных приставов и работника прокуратуры, с которыми не согласна Долгинцева Н.В., считая превышением приставом служебными полномочиями при пропуске в суд заместителя прокурора района без очереди и без досмотра, не может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", судебный пристав по ОУПДС является государственным гражданским служащим, порядок и основания привлечения которого к ответственности за нарушение возложенной на него должностной обязанности по обеспечению порядка в здании суда, в том числе контроль за соблюдением Правил поведения в зданиях судом и мировых судей Красноярского края, установлен вышеуказанным законодательством и подлежит разрешению в ином порядке.

Из содержания административного иска следует, что Долгинцевой Н.В. фактически обжалуются действия судебного пристава по ОУПДС, связанные с обеспечением им порядка в здании суда, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, обязательного условия, позволяющего отнести обращение Долгинцевой Н.В. к административному иску, такого как указание на наличие конкретных нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей, заявление Долгинцевой Н.В. не содержит.

Таким образом, требования Долгинцевой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава по ОУПДС не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что действиями судебного пристава по ОУПДС нарушены ее права при проходе в здание суда, а также о том, что вывод о наличии либо отсутствии нарушения прав истца суд может сделать только при рассмотрении административного иска по существу, не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, поскольку, как указано выше, вопрос об оценке действия пристава по ОУПДС по реализации Правил поведения в суде, порядку осуществления им осмотра, досмотра, разрешается в ином порядке, не по правилам КАС РФ.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.